Решение по делу № 33-5556/2020 от 21.08.2020

Дело № 33-5556/2020 (27RS0008-01-2019-002258-34, судья Н.Ю. Богатырева)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2020 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2020 по иску Кузнецова А. С. к Панькову Н. И. о взыскании задолженности по договору найма, по апелляционной жалобе Кузнецова А. С. на заочное решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Панькову Н.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. По договору найма от 14.05.2015г. истец передал указанную квартиру во временное пользование Панькову Н.И. на срок до 14.03.2016г. с условием оплаты за жилое помещение: содержание и ремонт жилья, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, взнос на капитальный ремонт, газоснабжение. Фактически ответчик проживал в квартире с февраля 2014г. по декабрь 2016г., оплату за жилое помещение не производил, похитил из квартиры имущество истца. 17.11.2016г. ответчик написал расписку, в которой обязался в течение 6 месяцев погасить задолженность в соответствии с договором найма в размере 160 270 руб., однако имеющуюся задолженность не погасил. Истец самостоятельно оплатил долги в указанной сумме, в связи с чем понёс убытки в указанном размере.

С учетом уточнений, в окончательной форме просил взыскать задолженность по договору найма за период с 01.02.2014г. по 31.12.2016г. в размере 110 545 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 руб.

Определением суда от 02.12.2019г. гражданское дело передано по подсудности в Комсомольский районный суд Хабаровского края.

Заочным решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18.05.2020г. исковые требования Кузнецова А.С. удовлетворены частично. С Панькова Н.И. в пользу Кузнецова А.С. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 45 525 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит заочное решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что факт проживания ответчика в квартире истца с 2014г. подтвержден пояснениями ответчика в рамках расследования уголовного дела по факту кражи телевизора из квартиры истца, является преюдициальным; наличие долга подтверждено распиской, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в заявленном истцом размере.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Паньков Н.И. 06.10.2010г. извещен в том числе посредством СМС-оповещения, письменное согласие на получение которого имеется в материалах дела, Кузнецов А.С. просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью на военной службе, которое оставлено без удовлетворения. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст.678 ГК РФ).

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п.1 ст. 682 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2015г. между Кузнецовым А.С. и Паньковым Н.И. заключён договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставил Панькову Н.И. в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по <адрес>, для проживания (п.1.1), на срок с 14.03.2015г. по 14.03.2016г. (п.4.1). Размер ежемесячной платы за пользование помещением установлена в размере 12 000 руб. (п.3.1) (л.д.9, 32).

За период с марта 2015г. по декабрь 2016г. обслуживающей организацией собственнику жилого помещения Кузнецову А.С. начислена задолженность в общем размере 160 270 руб. из которой: содержание и ремонт жилья – 47 578 руб. 53 коп., отопление и горячее водоснабжение – 74 527 руб. 79 коп., пеня – 17 888 руб. 32 коп., холодное водоснабжение – 5 621 руб. 66 коп., взносы на капитальный ремонт – 12 943 руб. 48 коп., газоснабжение – 1710 руб. 70 коп. (л.д. 11-12,14, 25-28, 53-54, 65-66, 107-108).

17.11.2016г. Паньков Н.И. составил расписку, в которой обязался в течение 6 месяцев погасить сумму образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по адресу: <адрес> в соответствии с договором, а также оплатить подключение электроснабжения, теплоснабжение, газоснабжение (л.д. 31).

20.04.2018г. образовавшаяся сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в общем размере 160 270 руб. 48 коп. погашена в полном объёме (л.д.11-14).

Исследовав, оценив по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования Кузнецова А.С. частично, признав, что договором найма жилого помещения установлены все его существенные условия, в том числе и срок его действия – с 15.03.2015г. по 15.03.2016г., и за указанный период взыскал оплаченные истцом платежи по оплате за жилое помещение (квартплата) и коммунальные услуги (отопление, горячая вода, взносы на капитальный ремонт, газоснабжение) в размере 45 525 руб. 10 коп.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда о взыскании жилищно-коммунальных услуг по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности проживания ответчика в квартире истца в период с февраля 2014г. по декабрь 2016г., что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела возбужденного по факту хищения ответчиком из квартиры истца телевизора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного, объяснения лиц, данные в ходе рассмотрения уголовного дела не создают преюдицию, а оцениваются в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ.

Из протокола допроса Панькова Н.И., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу от 09.08.2016г. следует, что договора найма жилого помещения по <адрес>, им был заключен с истцом только в 2015г., в конце августа 2015г. он переехал жить в иное жилое помещение. До марта 2015г. договор найма указанной квартиры был заключен Алтуниной Е.С. (л.д.133-135).

В расписке Панькова Н.И. содержится обязательство о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги без указания размера задолженности и периода образования задолженности.

При таких обстоятельствах, достаточных и допустимых доказательств фактического пользования ответчиком жилым помещением истца, начиная с с февраля 2014г. не представлено, а пояснения Алтуниной Е.С.. данные ею в рамках рассмотрения уголовного дела, сами по себе не является основанием для вывода о наличии основания для взыскания с Панькова Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А. С. к Панькову Н. И. о взыскании задолженности по договору найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий                    И.В. Верхотурова

судьи                             В.А. Галенко

                                И.И. Хуснутдинова