Решение по делу № 8Г-29600/2023 [88-35111/2023] от 05.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-35111/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-760/2022

УИД № 91RS0006-01-2022-000061-38

г. Краснодар                                        20 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Орлова Н.А. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Орлова Николая Анатольевича к Сивоконевой Ирине Александровне, Костенко Сергею Ивановичу, Токаренко Вере Ивановне о признании несоответствующими действительности сведений, компенсации морального вреда,

установил:

Костенко С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Орлова Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проведение судебной экспертизы в размере 17 478,72 руб.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Орлова Н.А. в пользу Костенко С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проведение экспертизы в размере 17 136 руб., банковская комиссия в размере 342,72 руб., а всего 32 478,72 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов о распределении судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные Сивоконевой И.А. об Орлове Н.А.: «Коля, а ты может за котов ответишь? За которых ты пострелял. Коля, и выстрелы слышали» - о том, что Орлов Н.А. совершил противоправные действия - убил кота. Взыскано с Сивоконевой И.А. в пользу Орлова Н.А. моральный вред в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы) в размере 306,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик Костенко С.И. просил взыскать с истца Орлова Н.А. судебные расходы на плату услуг представителя и проведение экспертизы.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе оригиналами соглашения (договора) б/н об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 10 февраля 2022 года, заключенному между Костенко С.И. и адвокатом Ассоциации «Крымская Республиканская коллегия адвокатов» Леоновым А.Ю., актом выполненных работ на сумму 20 000 руб., квитанцией от 26 декабря 2022 года серии АД № 346, согласно которой Костенко С.И. оплачено Ассоциации «Крымская Республиканская коллегия адвокатов» за оказанные услуги 20 000 руб., квитанцией от 24 мая 2022 года № 277, согласно которой Костенко С.И. оплачен счет за проведение судебной лингвистической экспертизы № 1256/8-2 по делу № 2-760/2022 в размере 17 478,72 руб., в том числе сумма перевода 17 136 руб., банковская комиссия 342,72 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт несения Костенко С.И. расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., полагая данную сумму расходов разумной, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 17 136 руб., банковской комиссии 342,72 руб. признав их необходимыми.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с истца Орлова Н.А., как со стороны проигравшей спор, в пользу ответчика Костенко С.И.

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Костенко С.И. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе за участие адвоката в подготовке дела к судебному разбирательству, участию в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу Костенко С.И., а также об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права с учетом акта, их разъясняющего.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное истцом ходатайство о подложности представленных ответчиком документов в обоснование несения судебных расходов, не может повлечь отмену спариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Не является состоятельным и довод подателя жалобы относительно отсутствия полномочий у судьи Морозко О.Р. ввиду издания Указа Президента Российской Федерации от 10 мая 2023 года № 332, поскольку в части 1 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.

Судьей соответствующего суда судья становится со дня зачисления в штат суда в установленном законом порядке по день отчисления из штата суда (по день освобождения от должности судьи).

Ввиду того, что на момент рассмотрения заявления судья Морозко О.Р. не была отчислена из штата Бахчисарайского районного суда Республики Крым и зачислена в штат Верховного Суда Республики Крым, то доводы подателя кассационной жалобы являются несостоятельными.          Утверждения заявителя в кассационной жалобе об отсутствии у него обязанности по несению расходов, связанных с производством экспертизы, поскольку данное доказательство получено по инициативе суда, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, по смыслу взаимосвязанных положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Между тем, при разрешении настоящего спора проведение экспертизы было назначено не по инициативе суда, а по инициативе ответчика, выраженной в судебном заседании 4 апреля 2022 года (том 1 л.д.110).

При этом тот факт, что в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о получении доказательств путем проведения судебной лингвистической экспертизы, не означает назначения экспертизы по инициативе суда. Указанные процессуальные действия суда были связаны с установленной в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносить эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Итогом обсуждения вопросов об установлении таких юридически значимых для правильного разрешения спора по настоящему делу обстоятельств стало заявление представителем Костенко С.И. – Леоновым А.Ю. соответствующего ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, экспертиза, о возмещении расходов на производство которой заявлено ответчиком, не назначалась по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Реализация данной нормы закона является проявлением дискреционных полномочий суда.

Доводы Орлова Н.А. об освобождении его от несения судебных расходов в связи с имущественным положением были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны недостаточными для применения указанных положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых