Решение от 09.07.2020 по делу № 2-1810/2020 от 16.04.2020

56RS0<Номер обезличен>-17, Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года              г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., представителя ответчика Лазиной И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелько А.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Оренбургского филиала и Черемисину В.И. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Капелько А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Оренбургского филиала и Черемисину В.И. о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП <Дата обезличена> автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. Виновным в причинении ущерба признан Черемисин В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность истца, отказалось выплатить страховое возмещение. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <Дата обезличена> принято решение об отказе в удовлетворении требований.     Просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 183 200 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и далее, указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 000 руб., расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Капелько А.Н. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просила об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку обращение в суд последовало спустя 30 дней со дня вынесения решения финансового уполномоченного, если в заявлении не содержится просьбы о восстановлении срока, в нарушение ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае удовлетворения исковых требований сумму просили о снизить неустойки, штрафа, представительских услуг и морального вреда.

Ответчик Черемисин В.И. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Капелько В.А., РСА, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП <Дата обезличена> автомобиль истца Лексус <данные изъяты> получил повреждения. Виновным в причинении ущерба признан Черемисин В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

Право собственности Капелько А.Н. на указанный автомобиль подтверждено ПТС, карточкой учета транспортного средства.

     Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования ОСАГО (полис ХХХ <Номер обезличен>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ФИО>11, под управлением Черемисина В.И. на день дтп была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия МММ <Номер обезличен>. В настоящее время лицензия у страховой компании «Наско» отозвана.

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия». На что истцу от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступи л ответ от <Дата обезличена>, из которого следует следующее. Для подтверждения соответствия установленным п.п. 1 п. 14.1 ФЗ Об ОСАГО требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис <Номер обезличен>) второго участника ДТП, был направлен запрос в РСА. РСА по результатам проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <Дата обезличена> принято решение об отказе в удовлетворении требований. Как следует из решения от <Дата обезличена>, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Однако из предоставленных документов и оригинала страхового полиса Черемисина В.И., ответственность виновника дтп была застрахована на день ДТП - <Дата обезличена> в СК «НАСКО», была застрахована, в связи, с чем надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ресо-Гарантия» и требования истца являются обоснованными и законными.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлено письменное пояснение, согласно которого полагает свое решение обоснованным и законным, требования истца не подлежащими удовлетворению. Просил об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной по существу, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку пропущен 30 дневной срок для обжалования решения финансового уполномоченного, являются не обоснованными поскольку срок установленный ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не нарушен.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила 183 200 руб. стоимость услуг ИП <ФИО>12 согласно квитанции от <Дата обезличена> составила 3 000 руб. Изготовление копии экспертного заключения, согласно квитанции от <Дата обезличена> составила 500 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

От проведении судебной экспертизы стороны отказались.

Суд берет за основу заключение от <Дата обезличена> ИП <ФИО>5 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость составила 183 200 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования Капелько А.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 183 200 руб.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 183 200 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 600 рублей. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки. Истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - по состоянию на дату фактического исполнения решения суда исходя из стоимости неоплаченного страхового возмещения 183 200 рублей.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 406 704 руб. (183 200х1%х222 дн.).

Суд производит свой расчет и считает, что неустойку необходимо взыскать за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 40 000 рублей, (с учетом требований ответчика о применении ст.333 ГК РФ из расчета (183 200х 292 дн. х1% = 534 944 руб.), неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Капелько А.Н. как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение оценки и расходов за выдачу копии экспертного заключения, которые в порядке ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию в размере 3 000 рублей и 500 рублей соответственно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Капелько А.Н. за оказание юридических услуг оплатил представителю 20 000 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена> и распиской от <Дата обезличена>.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия», госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 164 рубля.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 360 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 164 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.07.2020.