Решение по делу № 33-288/2023 (33-14561/2022;) от 02.12.2022

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-288/2023 (33-14561/2022)

УИД: 34RS0002-01-2022-003273-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3066/2022 по иску Макарявичене М. Н. к ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

по апелляционным жалобам ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии теплоснабжения»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2022 г., которым исковые требования Макарявичене Марии Николаевны к ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - удовлетворены; с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» в солидарном порядке в пользу Макарявичене М. Н. взыскана сумма ущерба в размере 280310 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 35000 руб., расходы по оценке в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.; с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в солидарном порядке взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ООО «ЖЭУ 5» Землянухину М.А., а также представителя ООО «Концессии теплоснабжения» Мирошникова Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы противоположной стороны, представителя ООО «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А., поддержавшего доводы жалобы ООО «Концессии теплоснабжения» и возражавшего против жалобы ООО «ЖЭУ 5», представителя Макарявичене М.Н. Данилину Л.Д., возражавшую против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макарявичене М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, с кадастровым № <...>.

В данном нежилом помещении осуществляет деятельность швейное ателье-магазин ИП Лихолетовой М.С., которой данное помещение передано в аренду по договору № <...> от 01 сентября 2021 г., согласно которому арендодатель несет материальную ответственность за повреждение имущества арендатора, возникшего не по вине арендатора, т.е. при порче имущества возникшего от действий (бездействия) третьих лиц.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУ 5») по договору № <...> от 17 июля 2020 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории.

Между ООО «Концессии водоснабжения» и истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № <...> от 02 ноября 2020 г., согласно которому ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет прием сточных вод, обеспечивает эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании.

Между ООО «Концессии теплоснабжения» и истцом заключен договор ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах № <...> от 10 августа 2020 г., согласно которому ООО «Концессии теплоснабжения» осуществляет подачу тепловой энергии и несет ответственность за поставку ресурса тепловой энергии до границы разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Транзитный трубопровод отопления находится в ведении ООО «Концессии теплоснабжения»; система канализационных стоков находится в ведении ООО «Концессии водоснабжения».

29 ноября 2021 г. в результате прорыва транзитного трубопровода отопления на вводе в жилой дом по адресу: <адрес>, трубопровода под домом и неисправности канализационных выпусков и системы водоотведения дома, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения и находящегося в нем оборудования и материалов, принадлежащих ИП Лихолетовой М.С.

В результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения горячей водой из трубопровода отопления в отдельных его комнатах образовались существенные повреждения стен, пола, потолка, а также имущества, оборудования.

29 ноября 2021 г. истец обратилась в ООО «Концессии водоснабжения» с требованием прочистить канализационные колодцы, в ответ на которое ООО «Концессии водоснабжения» ответило, что 29 ноября 2021 г. произведены работы по устранению засора на канализационной сети Ду-150мм.

В день затопления, учитывая, что представители ООО «ЖЭУ 5» отказались от составления акта, истец с участием арендатора и двух свидетелей составили акт о затоплении, в котором отражены обстоятельства затопления, а также объем причиненного ущерба, сделаны фотографии. Установлено, что прорвалась труба системы отопления под землей и горячей водой, произошло затопление нежилого помещения.

07 декабря 2021 г. экспертом-специалистом Кургиной А.С. с участием собственника помещения Макарявичене М.Н., представителями ООО «ЖЭУ № 5», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», произведен осмотр повреждений в нежилом помещении в результате затопления.

Согласно заключению Кургиной А.С. № 1373-11/2021 и заключению № 1373-11/2021-2, в результате затопления причинен имущественный ущерб в связи с повреждением оборудования и мебели и помещения на сумму 280310 руб. 87 коп.

17 февраля 2022 г. истцом по почте получен акт, составленный ООО «ЖЭУ № 5» от 29 ноября 2021 г., который в присутствии истца не составлялся и не отражает фактические повреждения помещения и имущества. На данный акт истцом направлено в ООО «ЖЭУ № 5» возражение.

Полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества - управляющей компанией ООО «ЖЭУ 5», по содержанию и контролю работоспособности системы водоотведения ООО «Концессии водоснабжения», по содержанию и контролю работоспособности системы теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения», просила взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» сумму ущерба в размере 280310 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 35000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ресурсоснабжающей организации, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу, также выражает несогласие с размером ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ресурсоснабжающей организации ООО «ЖЭУ 5» полагает ее доводы необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 5» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ 5», ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы Макарявичене М.Н. полагает их доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 16 ст. 151 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из положений ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пункт 6 статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного Закона, место исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарявичене М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, помещение 1, площадью <.......> кв.м, с кадастровым № <...>.

Для технического содержания общего имущества и получения коммунальных ресурсов Макарявичене М.Н. вступила в договорные отношения с соответствующими юридическими лицами, в том числе, с ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения».

ООО «ЖЭУ 5» (Исполнитель) по договору № <...> от 17 июля 2020 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в т.ч. в отношении нежилого помещения истца.

По указанному договору исполнитель обязан качественно и своевременно оказывать услуги по техническому обслуживанию (пункт 2.1.1), несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.).

Как следует из договора холодного водоснабжения и водоотведения № <...> от 02 ноября 2020 г., заключенного между ООО «Концессии водоснабжения» (Исполнитель) и Макарявичене М.Н., исполнитель осуществляет прием сточных вод, обеспечивает эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании.

По договору исполнитель обязан осуществлять прием сточных вод абоненты от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1), принимать необходимые меры по ликвидации аварий и повреждений на централизованных сетях водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в порядке и сроки, которые установленные нормативно-технической документацией (пп. «л» пункта 12).

Согласно договору ресурсоснабжения № <...> от 10 августа 2020 г., заключенного между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и Макарявичене М.Н., ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии и несет ответственность за поставку ресурсов тепловой энергии и горячей воды до границы разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией согласно договору.

По договору ООО «Концессии теплоснабжения» обязано подавать ресурсы потребителю в объемах установленных договором через централизованные сети инженерно-технического обеспечения до точки поставки ресурса, которая определяется по границе разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ресурсонабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (пункт 2.1.1), ответственность за эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором находится помещение потребителя (пункт 6.2.).

29 ноября 2021 г. произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу нежилого помещения и находящегося в нем оборудования и материалов, принадлежащих ИП Лихолетовой М.С., за повреждение которых истец несет ответственность по договору аренды.

29 ноября 2021 г. в 11 час. 13 мин. ООО «ЖЭУ 5» получило от истца обращение вх. № <...> от 29 ноября 2021 г. с просьбой незамедлительно прибыть сотрудникам ЖЭУ и составить акт о затоплении помещения.

Затопление произошло в результате прорыва транзитного трубопровода отопления на вводе в жилой дом по адресу: <адрес>, трубопровода под домом, а также сброса воды из системы отопления управляющей организацией и неисправности канализационных выпусков и системы водоотведения дома, вследствие чего спускаемая из системы отопления горячая вода не уходила в систему отвода канализационной сети. Силами аварийных служб произведена замена трубы трубопровода отопления под полом в принадлежащем истцу помещении и трубы, выходящей за пределы дома, разрыта земля под домом и у дома. Аварийной службой несколькими машинами произведена откачка воды из залитых помещений, так как стоки не справлялись с потоком воды.

В результате залива горячей водой из трубопровода отопления в отдельных комнатах принадлежащего истцу нежилого помещения образовались существенные повреждения стен, пола, потолка, а также имущества, оборудования, принадлежащего Лихолетовой М.С.

29 ноября 2021 г. истец обратилась в ООО «Концессии водоснабжения» с требованием прочистить канализационные колодцы, в ответ на которое в письме от 20 декабря 2021 г. № KB 29945-исх. ООО «Концессии водоснабжения» указало, что 29 ноября 2021 г. произведены работы по устранению засора на канализационной сети Ду-150мм.

Поскольку на обращение о составлении акта о затоплении ООО «ЖЭУ 5» не отреагировало, истец с участием арендатора и двух свидетелей составили акт о затоплении, в котором отражены обстоятельства затопления, объем причиненного ущерба, сделаны фотографии. Установлено, что прорвалась труба системы отопления под землей, и произошел залив нежилого помещения горячей водой, а также имел место засор колодца. В акте отражено, что в результате затопления повреждено имущество: швейные машины, оверлок, стол для раскройки, гладильная доска, стулья, столы. Также повреждено помещение в целом, линолеум, стены, бетонное основание, доски, лаги.

В акте № <...> ООО «ЖЭУ 5» (утв. 03 декабря 2021 г.), датированном 29 ноября 2021 г., указано, что 29 ноября 2021 г. в 09. час. 00 мин. произошел порыв транзитного трубопровода диаметром 100, на вводе в дом № <...> подъезд <адрес>, передано в ООО «Концессии теплоснабжения». При обследовании установлено, что в швейном цехе помещения собственника Макарявичене М.Н. на полу (линолеум) стоит вода примерно 10 см площадью 6 кв.м, других повреждений нет. Затопление произошло в результате течи транзитного трубопровода отопления диаметром 100, принадлежащего ООО «Концессии теплоснабжения». Макарявичене М.Н. в письменной форме выразила несогласие с содержанием акта, указав на уменьшение объема воды и размера повреждений, отсутствие такой причины затопления, как засор колодца.

07 декабря 2021 г. экспертом-специалистом Кургиной А.С. с участием собственника помещения Макарявичене М.Н., представителями ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», произведен осмотр повреждений в нежилом помещении в результате затопления.

Согласно заключениям № 1373-11 2021 и № 1373-11.2021-2, стоимость устранения повреждения имущества в результате затопления (повреждение оборудования и мебели) составляет 42269 руб. 27 коп., стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 238041 руб. 60 коп.

Согласно заключению № 1373-11/2021-2 в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в результате воздействия влаги повреждены швейные машинки 5 шт., оверлоки 3 шт. (замачивание опорных элементов, оседание влаги на рабочих узлах), для устранения необходима просушка, очистка, обслуживание (смазка рабочих узлов); стол для раскройки и стол для оборудования швейного (деформация, разбухание конструктивных элементов каркаса, отставание ламинирующей пленки, локальные вздутия столешницы), для устранения необходима замены отдельных элементов, восстановление деталей нецелесообразно, поскольку повреждены все основные опорные и рабочие конструкции, подобрать материалы для замены по цвету, фактуре, обработке не представляется возможным, нарушаются эксплуатационные качества товара; стол (деформация, разбухание конструктивных элементов каркаса, отставание ламинирующей пленки, локальные вздутия столешницы), для устранения необходима замена, так как восстановление деталей не целесообразна, поскольку повреждены все основные опорные и рабочие конструкции.

Согласно заключению № 1373-11/2021 в нежилом помещении в результате воздействия влаги повреждены - помещение 1, площадью 24,9 кв.м: полы (линолеум по бетону, плинтус деревянный): частичный демонтаж бетонного основания пола и вывод грунта в области трубопровода (имеются следы ремонтных работ участка трубопровода); частичный демонтаж линолеума, вздутие материала отделки: разбухание деревянного плинтуса, следы замачивания; стены (обои на бумажной основе): отслоение от стены, расхождение по швам, следы замачивания; потолок (ПВХ-плитка с плинтусом): отставание от основы; помещение №2, площадью 7,3 кв.м: полы (линолеум по бетонной стяжке): вздутие линолеума, отставание от основания, расхождение по швам, разбухание деревянных порожков дверного проема, разрушение стяжки пола, локальные провалы до грунта (обусловлено намоканием грунта); стены (окрашены, пластиковые панели) затечные пятна, разводы по нижней части, отставание и растрескивание окрасочного слоя и штукатурки; трещины штукатурки вблизи разрушений пола; потолок (окрашен): растрескивание штукатурки, затечные пятна (разводы); помещение №3, площадью 9,9 кв.м: полы (линолеум по бетонной стяжке): вздутие линолеума, отставание от основания.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно причины затопления и суммы ущерба, судом по ходатайству представителя ООО «Концессии теплоснабжения» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), на момент экспертного осмотра обнаружены следы ремонта на системе центрального отопления в виде замены металлической трубы для подачи (отвода) теплоносителя, после произошедшего затопления. Данный участок замены расположен в обследуемом нежилом помещении. Согласно имеющейся в материалах дела фотофиксации замены участка трубы центрального отопления и схеме сопряжений сетей (Приложение к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (л.д. 236, 237, т.1), данный участок трубопровода является зоной ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», силами которого произведена замена данного участка трубы и выполнены земляные работы для доступа к поврежденному участку. Причина затопления – разгерметизация системы центрального отопления в обследуемом нежилом помещении на подаче (отводе) теплоносителя; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 70995 руб. (включая имущество и отделку помещения).

В заседании суда первой инстанции выводы, изложенные в заключениях, подтвердили эксперт Сизунова (Кургина) А.С. и эксперт АНО «ЭкспертГрупп» (ООО)» Хижняк А.М.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что затопление нежилого помещения истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ЖЭУ 5» обязательств по договору управления многоквартирным домом, осуществившей сброс воды из системы отопления при неработающей канализационной сети; ООО «Концессии водоснабжения», нарушившего обязательства по содержанию и контролю работоспособности системы водоотведения ввиду не устранения своевременно засора на канализационной сети, что воспрепятствовало отводу горячей воды, как поступающей из места течи, так и из системы отопления, в канализационную сеть); ООО «Концессии теплоснабжения», нарушившего обязательства по содержанию и контролю работоспособности системы теплоснабжения, не предпринявшего мер для предотвращения порыва транзитного трубопровода системы центрального отопления, допущения течи системы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» солидарной обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, поврежденного затоплением, в размере 280310 руб. 87 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 35000 руб., расходы по оценке в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб. Кроме того с ответчиков в солидарном порядке в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ 5» о незаконности удовлетворения требований к управляющей компании ввиду того, что затопление произошло из-за порыва трубопровода, относящегося к зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», и не относящегося к общему имуществу, не принимаются судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ 5» осуществило сброс воды из системы отопления при неработающей канализационной сети, что, в том числе, послужило одной из причин затопления помещения истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Концессии теплоснабжения» о незаконности решения, ввиду отсутствия вины ресурсоснабжающей организации, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены обязательства по содержанию и контролю работоспособности системы теплоснабжения, поскольку порыв произошел именно на трубопроводе теплоснабжения.

Ссылки апеллянта на то, что порыв трубопровода произошел за пределами домовладения, также не влекут отмены решения, поскольку опровергаются пояснениями истца, третьего лица Лихолетовой М.С., представителя ООО «ЖЭУ 5», а также фотоматериалом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Концессии теплоснабжения» относительно того, что судом неправомерно не было принято во внимание заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного затоплением, также не состоятельны к отмене решения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение, предоставленное истцом в части определения размера ущерба, является более достоверным, мотивы, по которому он пришел к такому выводу, подробно изложены в решении. Оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется. Более того, специалист Кургина А.С. была допрошена судом первой инстанции, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом и подтвердила выводы, изложенные в заключениях № 1373-11 2021 и № 1373-11.2021-2.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие представителей ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: