Решение по делу № 33-3507/2021 от 08.12.2021

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-3507/2021

№ 9-1336/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 декабря 2021 года материал по исковому заявлению Тарабаевой Т.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе Тарабаевой Т.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2021 года.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Тарабаева Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2021 года исковое заявление Тарабаевой Т.А. оставлено без движения как не соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Приложенный к исковому заявлению список № 3 внутренних почтовых отправлений от 24 сентября 2021 года не принят в качестве доказательства соблюдения данного требования закона. Истцу предложено в срок до 1 ноября 2021 года устранить данный недостаток.

Поскольку в предоставленный срок недостаток устранен не был, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2021 года исковое заявление возвращено Тарабаевой Т.А.

В частной жалобе Тарабаева Т.А. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в предоставленный судьей срок 27 октября 2021 года она устранила недостаток искового заявления, отправив в суд в электронной форме через систему «ГАС-Правосудие» соответствующие документы, подтверждающие направление копий искового заявления ответчику и третьему лицу.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 6).

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Тарабаевой Т.А. без движения и впоследствии возвращая его, судья указал в качестве недостатка поданного иска на отсутствие уведомления либо иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не приняв в качестве такого подтверждения список № 3 внутренних почтовых отправлений от 24 сентября 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления Тарабаевой Т.А. у судьи не имелось.

Как следует из представленного материала исковое заявление от имени Тарабаевой Т.А. подписано представителем по доверенности Цыганковой (Дубининой) А.А.

Согласно трудовому договору № 9 от 18 июля 2016 года, приложенному к исковому заявлению, представитель истца Цыганкова (Дубинина) А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП З.Н.А. в должности старшего юриста.

В качестве доказательства направления копий искового заявления другим лицам, участвующим в деле, (ответчику и третьему лицу) к иску приложен список № 3 внутренних почтовых отправлений от 24 сентября 2021 года, принятый в указанную дату почтовым отделением Нижнего Новгорода ПЖДП у отравителя ИП З.Н.А. (номера 10, 11).

27 октября 2021 года в электронной форме представителем истца Цыганковой А.А. в суд направлены отчеты, сформированные официальным сайтом Почты России 27 октября 2021 года, подтверждающие принятие почтовых отправлений 24 сентября 2021 года с указанием номеров почтовых идентификаторов, и их вручение адресатам 30 сентября 2021 года и 3 октября 2021 года в г. Москве.

Поскольку закон не содержит обязательных требований к способу направления копий искового заявления лицам, участвующим в деле, совокупность представленных в установленный судьей срок документов позволяла вынести суждение об исправлении истцом недостатка заявления, соблюдении положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие оснований для возвращения поданного иска, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2021 года отменить.

Исковое заявление Тарабаевой Т.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия к производству.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.