Решение по делу № 2-2841/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-2841/2021                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года     г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего         Кутеповой Т.О.,

при секретаре                Малянове С.В.,

с участием представителя истца     Горелова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Константина Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горелов К.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнений) о возложении обязанности выплатить сумму страхового возмещения в размере 2 045 000 рублей, взыскании в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения по состоянию на 29 января 2021 года в размере 1 381 302,92 рублей, взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере 663 697,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 1 003 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2020 года между Гореловым К.Е. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № KIS02000303 от несчастных случаев и болезни, для обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) на покупку недвижимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - Горелову К.Е. установлена вторая группа инвалидности. В удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отказано.

Истец Горелов К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Горелова К.Е. – Горелов Е.В., действующий на основании доверенности от 16 июня 2021 года (т. 1 л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что требование Горелова К.Е. о возложении обязанности выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 045 000 рублей заявлено как общая сумма, подлежащая выплате, из которой часть подлежит выплате в пользу Банка, остаток – в пользу истца.

Представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица БАНК ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не приняли, извещены. АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 55-57).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что между Гореловым К.Е. и Банк «ВТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 950 000 рублей сроком на 182 месяца под 5% годовых, для приобретения жилого помещения (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым К.Е. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № KIS 02000303 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование имущества и страхование от несчастных случаев и болезней, связанных со смертью застрахованного лица, постоянной утратой трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы (л.д. 9-11).

По условиям договора выгодоприобретателем-1 является Банк ВТБ (ПАО).

Договор страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней вступает в силу 29 января 2020 года и действует в течение 182 месяцев.

Как следует из графика страховых сумм и уплаты страховой премии (страховых взносов) по периодам страхования, сумма страхования от несчастных случаев и болезней за период с 29 января 2021 года по 28 января 2022 года составляет 2 054 698 рублей 10 копеек (л.д. 12).

Согласно п. 3.1.2 Памятки получателя страховых услуг по полису № KIS 02000303 от 29 января 2020 года, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 и 2 группы (п. 3.3.2.5 Правил).

По условиям Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденного Председателем Правления АО «СОГАЗ» от 29 июля 2019 года (приказ от 29 июля 2019 года № 480) договором страхования может быть установлен иной порядок назначения Выгодоприобретелетей, если это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации (п. 1.3.4.3 Правил).

В соответствии с п. 1.3.4.4 Правил Выгодоприобретатель - 1 имеет право на полный или частичный отказ от страховой выплаты в пользу Выгодоприобретателя – 2.

Из п. 3.3.2.5 Правил, следует, что постоянная угроза трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) – установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастно случая или болезни, произошедших в течении срока страхования, при этом подача Застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала действия страхования по договору страхования.

Датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке БМСЭ об установлении 1 или 2 группы инвалидности.

Только если это прямо предусмотрено договором страхования, страховым случаем «Постоянная утрата трудоспособности» (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) является установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течении срока действия страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или по болезни, произошедших в течении срока действия страхования.

Согласно п. 4.4.2 Правил, по страхованию Застрахованного лица от несчастных случаев и болезней – исходя из размера остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования и/или требований Залогодержателя по обеспечению обязательств по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, умноженного на указанный в договоре страхования «Процент застрахованного лица».

Если в договоре страхования «Процент застрахованного лица» не указан, то он считается равным 100%

В соответствии с абз. 2 п. 4.9.2. Правил, размер страховой суммы на очередной период страхования устанавливается в соответствии с порядком определения размера страховой суммы, указанном в договоре страхования, на основании Графика платежей или Справки о задолженности.

Как следует из п. 11.3.5. Правил в случае установления Застрахованному лицу 1 ли 2 группы инвалидности (п.п. 3.3.2.3, 3,3,2.4, 3.3.2.5, 3.3.2.6 настоящих Правил):

а) документы из медицинской организации, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в результате несчастного случая или заболевания, установленный диагноз, дату его установления;

б) справку об установлении инвалидности 1 или 2 группы или ее копию, заверенную выдавшим справку учреждением или нотариусом, а также направление на медико-социальную экспертизу и протокол проведения медико-социальной экспертизы;

в) документы из медицинской организации, подтверждающие диагноз заболевания, в результате которого была установлена инвалидность Застрахованному лицу, дату его первичного установления Застрахованному лицу и дату установления диагноза обострения хронического или врожденного заболевания, осложнения беременности или родов у Застрахованного лица.

Согласно п. 11.5.3 Правил, по страховому случаю «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 группы)» / «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 группы) в результате несчастного случая» / «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы)» / «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая» выплата производится в размере 100% страховой суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая (или страховой суммы, установленной на последний период действия договора, если формальное завершение процедуры установления инвалидности произошло после окончания срока действия договора).

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро №15 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», 29 января 2021 года Горелову К.Е. впервые установлена 2 группа инвалидности (т. 1 л.д. 99).

Согласно сведениям о результатах проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от 01 февраля 2021 года, у Горелова К.Е. обнаружено врожденная недостаточность аортального клапана – ВПС (л.д. 101-102).

Как следует из медицинской карты ГКБ №11, Горелов К.Е. обращался к кардиологу с жалобами на боль в сердце, и 08 августа 2018 года ему был поставлен диагноз гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) недостаточности. 20 ноября 2020 года Горелову К.Е. был поставлен диагноз выраженная недостаточность аортального клапана.

Артериальная гипертензия. Реконструкция двуств. аорт клапана с закрытием перфорации передней сворки клапана из аутоперикарда, протезирования корня аорты сосудистым протезом с имплантац. аорт. клп. в протез.

Таким образом, судом установлено, что нарушение состояние здоровья истца, не вызванное несчастным случаем, и повлекшее наступление инвалидности 2 группы, было диагностировано врачами 20 ноября 2020 года, то есть после заключения договора страхования.

Доказательств тому, что Горелов К.Е. на момент заключения договора страхования знал о наличии у него заболевания сердца, которое в последующем приведет к установлению группы инвалидности, либо, что оно было выявлено у истца ранее, ответчиком, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, судом не добыто.

Как следует из материалов дела, на обращение истца о выплате страхового возмещения от 09 февраля 2021 года и после предоставления дополнительно запрошенных документов 17 марта 2021 года, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Учитывая изложенные правовые нормы, условия договора страхования, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неправомерности отказа со стороны ответчика в выплате истцу страхового возмещения, поскольку болезнь, явившееся причиной установления 2 группы инвалидности у Горелова К.Е. диагностирована после заключения договора страхования.

Согласно представленным Банк «ВТБ» (ПАО) сведениям, размер задолженности Горелова К.Е. по состоянию на 29 января 2021 года составил 1 381 302 рублей 92 копейки, по состоянию на 15 сентября 2021 года с учетом производимых выплат – 1 318 192 рублей 37 копеек.

Таким образом суд полагает подлежащим ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 1 318 192 рублей 37 копеек и с «СОГАЗ» в пользу Горелова К.Е. сумму страхового возмещения в размере 736 505 рублей 73 копеек (2 054 698 рубля 10 копеек - 1 318 192 рублей 37 копеек).

Требование Горелова К.Е. о возложении обязанности выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 045 000 рублей, как самостоятельное, удовлетворению не подлежит, поскольку предполагает двойное взыскание страховой выплаты, что недопустимо.

Доводы ответчика о том, что болезнь истца развивалась еще до заключения договора страхования и истцу были диагностированы недостаточность артериального клапана и гипертоническая болезнь, тогда как в соответствии с пунктом 3.3.2.5 Правил страхования событие установления Застрахованному лицу инвалидности является страховым случаем, когда оно наступило в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не приведено никаких доказательств, что указанные в медицинской карте заболевания, диагностированные до заключения договора страхования, могли привести к наступлению страхового случая.

Также суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 373 252 рублей 87 копеек (736 505,73 + 10 000) х 50%.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены кассовые чеки в подтверждение понесенных почтовых расходов в связи с направлением искового сторонам на общую сумму 1 003 рублей 50 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 725 рублей ((2 045 000 – 1 000 000 ) х 0,5% + 13 200 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова Константина Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 1 318 192 (одного миллиона трехсот восемнадцати тысяч ста девяносто двух) рублей 37 копеек в счет оплаты кредитного договора от 29 января 2020 года №.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Горелова Константина Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 736 505 (семисот тридцати шести тысяч пятисот пяти) рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 1 003 (одной тысяч трех) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 725 (восемнадцати тысяч семисот двадцати пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.