Решение по делу № 33-2715/2022 от 21.02.2022

Судья: Алхимова А.Е.

Докладчик: Кириллова Т.В.                              Дело № 33-2715/2022 (2-4893/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                                 г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Кириллова Т.В., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Баженова Виталия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Баженову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с исковым заявлением к Баженову В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Баженовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,09 % в день.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между ООО КА «Фабула» и первоначальным кредитором заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 587,49 рублей, в том числе: сумма основного долга – 23 893,87 рублей, проценты за период с 16.11.2018 по 13.08.2021 – 25 783,56 рублей, пени – 6 910,06 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 897,62 рублей.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (л.д.2).

Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику почтой заказным письмом с уведомлением по месту жительства Баженова В.А., которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.81, 84).

До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства какие-либо возражения на заявленные требования от ответчика в суд не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.2021 постановлено:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с Баженова Виталия Анатольевича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги», за период с 16.11.2018 г. по 13.08.2021 г. в размере 56 587,49 рублей, в том числе: основной долг – 23 893,87 рублей, проценты за пользование займом – 25 783,56 рублей, пени – 6 910,06 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897,62 рублей, а всего 58 485 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе Баженов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласен с суммой основного долга по договору микрозайма, а также с расчетом процентов и штрафных санкций. Просит судебную коллегию учесть, что срок требования по договору на текущую дату не актуален.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Быстроденьги» и Баженовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» передал Баженову В.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ООО МФК «Быстроденьги» такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,09 % в день (л.д.32-34).

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги» размещаемых в сети интернет по адресу https//bistrodengi.ru, Заявление о присоединении, которое было подписано Баженовым В.А. собственноручно в офисе компании (л.д.42).

ООО МФК «Быстроденьги» осуществил выдачу денежных средств согласно Договора на банковскую карту ответчика №, указанную ответчиком в процессе оформления Договора и отраженную в условиях Договора.

Факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», являющейся оператором, осуществляющим расчётно-кассовое обслуживание ООО МФК «Быстроденьги» (л.д.44).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора срок исполнения обязательства по возврату займа установлен ДД.ММ.ГГГГ и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора.

Договором в п. 2 Индивидуальных условий также установлен срок действия договора - один календарный год с момента заключения договора.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Истцом (Цессионарием) и ООО МФК «Быстроденьги» (Цедентом) заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» уступил права требования по Договору истцу (л.д.35-40).

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору (ШПИ №).

На претензию Должник не отреагировал, на момент подачи заявления задолженность не погашена.

По заявлению ООО КА «Фабула» мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ № 2-3298/2021 от 31.03.2021 о взыскании с Баженова В.А. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который 05.07.2021 был отменен по заявлению должника (л.д.23).

За период с 16.11.2018 по 13.08.2021 истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 56 587,49 рублей, в том числе: сумма основного долга - 23 893,87 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 25 783,56 рублей, начисленные пени - 6 910,06 рублей (л.д.49-56).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, удостоверившись в правильности произведенного истцом расчета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик взятых на себя по договору микрозайма не исполняет, а потому обязан уплатить требуемую истцом задолженность.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правильность расчета задолженности по основному долгу, представленного истцом, и положенного судом в основу судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Так, из представленного истцом расчет следует, что в счет погашения основного долга истец внес денежные средства в размере 6 106,13 рублей, в связи с чем размер задолженности с 30 000 рублей изменился до 23 893,87 рублей (л.д.49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, оспаривая размер задолженности, обязан представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств возврата суммы микрозайма в ином размере, чем отражено истцом при расчете задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, в случае получения им доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не лишен права представить соответствующие документы о полной либо частичной оплате задолженности, взысканной судебным решением в пользу ООО КА «Фабула», судебному приставу-исполнителю, и данные обстоятельства могут быть учтены в процессе исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, к указанным доводам апелляционной жалобы относительно расчета суммы задолженности по договору микрозайма судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, сославшись на несогласие с расчетом задолженности, не реализовал право на предоставление своих допустимых и относимых доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение указанного обстоятельства.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с расчетом процентов и штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и применяются к правоотношениям возникшим с 01.01.2017.

Договор микрозайма между сторонами заключен 16.11.2018, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма, размер начисленных ответчику процентов в сумме 25 783,56 рублей не превышает трехкратный размер суммы займа (30 000 рублей x 3 = 90 000 рублей).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 07.03.2018, действующей на момент заключения договора микрозайма) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из буквального толкования ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» неустойка начисляется по двум вариантам:

- когда по условиям кредитного договора кредитор продолжает начислять договорные проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств. В этом случае размер неустойки не может превышать 20% годовых (первый вариант);

- когда проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму кредита перестают начисляться. Размер неустойки в этом случае составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что в перерасчете на годовую ставку составит 36,5% годовых (второй вариант).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора - пени в размере 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно и в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Расчет задолженности и начисления неустойки представлен истцом в материалы дела. Из данного расчета следует, что ответчику начислялась неустойка следующим образом: за период с 18.12.2018 по 26.03.2019 (период, когда ответчику также начислялись проценты) – по ставке 20% годовых на непогашенную сумму займа (23 893,87 рублей), что составило 13,09 рублей в день; за период с 27.03.2019 по 16.11.2019 (дата окончания срока действия договора) – по ставке 0,1 % в день на непогашенную сумму займа (23 893,87 рублей), что составило 23,89 рублей в день.

Общая сумма неустойки за период с 18.12.2018 по 27.03.2019 составила 6 910,06 рублей.

Судебная коллегия в этой связи полагает, что такой порядок начисления неустойки не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласованная сторонами в договоре неустойка не превышает максимально допустимый размер, установленный законом, а доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании как п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), так и ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что размер задолженности по основному долгу составляет 23 893,87 рублей, по просроченным процентам – 25 783,56 рублей, тогда как сумма неустойки составила 6 910,06 рублей.

Таким образом, судом обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как начисленная истцом неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, соответствуют условиям договора.

Исключительных обстоятельств, влекущих необходимость еще снижения неустойки, с учетом периода неисполнения денежного обязательства и размера задолженностей судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности (неактуальность срока требования по кредитному договору) не может быть принято во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая изложенное, указание в заключенном между сторонами договоре займа на то обстоятельство, что сумма займа должна быть возвращена 17.12.2018, а также на срок действия договора (с 16.11.2018 по 16.11.2019) не свидетельствует о том, что заемщик при наступлении указанных дат освобождается от обязанности возврата кредитору суммы займа.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Т.В. Кириллова