Решение от 11.07.2023 по делу № 7У-5314/2023 [77-3174/2023] от 25.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3174/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Палия А.Ю., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденной Белоусовой Т.В.,

адвоката Степанова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Белоусовой Т.В., её адвоката Степанова А.Б. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осуждённой Белоусовой Т.В., адвоката Степанова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдан А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чунского районного суда Иркутской области от 21 июня 2021 г.

Белоусова Татьяна Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белоусовой Т.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на Белоусову Т.В. обязанностей своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), регулярно являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспектором дни, не менять место жительства или место пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать правонарушений.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении Белоусовой Т.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Белоусовой Т.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в бюджет Лесогорского муниципального образования 1 754 383 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г. приговор изменён.

    Исключены из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначение наказания с применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Белоусова Т.В осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, совершённое главой местного самоуправления.

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанов А.Б. в защиту интересов осужденной Белоусовой Т.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, экспертов ФИО10 и ФИО11 Обращает внимание на отсутствие в материалах дела приобщенных судом по ходатайству защиты документов – копий балансов администрации Лесогорского муниципального образования за 2014-2017 годы, письменного уведомления из ФНС, копии справки к балансу МКУ «Администрация Лесогородского МО» за 2014 год, считает, что суд произвольно формировал дело и необоснованно отверг эти доказательства. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, приобщенных к делу вместе с последним словом-письменной речью Белоусовой Т.В., считает данные доказательства необоснованно отвергнутыми. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая на то, что 27 октября 2020 судебное следствие не было возобновлено после принятия судом решения о его окончании 26 октября 2020 года; доказательства, подтверждающие мотивы «личной заинтересованности» Белоусовой Т.В. в совершении преступления в приговоре не приведены, не указано в чём именно заключались действия осужденной, явно выходящие за пределы ее полномочий, при том, что она имела полномочия на подписание актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3; в судебном заседании 15 апреля 2021 года суд не объявил о замене государственного обвинителя, не было разъяснено право его отвода; заявленный 14 мая 2021 года отвод судье Карпуковой Н.А. разрешен без удаления в совещательную комнату; в нарушение требований ч.1 ст.30 УПК РФ формирование состава суда осуществлено приказом председателя суда, а не на основании Федерального закона от 29.07.2018г. N228-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», которым введено автоматизированное формирование состава суда. Указывает о необъективности и заинтересованности судьи, рассматривающем дело, ввиду то, что ранее она работала в прокуратуре вместе с государственным обвинителем по настоящему уголовному делу, в этой связи считает необоснованным отказ в отводе судьи. Приводит доводы о нарушении требований УПК при изготовлении протокола судебного заседания судом первой инстанции, об отсутствии аудио-протоколирования, ссылаясь на заключение специалиста №38/22, полагает, что часть протоколов судебного заседания подписана не секретарём судебного заседания Вихревой Е.В., а тремя разными лицами, что ставит под сомнение законность приговора. Считает, что отклоняя замечания на протокол судебного заседания суд первой инстанции, не исследовал аудиозапись и не сопоставил её с протоколом в письменной форме, в нарушение ст.260 УПК РФ постановление, которым отклонены замечания вынесено 7 октября 2022 года, когда уголовное дело находилось в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции нарушено право осужденной на защиту ввиду того, что защитник Зарубин В.В. не был своевременно извещён о дате рассмотрения дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденной не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Отказывая стороне защиты в ходатайстве о приобщении заключения специалиста №38/22, судом апелляционной инстанции были нарушены права стороны защиты –не было выслушано мнение осужденной, адвоката, председательствующий прерывал выступление. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам стороны защиты, приведённым в апелляционной жалобе, не было разъяснено вынесенное апелляционное определение. На основании изложенного адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Белоусова Т.В. наряду с доводами, аналогичными изложенным в кассационной жалобе адвоката Степанова А.Б., приводит доводы о том, что предварительное расследование по делу проводилось формально, необъективно, предвзято, с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, адреса которых имелись в материалах дела. Оспаривает невыполнение ООО «<данные изъяты>» работ суму 1 754 384 рубля, объясняя отсутствие корта на момент производства экспертизы его демонтажом, считает, что пояснения ФИО34 о причинах демонтажа корта и о местонахождении его комплектующих частей, о договорных обязательствах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Указывает на отсутствие в деле оригиналов Муниципального контракта на право заключения муниципального контракта на строительство хоккейного корта в р.п. Лесогорск Чунскго района Иркутской области от 7 ноября 2014 г., дополнительного соглашения № 1 к нему; суд в приговоре называет оригиналами представленные светокопии, не заверенные подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО33, считает, что без сверки с оригиналом они не обладают юридической силой. Утверждает, что из материалов уголовного дела в отношении нее были изъяты документы, представленные в 2015 году Администрацией Лесогорского МО с отчетом по строительству корта, считает, что они были приобщены к уголовному делу в отношении ФИО35 и имели существенное значение для разрешения по существу настоящего дела, в связи с чем ей необоснованно отказано в неоднократных ходатайствах об истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО32. Судом не дана оценка наличию материалов и оборудования для строительства корта на общую сумму 1 268 000 рублей, находящихся на ответственном хранении, не определена их судьба. Представленные суду финансовые документа по стоимости оборудования были приобщены к делу, однако в материалах дела отсутствуют. Судебно-строительная экспертиза проведена с существенными нарушениями ст. ст. 195, 198, 199, 204, 207 УПК РФ, в рамках доследственной проверки, в результате чего ответы на вопросы, поставленные следователем, не в полном объёме отражают особенности строительства корта. Кроме того, следователем не были приобщены документы, подтверждающие право на проведение судебно-строительных экспертиз, документы, подтверждающие образование эксперта ФИО11, её специальность и квалификацию. Указывает о том, что она не была поставлена в известность о проводимых следственных действиях, в связи с чем не могла своевременно обжаловать действия следователей. В подтверждение своих доводов обращает внимание на то, что с постановление о назначении судебно-строительной экспертизы от 5 августа 2015 года её ознакомили спусти три с половиной года – 7 марта 2019 года, при том, что заключение эксперта было датировано 10 января 2017 года. В ходе судебного следствия ей не была предоставлена возможность обжаловать результаты экспертизы несмотря на представленное заключение специалиста ФИО10 № 112/3 по результатам исследования материалов «Заключение эксперта № 1347/5-5 от 10 января 2017 г.», необоснованно отказано в истребовании документов, подтверждающих квалификацию судебного строительного эксперта ФИО11, в допросе эксперта ФИО11 и специалиста ФИО10, в повторной судебно- строительной экспертизе. Считает, что никаких доказательств, подтверждающих указанный судом мотив преступления, в приговоре не приведено, положенные в основу приговора доказательства ее виновности представляют позицию стороны обвинения, без учета результатов судебного разбирательства, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Считает, что о заинтересованности судьи Карпуковой Н.А. свидетельствует выдача приобщенного к материалам дела в судебном заседании 15 апреля 2021 года подлинника «Заключения специалиста № 112/3 от 21.12.2020 прокурору ФИО28 без его заявления об ознакомлении с ним. Указывает о нарушении ее права на защиту тем, что несмотря на наличие защитника по соглашению, 20 марта 2020 г. суд назначил осуществлять ее защиту против ее воли адвоката Мухина Н.В., не удовлетворив отказ от него. Вступившему в дело в ноябре 2020 г. защитнику Зарубину В.В. не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела, копии вынесенных в ходе судебного следствия постановлений стороне защите для обжалования не выдавались. На всех этапах судебного следствия имело место ее ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте судебных заседаний, в отсутствие ее согласия уведомления о судебных заседаниях направлялись СМС-сообщениями. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на неисследованный в судебном заседании приказ председателя суда первой инстанции от 27.08.2019 г., поскольку дело поступило в суд 30 мая 2019 г. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор Чунского района Иркутской области просит кассационные жалобы осужденной и её адвоката оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом были установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Белоусовой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе на показаниях представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, самой осужденной Белоусовой Т.В., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, обыска, сведениях, содержащихся в муниципальном контракте и дополнительном соглашении к нему, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах выполненных работ, заключении экспертизы, иных письменных доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Белоусовой Т.В., суд проверил и оценил в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87,88 УПК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённой, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом допущено не было.

Вопреки доводам защиты, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении эксперта № 1347/5-5 от 10 января 2017 года, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для допроса в судебном заседании эксперта, для проведения повторной, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Осужденной и ее защитнику были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ; при этом их несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по делу.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО11, проводившей данную экспертизу, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Помимо доказательств стороны обвинения, судом исследованы и приведены в приговоре доказательства стороны защиты, которым судом также дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, неверной оценке судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

Фактически в кассационных жалобах оспариваются результаты оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Белоусовой Т.В. Однако тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы о ее невиновности, о неправильном установлении причиненного ущерба, о нарушении закона при рассмотрении гражданского иска и взыскании с Белоусовой Т.В. 1 754 383 рублей, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные судами первой и апелляционной инстанций, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с этими выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Действия Белоусовой Т.В. правильно квалифицированы судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной, в том числе квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Белоусовой Т.В. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции по представлению прокурора изменений) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимание и известные суду обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, соответствующие диски с записями приобщены к протоколу судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поданные защитником, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Постановление председательствующего является мотивированным, его законность проверена судом апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение подлинность подписей лиц, которые вели протокол судебного заседания, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. В этой связи доводы жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, необъективности председательствующего судьи судебная коллегия находит несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб и о том, что председательствующая судья не могла участвовать в деле, так как ранее работала в прокуратуре вместе с государственным обвинителем.

Глава 9 УПК РФ, предусматривающая обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве, не содержит такого основания как прежняя работа участников процесса в одном государственном (правоохранительном) органе.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности председательствующей судьи Карпуковой Н.А. в исходе дела в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Заявления об отводах председательствующим были рассмотрены с удалением в совещательную комнату, последующие отводы, не содержавшие каких-либо новых оснований, правильно были разрешены протокольно, без удаления в совещательную комнату.

Данных о том, что председательствующий судья, проявляя необъективность, произвольно отклонял ходатайства участников судебного заседания со стороны защиты, не имеется.

Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, Белоусовой Т.В. неоднократно разъяснялись, положения ст. 267 УПК РФ председательствующим соблюдены, доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Все заявленные ходатайства участников судебного разбирательства, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты процессуальные решения, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется. Приобщенные судом по ходатайству стороны защиты документы имеются в материалах дела. Решения о возвращении стороне защите документов также отражены в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что защиту Белоусовой Т.В. в ходе предварительного, судебного следствия, в суде апелляционной инстанции осуществляли адвокаты по соглашению, оказывавшие ей надлежащую квалифицированную помощь. Позиция назначенного судом для защиты интересов подсудимой адвоката Мухина Н.В. всегда совпадала с позицией Белоусовой Т.В., и то обстоятельство что этот адвокат участвовал в судебном заседании суда первой инстанции наряду с адвокатом по соглашению не свидетельствует о нарушении прав осужденной, в том числе права на защиту. Как следует из материалов дела, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом.

Замена государственного обвинителя в судебном заседании 15 апреля 2021 года не требовала повторного разъяснения права на его отвод, поскольку ранее это право было разъяснено сторонам председательствующим, к тому же государственный обвинитель Батуев В.Д. ранее принимал участие в судебном заседании.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы относительно анализа и оценки доказательств, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о нарушении права осужденной на защиту, о незаконном участии в уголовном деле адвоката Мухина Н.В. по назначению суда, о ненадлежащем уведомлении стороны защиты о месте и вре░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░29, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1347/5-5 ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389.11 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░