Решение от 20.08.2020 по делу № 33-11893/2020 от 24.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 11893/2020; 2 – 29/2020

20 августа 2020 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Александровой Н.А.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Латыповой З.Г.,

    при секретаре                         Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Надежда» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов А.Ф. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2019 г. на проспекте Мира, с. Ермолаево, Куюргазинского района Республики Башкортостан произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №.... ДТП произошло по вине водителя Слинькова И.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21101». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО не застрахована. Ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда», что подтверждается полисом серии ККК №.... 18 марта 2019 г. он обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако, в предусмотренный законом срок страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимого эксперта ИП Янсиярова Э.В. №... от 13 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 165 400 руб. Направленная, 17 июня 2019 г., в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

23 июля 2019 г. истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №... от 27 августа 2019 г. в удовлетворении заявления истца отказано. С решением финансового уполномоченного Хуснутдинов А.Ф. не согласился.

Просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 153 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с 08 апреля 2019 г. ежедневно в размере 1 654 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в виде убытков по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по изготовлению копий документов для участвующих в деле сторон в размере 1 200 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. исковые требования Хуснутдинова А.Ф. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Хуснутдинова А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 153 600 руб., неустойка за период с 08 апреля 2019 г. по 13 мая 2020 г. в размере 38 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 800 руб., в возмещение судебных расходов 15 200 руб. Также со САО «Надежда» в пользу Хуснутдинова А.Ф. неустойка из расчета 1 536 руб. в день с 14 мая 2020 г. до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 361 600 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – отказано. В пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения со САО «Надежда» взыскана сумма в размере 29 000 руб. и в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, взыскана государственная пошлина в размере 5 340 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «Надежда» Переломова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2019 г. в с. Ермолаево, Куюргазинского района, Республики Башкортостан произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Хуснутдинову А.Ф. автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», с государственным регистрационным знаком №..., и автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №..., под управлением Слинькова И.А., который признан виновным в дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой, объяснениями водителей, иными материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Слинькова И.А. по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность истца Хуснутдинова А.Ф. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

18 марта 2019 г. Хуснутдинов А.Ф. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

03 апреля 2019 г. САО «Надежда» проведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования №... от 23 мая 2019 г., повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», с государственным регистрационным знаком №..., с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2019 г.

07 июня 2019 г. САО «Надежда» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Хуснутдинов А.Ф. обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно заключению №... от 13 мая 2019 г., составленному экспертом – техником ИП Янсияровым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», с учетом износа, составляет 165 400 руб.

17 июня 2019 г. истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Янсиярова Э.В. №... от 13 мая 2019 г.

28 июня 2019 г. и 29 июля 2019 г. ответчик САО «Надежда» повторно направило истцу Хуснутдинову А.Ф. отказ в выплате страхового возмещения.

23 июля 2019 г. Хуснутдинов А.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с жалобой о выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Н» №... от 11 августа 2019 г., между транспортным средством истца и автомобилем «ВАЗ2110», с государственным регистрационным знаком Х495КВ102, повреждения автомобиля «PORSCHE CAYENNE S» заявленным обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2019 г. не соответствуют.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 августа 2019 г. в удовлетворении требований Хуснутдинова А.Ф. к САО «Надежда» отказано.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 25 декабря 2019 г., повреждения элементов автомобиля «PORSCHE CAYENNE S», таких как облицовка передка, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, облицовки крыла левого нижней, облицовки передней левой двери нижней, двери передней левой, облицовки задней левой двери нижней, двери задней левой, облицовки задка, брызговика заднего, датчика парковки заднего левого наружного, диска заднего левого колеса, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 16 февраля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «PORSCHE CAYENNE S» от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП 16 февраля 2019 г., на дату ДТП составляет, с учетом износа 153 600 руб., без учета износа 258 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается судебной экспертизой, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом выводов эксперта, в размере 153 600 рублей, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованным.

По ходатайству САО «Надежда» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что отдельные повреждения автомобиля «PORSCHE CAYENNE S» соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП, произошедшего 16 февраля 2019 г.

Также по ходатайству ответчика судом первой инстанции были допрошены судебные эксперты Глушков Е.И. и Гареев А.А., которые полностью поддержали выводы экспертного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, показания допрошенных экспертов в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение, выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 25 декабря 2019 г. допустимым доказательством, подтверждающим факт страхового случая и определяющим размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы является понятным, основано на материалах дела, административном материале по факту ДТП, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

В частности, экспертами исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнены, страховщик в досудебном порядке не признал факт наступления страхового случая, в связи с чем, суд правомерно взыскал неустойку за период с 08 апреля 2019 г. по 13 мая 2020 г., при этом, по ходатайству ответчика, снизил ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 38 400 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки. Исключительных обстоятельств для большего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 (п. 82) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт неисполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа, правильно определив его размер 76 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являе░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1), ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 13 ░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №18 ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░                

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.