Решение по делу № 22-2051/2023 от 23.06.2023

УИД 91RS0№-91

№ Судья первой инстанции: Захарова И.А.

№ Судья апелляционной инстанции: ФИО23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО24,

судей – ФИО23, ФИО27

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО25, ФИО26,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу, <адрес>, СНТ «Чайка-С», <адрес>, уч. 144, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом <адрес> по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден: по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО8 ) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО9 ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена до вступления в законную силу без изменений – содержание под стражей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Оазис», <адрес>, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения ФИО2 оставлена до вступления в законную силу без изменений – содержание под стражей.

Гражданские иски потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 – удовлетворены.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав защитников и осужденных, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, который просит удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Новоозерное <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО1 в декабре 2021 года в пгт. Мирный <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> просит обжалуемый приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенной ФИО1 кражи имущества ФИО8 что кража совершена с незаконным проникновением в жилище.

Также, апеллянт указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одному эпизоду по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако обвинение ФИО1 предъявлено лишь по двум эпизодам, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одному эпизоду п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Таким образом суд излишне квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО12

Кроме этого, государственный обвинитель из описательно мотивировочной части приговора просит исключить ссылку на назначение осужденным исправительное учреждение – колонию особого режима, поскольку фактически для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых ими деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно вина ФИО1:

по факту хищения имущества ФИО11 и ФИО10:

- показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> пет Мирный <адрес> ФИО10 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сейфе хранился 1 350 000 рублей номиналом по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей уехали в Санкт-Петербург. После приезда домой, обнаружили отсутствие ювелирных изделий и денежных средств в сумме 1 350 000 рублей (т. 1, л.д.110-113, т. 4 л.д. 78-79);

- показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с семьей проживает в <адрес>. На новогодние праздники их семья уезжала в <адрес> и по возвращении ДД.ММ.ГГГГ они с супругом обнаружили пропажу денег из шкатулки, также пропали принадлежащие ей ювелирные изделия, подробно перечисленные в материалах уголовного дела ( т. 1, л.д. 117-120, т. 4 л.д. 71-72 );

- показаниями свидетеля ФИО13 который сообщил, что в конце декабря 2021 года к нему обратился ФИО1 и предложи купить у него колечко, серьги, в общей сложности изделий весом примерно на 20 грамм. Он запомнил изделия, которые ему принес ФИО1 по тем признакам, которые описал следователю, которые совпали с изображениями предметов в предъявленной справе;

- показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес>. В 2021 году в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по кличке «Рыба» совершает кражи имущества из квартир граждан на территории <адрес>. В ходе проверки оперативной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и получена информация, что он планирует совершить совместно с ФИО2 кражу имущества в одной из квартир <адрес>. При предоставлении ФИО13 изображений похищенных предметов у ФИО11 и ФИО10, он опознал среди них изделия, которые ему сдавал ФИО1;

Показания свидетеля ФИО15, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в пгт. Мирный <адрес> Республики Крым (т. 1, л.д. 12-23);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 опознал на фотографии ФИО1 (т.3, л.д.199-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2121», г.н. В553КК82, припаркованный возле <адрес> ( т.2, л.д. 229-238 );

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: в вагончике в конце двора на полке слева в лотке с инструментами обнаружены и изъяты металлические предметы различной формы, а также полимерная емкость (пенал) с маленькими напильниками. На кухне на полке в шкафу изъят мобильный телефон марки «ITEL»: №; марки «BQ» № и холдер сим-карты +7 910 832 01 57. В прихожей изъяты кепки и панамы различных цветов, там же 7 пар обуви ( т.3, л.д. 16-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 205-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск и два листа формата А4, предоставленные ООО «КТК-Телеком» за исх. №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4, л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск и два листа формата А4, предоставленные ООО «К-Телеком» за исх. № КТ-2598 от ДД.ММ.ГГГГ )т.4 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства (т.4, л.д. 15-19);

по факту хищения имущества ФИО8:

- показаниями потерпевшей ФИО8 из которых следует следует, что она проживает в Новоозерном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут она навещала мать и отсутствовала примерно 30-40 минут. Возвращаясь домой, она обратила внимание, что на детской площадке на лавке сидел незнакомый мужчина, одетый в темную одежду. Когда она открывала дверь, замок провернулся без щелчка и дверь открылась и обнаружила, что в шкатулке в верхнем выдвижном ящике комода отсутствуют ювелирные украшения, подробно описанные в приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО13 следует, что в начале октября 2021 года к нему в мастерскую обратился ФИО1, которого ранее он не знал. ФИО1 показал кулон в виде сердечка и надписи «LOVE», две серьги «КОНГО» в виде закрученной трубочки в форме кольца и обрывки цепей или браслетов разного плетения. В общей сложности изделий ФИО1 принес, примерно, на 15 грамм. Он заплатил ФИО1 около 30000 рублей и оставил изделия себе, чтоб потом использовать при изготовлении другого изделия. При беседе с сотрудниками полиции он опознал эти изделия на изображениях в справе об украденных изделий;

- показаниями свидетеля ФИО17 который показал, что ФИО1 периодически приносил различные ювелирные изделия и сдавал их, получая за это деньги. Следователю он сообщил о приметных признаках изделий, и они совпали со справкой об украденных предметах;

- показаниями свидетеля ФИО14 который показал, что он проводил проверку оперативной информации о том, что ФИО1 совершает кражи из квартир в <адрес>. При отработке ФИО1 относительно предметов, принятых ФИО13 и ФИО17 установлено, что ФИО1 сбывал им ювелирные изделия, ранее похищенные у ФИО10 и Б орисовой С.А. При задержании ФИО1 и ФИО2 был осмотрен автомобиль, на котором они перемещались, и который принадлежал ФИО1 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты отмычки, рации и другие предметы, указывающие на возможную преступную деятельность.

Показания свидетеля ФИО15, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в пгт. Новоозерное <адрес> Республики Крым ( т.1, л.д. 159-175 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на домах № и № по <адрес> пгт. Новоозерное, <адрес> Республики Крым ( т.2, л.д. 56-59 );

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 опознал на фотографии ФИО1 как мужчину, у которого в начале октября приобрел ювелирные изделия, ранее похищенные у ФИО8( т.3, л.д.199-201 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО17 осмотрен диск с видеозаписью с камер видео наблюдения на домах № и № по <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес> Республики Крым (т.3, л.д. 204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2121», г.н. В553КК82, припаркованный возле <адрес> (т.2, л.д. 229-238);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО1 ( т.3, л.д. 16-22 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства ( т.3, л.д. 38-48 );

по факту хищения имущества ФИО9 вина ФИО1 и ФИО2:

- показаниями потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заселилась с семьей временно в расположенную на первом этаже однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов они ушли на рынок. Вернувшись домой, она обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 24 000 рублей. Позже ФИО18 обнаружил, что отсутствует запасной ключ от входной двери, который висел возле входа на крючке вешалки (т.2 л.д. 217-218);

- показаниями свидетеля ФИО18, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 220-221);

- показаниями свидетеля ФИО19 (действующего под псевдонимом), допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в службе такси, он подъехал к дому № по <адрес>. В это время заметил ФИО1 и ФИО2, которые ходили по подъездам. В руках у ФИО2 была рация. ФИО1 пошел в первый подъезд, пока ФИО2 с рацией остался ждать его у подъезда. Через время ФИО1 вышел, и они с ФИО2 ушли.

- показаниями свидетеля ФИО14 следует, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес>. При отработке в 2021- 2022 г. информации о совершении квартирных краж ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 совершают кражу имущества в одной из квартир <адрес>. По приезду к указанному дому он остался в автомобиле и наблюдал за двором. Во дворе находился ФИО2, который стоял возле первого подъезда с рацией в руках, к которому через некоторое время из подъезда вышел ФИО1 Затем была установлена <адрес> первом подъезде дома. Удостоверившись в том, что в квартире действительно совершено преступление, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО9 ими были задержаны ФИО1 и ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО15, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

- показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что его семье принадлежит <адрес>. В июле 2022 года к ним приехал ФИО18 с семьей на отдых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщил, что обнаружили в квартире кражу денег в размере 24 000 рублей. Также пропал дубликат ключа от входной двери квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает с сыном ФИО2, который в последнее время нигде не работал. Со слов ФИО2 ей было известно, что у него должен был быть «скачок», но его задержали сотрудники полиции ( т. 3, л.д. 8-12);

Кроме показаний допрошенных лиц, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> Республики Крым (т.2 л.д. 146-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 167-168 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 137-146 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 229-238);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО1 (т.3, л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства (т.3 л.д. 38-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты денежные средства в размере 9 000 рублей и мобильный телефон марки «NOKIA» (т.3 л.д.100-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 5 000 рублей (т.3 л. д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 205-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск и два листа формата А4, предоставленные ООО «К-Телеком» за исх. № КТ-2598 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства ( т.4 л. д. 15-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРД, поступившие в следственный отдел ОМВД России по <адрес> под исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 192-196).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения каждого преступления, его мотивы и наступившие последствия.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые дали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым каждого преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств приведенных судом выше. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, либо заинтересованности в исходе дела.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

по эпизоду хищения имущества ФИО8 – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества ФИО9 – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества ФИО10 и ФИО11 – по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

Действия ФИО2 правильно судом квалифицированы по эпизоду хищения имущества ФИО9 – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным: по всем эпизодам – наличие малолетних детей, состояние здоровья, а также ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО9 – признание вины.

Кроме этого, осужденным обоснованно судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признан рецидив преступлений.

Также, при назначении наказания учтены характеристики подсудимых, сведения об отсутствии на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденным наказание с применением ст.64 УК РФ.

Судом надлежаще мотивировано применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по эпизодам в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Также, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкие.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом ФИО1 в рамках предъявленного органом предварительного следствия осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды хищения имущества ФИО8, ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11 ) и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по вышеуказанным эпизодам преступлений, суд квалифицировал действия последнего по факту кражи имущества ФИО12 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, который фактически в предъявленное обвинение ФИО1 не вменялся.

Таким образом, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению эпизод по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО12

Кроме этого, в описательно мотивировочной части приговора, суд при назначении вида исправительного учреждения, правильно сославшись на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ошибочно назначил осужденным для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Однако, судом в резолютивной части приговора осужденным правильно назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Указанные обстоятельства являются основанием для исключений из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение осужденным исправительного учреждения – колонию особого режима,

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает, по доводам апелляционного представления оснований для дополнения описания преступного деяния по эпизоду в отношении ФИО8, совершенного ФИО1 квалифицирующего признака: с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из фабулы описания преступного деяния по эпизоду в отношении ФИО8, судом указаны время, место, способ совершения инкриминируемого преступления, в том числе на совершение незаконного проникновения в жилище. Кроме этого, при квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду преступления, суд также указал квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судом при описании преступного деяния по эпизоду в отношении ФИО8 требований ст.307 УПК РФ, а соответственно отсутствие оснований для дополнения приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий осужденного ФИО1 по эпизоду преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО22

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение для отбывания ФИО1 и ФИО2 лишения свободы исправительное учреждение – колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи