Решение по делу № 2-1412/2016 (2-8015/2015;) от 24.09.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой А7 к Коноплеву А8 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Гаева И.К. обратилась в суд с иском к Коноплеву Ф.А. с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика суммы долга по договору займа в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 640000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей, мотивируя требования тем, что согласно договору займа от 00.00.0000 года, ею (истицей) была передана ответчику в долг сумма в размере 800000 рублей, сроком до 00.00.0000 года. Помимо этого, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 10 % за каждый месяц просрочки от непогашенной суммы займа. До настоящего времени указанные денежные средства со стороны ответчика не выплачены.

В судебном заседании представитель истца Гаевой И.К. – Кошкин И.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Решение вопроса о соразмерности неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик Коноплев Ф.А. и его представитель Брянский В.В. (по устному ходатайству) основной долг по договору займа в размере 800000 рублей признали в полном объеме, в отношении неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между истцом Гаевой И.К. и ответчиком Коноплевым Ф.А. был заключен договор займа на сумму 800000 рублей на срок до 00.00.0000 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской, оригинал которой был исследован в судебном заседании и достоверность которой ответчик не оспаривал.

До настоящего времени ответчиком указанные в расписке обязательства не исполнены, денежные средства в общей сумме 800 000 рублей истцу не возвращены, исковые требования в указанной части ответчиком Коноплевым Ф.А. признаны в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, сумма долга по договору займа в размере 800 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа от 00.00.0000 года, оформленного распиской, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных в настоящей расписке, заемщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Исходя из расчета представленного истцом (800000 рублей * 10% * 8 месяцев ( с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года)) по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика составляет 640000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, признание со стороны ответчика исковых требований в части задолженности по основному долгу, а также позицию Коноплева Ф.А., просившего о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности в части неустойки (пени) за просрочку возврата суммы долга до 50000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Таким образом, с учетом размера взысканной суммы основного долга и неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаевой А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева А10 в пользу Гаевой А11 сумму задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев