Решение по делу № 33-5840/2017 от 15.08.2017

Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-5840/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Архаровой Л.В. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

взыскана с К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в сумме ... руб., ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения в части взыскания с него штрафных санкций на просроченный платеж – ... руб., указывая на отсутствие у него возможности своевременного погашения кредита по вине Банка в связи с признанием его банкротом и блокировкой счетов и отсутствия реквизитов для перечисления задолженности.

Кроме того, в своей жалобе К. указывает на несоразмерность взысканной неустойки, указывая на его превышение е 6,7 раз суммы основного долга.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого ответчиком был получен кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 0,09 % в день.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование кредитом были предусмотрены проценты, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора была установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Как следует из выписки по счету ответчика <Номер обезличен>, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», <Дата обезличена> сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика К. в полном объеме.

Ответчиком последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен <Дата обезличена> в размере ... рублей.

Требование о погашении суммы задолженности и штрафных санкций, направленное К. <Дата обезличена>, ответчиком не исполнено.

Согласно расчетам Банка на <Дата обезличена>, основной долг по кредиту составил ... руб., проценты – ... руб., штрафные санкции – ... руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Основываясь на расчетах Банка и отсутствии мотивированных возражений ответчика с размером исчисленной задолженности, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы просроченного основного долга в размере ... руб. и просроченных процентов в размере ... руб. ответчиком не оспаривается и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафных санкций за просроченный платеж явно несоразмерна последствиям нарушения К. своих обязательств, а потому находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы К. о наличии законных оснований для снижения размера неустойки по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для её взыскания в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 названного Постановления Пленума при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 4.2 кредитного договора <Номер обезличен>ф, заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с К. предусмотрен размер пени - 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер исчисленной таким образом неустойки составляет ... руб. при сумме задолженности по кредитному договору ... руб., включая проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины допущенной ответчиком просрочки исполнения своего обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения К. графика выплат по кредиту и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить соответствующий размер взыскания до 50 000 рублей.

Учитывая данный вывод, решение суда первой инстанции подлежит изменению и общая сумма взыскания с К. в пользу истца составит ... руб.

Иные доводы жалобы К. судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата обезличена> по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес заемщика временной администрацией Банка, а впоследствии конкурсным управляющим направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, в которых содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты задолженности.

Кроме того, сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являлись общедоступными, в том числе и для ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить.

Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в сумме ..., а также государственную пошлину – ... руб.

В остальной части Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи