Решение по делу № 33-2289/2022 от 11.08.2022

Судья ФИО1 Дело №

Номер дела в суде 1 инстанции 9-52/2022

УИД 37RS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «МАКС» на определение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заявление мотивировано тем, что между ФирсовымИ.А. (далее – цедент) и ФИО7 (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к АО «МАКС» страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Ауди, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО8 на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». По заявлению ФИО7 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании заявления ФИО7 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из заключения ООО «Калужское Экспертное бюро», подготовленного по заданию финансового уполномоченного. Заявитель АО «МАКС» полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку оно основано на заключении ООО «Калужское Экспертное бюро», которое является неполным и недостоверным.

Определением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено АО «МАКС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции; заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Коминтерновский районный суд <адрес>.

С определением суда не согласен заявитель АО «МАКС», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, указав, что заинтересованное лицо ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, является потребителем финансовой услуги, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению Вичугским городским судом <адрес>.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возращении искового заявления в виду его неподсудности данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, иска к организации в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 приобрела право требования к страховщику на основании договора цессии, в связи с чем потребителем финансовой услуги не является, оснований для предъявления заявления по месту жительства цедента ФИО11 не имеется, ввиду чего спор подлежит рассмотрению по месту жительства ФИО7 в силу ст. 28 ГПК РФ, а следовательно, при обращении АО «МАКС» с заявлением в Вичугский городской суд <адрес> были нарушены правила ст. 28ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок определения подсудности гражданских дел.

Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном для целей настоящего закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

Таким образом, нормы Закона о финансовом уполномоченном распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

Учитывая, что договор ОСАГО в данном случае заключен между ФИО8, являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией, а право требования к страховщику ФИО8 впоследствии было уступлено ФИО7, последняя также является потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Вместе с тем, сформированный по частной жалобе материал не содержит в себе договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7, что не позволяет суду оценить объем переданных цессионарию прав по договору цессии при уступке потребителем финансовых услуг права требования к финансовой организации, а также сделать вывод о том, что потребитель финансовых услуг ФИО8 (цедент) выбыл из спорного правоотношения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Таким образом, с целью защиты прав потребителей финансовых услуг, которыми в данном случае являются как заинтересованное лицо ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, так и заинтересованное лицо ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>В, <адрес>, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного может быть предъявлено финансовой организацией по месту жительства одного из них.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение заявления АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, что в силу п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в виду этого определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы заявления – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 111, 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 111, 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ