Решение по делу № 2-87/2024 (2-1530/2023;) от 16.05.2023

Дело № 2-87/2024                                                          14 октября 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-001300-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Покровской Ю.В.,

при помощнике                            Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучерова П.П. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Кучеров П.П. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и просил признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 82,6 кв.м, кадастровый номер № в реконструированном состоянии в порядке наследования после умершего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом <данные изъяты> и Ваничкиной А.Ф. заключен договор дарения, согласно которому Ваничкина А.Ф. безвозмездно передала в собственность принадлежащую ей на праве собственности ? долю земельного участка, общей площадью 1370 кв.м, с расположенной на нем ? долей жилого дома со служебными постройками, находящимися по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, так же он зарегистрировал право собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационное бюро Красносельского и Петродворцового районов <данные изъяты>. был выдан технический план на жилой дом. В этом же году <данные изъяты>. проведена реконструкция жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиСЭК» подготовлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома с пристройкой по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1370 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В этот же день выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ? доля в праве собственности на дом принадлежит Ивановой Т.Р., ? доля принадлежит Моригеровской Н.И. Поскольку в 2013 году была проведена реконструкция жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга был предоставлен ответ, согласно которому, жилому дому с кадастровым номером № присвоен кадастровый номер № в связи с тем, что изменились наружные границы объекта в результате реконструкции. Общая площадь дома стала 82,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу поступило уведомление, согласно которому жилой дом с кадастровым номером № прекратил свое существование как объект гражданских прав, поскольку произошла реконструкция жилого дома, и в силу п. 9 ст. 12 Закона о регистрации, ст. 1235 ГК РФ, п. 36 Правил ведения Единого государственно реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, все ранее зарегистрированные права на него подлежат прекращению в ЕГРН на основании заявлений всех правообладателей согласно ст. 16 Закона о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу поступило сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В этом же сообщении указано на возможность признания права собственности на жилой дом в судебном порядке. Заключением ООО «РиСЭК» от 18.04.2014 года установлено, что жилой дом является объектом завершенного строительства, соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, все работы по возведению несущих и ограждающих конструкций выполнены с соблюдением нормативной документации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит признать право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 217,2 кв.м. (Т. 2 л.д. 66-67)

Истец Кучеров П.П. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца Кучерова П.П., действующая на основании доверенности, Шевелькова М.И., в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных требований настаивала, указывая, что часть недостатков, указанных в заключении экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 21.05.2024 устранимы, на момент реконструкции дома некоторые правила еще не были введены.

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Дементьева И.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указывая на нарушение строительных, противопожарных норм и правил, а также угрозу жизни и здоровью граждан, установленные заключением эксперта.

Третье лицо Иванова Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Тимонину В.П., действующему на основании ордера.

Представитель третьего лица Ивановой Т.Р., действующий на основании ордера адвокат Тимонин В.П. в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Указал на то, что в ЕГРН отсутствует зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, площадью 217,2 кв.м с кадастровым номером №. Дом площадью 82,6 кв.м. находится в общей долевой собственности нескольких лиц. Истец просит признать за ним право собственности на долю в ином объекте недвижимости с иными характеристиками. Доказательств нарушения прав Истца, которые требовали бы судебной защиты в иске не приведено. Изменение Истцом своей доли дома в праве общей долевой собственности в большую сторону с ? доли на <данные изъяты> долей является злоупотребление правом. Экспертом дано заключение, что сохранение дома в перепланированном состоянии площадью 217,2 кв.м невозможно. Из-за самовольной реконструкции и перепланировки истцом, весь дом приобрел статус самовольной постройки, несущей угрозу жизни и здоровья граждан, не соответствующий требованиям противопожарной безопасности. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности для получения им правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Третье лицо Моригеровская Л.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку будут нарушены ее права на 1/4 долю в праве собственности на дом, возражает против перераспределения долей.

Третьи лица Закаблуковская А.П., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие, представил правовую позицию, в которой указал на то, что если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде простой правильной дроби указывается размер доли в праве. В случае признания права истца потребуется корректировка долей других сособственников.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец Кучеров П.П. являются собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 82,6 кв.м. (Т. 1 л.д. 165-169) и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу (Т. 1 л.д. 51-54).

Моригеровская Л.Н., Иванова Т.Р. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 82,6 кв.м. (Т. 1 л.д. 165-169, Т.2 л.д.110-113).

Как следует из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.11.2012 года, в результате произведенной реконструкции были снесены четыре пристройки, возведены две отапливаемые пристройки, неотапливаемая пристройка, крыльцо площадью 1,2 кв.м, уменьшено мансардное помещение, возведена пристройка, строительство которой не завершено, наружные границы изменены. Площадь здания изменилась, стала 82,6 кв.м. (Т. 1 л.д. 122-130).

Как следует из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.11.2013 года, в результате произведенной реконструкции были снесены четыре пристройки, возведены две отапливаемые пристройки, отапливаемая пристройка с мансардой, не отапливаемая пристройка, три крыльца общей площадью 8,2 кв.м, увеличены мансардные помещения, наружные границы изменены. Площадь здания за счет возведенных пристроек изменилась, стала 196 кв.м. (Т. 1 л.д. 55-65).

Истцом предоставлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома с пристройкой ООО «Реконструкция и Экспертиза Строительных конструкций» от 18.04.2014 (Т. 1 л.д. 18-45), из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> находятся в технически исправном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции удовлетворяют требованиям действующий строительных норм и правил и могут эксплуатироваться без ограничений. Объемно-планировочные решения не противоречат требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 54.13330.2011 СнИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.211 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемый жилой дом с пристройкой является объектом завершенного строительства, как индивидуальный жилой дом. Архитектурный облик, расположение дома и пристроек, схема подъезда и подхода, его подключение к внешним инженерным сетям не ущемляют интересов как юридических, так и физических лиц.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №-АНО АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 8-56) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет несоответствия строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

Согласно исследовательской части по первому вопросу, экспертом были выявлены следующие нарушения действующих норм и правил в выполненной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

1)    на кровле Объекта не установлены снегозадерживающие устройства, что противоречит требованию п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76».

2) сети электроснабжения Дома выполнены без установки УЗО, что не соответствует п. 4 ст. 82 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» и положения п. 7.1.71 ПУЭ (изд.7)

3) высота всех комнат в мансарде составляет 2,21 м, что не соответствует положению п. 6.2 СП 55.13330.216 «Дома жилы одноквартирные. Актуализированнная редакция СНиП 31-02-2001», устанавливающего минимальную высоту потолка в комнатах и кухне – 2,5 м с возможностью уменьшения в мансардном этаже на площади, не превышающей 50%

4) открытая электропроводка части Дома, используемой Кучеровым П.П., выполнена по сгораемым поверхностям без отступа и без прокладки слоя несгораемого материала, что противоречит требованию п.2.1.37 ПУЭ, определяющего, что «При открытой прокладке защищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалы должно составлять не менее 10мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10мм»,

5) ширина пути эвакуации из мансарды по лестнице составляет 0,66м, что противоречит требованиям п. 4.4. 1.13139.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 – одноквартирные жилые дома минимальная ширина путей эвакуации по лестницам составляет 0,9 м,

6) расстояние между домом в части пристройки <адрес> и деревянным жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № составляет 13,37 м, что не соответствует требованию к минимальному противопожарному расстоянию между деревянными жилыми домами (полностью деревянные строение имеют класс конструктивной пожарной опасности стен К3 – в соответствии с табл. 22 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности класс конструктивной пожарной опасности рассматриваемых жилых домов – С3, в соответствии с таблицей 21 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности степень огнестойкости полностью деревянных строений-V) предъявляемому табл.1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», составляющему 15 м.

7) расстояние между Домом в части пристройки <адрес> и границей земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен дом, составляет 1,9 м, что противоречит градостроительным нормам и правилам: согласно сведениям РГИС земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом, находится в территориальной зоне Т1Ж2-2. Согласно п.2.3.7.3 прил.7 к Постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «Р Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков – 3 метра.

С технической точки зрения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, однако создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение жилого дома в реконструированном виде невозможно.

Площадь дома составляет 217,2 кв.м. В пользовании истца Кучерова П.П. находится часть дома, площадью 146,1 кв.м. (67,2/100) долей.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 21.05.2024, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Суд принимает во внимание выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку они сделаны лицами, имеющими специальные познания в области землеустройства, строительства и техники, необходимый стаж работы в экспертной деятельности, сторонами не оспорены и не опровергнуты представленными суду доказательствами.

Заключение о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома с пристройкой ООО «Реконструкция и Экспертиза Строительных конструкций» от 18.04.2014, сделанное более десяти лет назад, представленное Истцом, опровергается выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных материалов и исходных данных, согласующиеся с другими доказательствами.

По ходатайству истца судом опрошены эксперты Панов А.В., Геншафт А.В.

В судебном заседание эксперт Панов А.В. поддержал выводы экспертизы, указав, что он не проводил исследование, проводил кадастровую съемку.

Эксперт Геншафт А.В. в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, указав на то, что все выявленные нарушения являются обязательными. На момент реконструкции дома действовали те же требования и правила. Выявленное нарушения действующих градостроительных норм и правил является неустранимым, так как устранение данного нарушения возможно путем сноса части дома.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, право собственности на <данные изъяты> доли которого просит признать истец, образовался в результате реконструкции ранее находящегося на земельном участке жилого дома с нарушением градостроительных норм, в силу чего исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу положений указанной статьи и ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется только с согласия всех правообладателей данного объекта.

Согласно п. 28 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В силу п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка (п. 3).

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 2.3.7.3 Правил землепользования и застройки СПб, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, установлены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра, для зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов.

Дом истцов расположен в указанной зоне, следовательно, на него распространяется указанный регламент.

Между тем, из заключения эксперта следует, что реально реконструированное строение данным требованиям не соответствует, при этом отступ от границ земельного участка не соблюден.

Таким образом, спорный жилой дом является самовольной постройкой по причине возведения с нарушением градостроительных правил, противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в силу чего право собственности на 67,2/100 доли дома в реконструированном виде не может быть признано за истцом.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Кучерова П.П. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                              Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 года.