Решение по делу № 8Г-4112/2024 [88-6168/2024] от 08.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     УИД 47RS0005-01-2022-003042-08

                                                                                  Дело № 88-6168/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 11 марта 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., рассмотрев кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 января 2024 г. по делу №2-3372/2022 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    установила:

    решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    Суд признал незаконным приказ начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 499 л/с от 13 апреля 2022 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, невыплате премии в месяце увольнения, признал незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное 28 января 2022 г. начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

    Суд признал незаконным приказ № 709 л/с от 31 мая 2022 г., изданный начальником ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в части расторжения с ФИО1 контракта и увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 31 мая 2022 г.

Суд восстановил ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности начальника МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 1 июня 2022 г.

С ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскан заработок за период вынужденного прогула за период с 1 июня по 7 сентября 2022 г. в сумме 268 806,20 руб.

Решение в части восстановления на работе приведено немедленному исполнению.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в общей сумме 174 000 руб., в том числе: 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по оформлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 января 2024 г., заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 174 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003692 от 29 апреля 2022 г. на сумму 70 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003709 от 18 ноября 2022 г. на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003724 от 16 января 2023 г. на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордер № 003767 от 12 мая 2023 г. на сумму 4 000 руб., трудовым договором от 11 января 2022 г., справкой от 26 сентября 2023 г., копией приходного кассового ордера № 003692 от 29.04.2022 г., копией приходного кассового ордера № 003709 от 18.11.2022 г., копией приходного кассового ордера № 003724 от 16.01.2023 г., копией приходного кассового ордера № 003767 от 12.5.2023 г., копией журнала учета и выдачи приходно-кассовых ордеров адвокатам Коллегии адвокатов «Выборг».

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, пришел к выводу о взыскании с ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходов на оплату услуг представителя, определив подлежащий к взысканию размер расходов в сумме 174 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Между тем судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Определение не содержит мотивированных выводов относительно длительности рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Конкретные данные о количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в определении не указаны, надлежащего обоснования сложности рассмотрения дела не приведено.

    Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов (174 000 руб.) соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, не учла положения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

При этом следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которым признан несостоятельным довод частной жалобы, согласно которому ответчик ставит под сомнение факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, в связи с чем организации вправе его оформлять при приеме денежных средств. Доказательства фальсификации данных документов суду не представлены.

Доводы частной жалобы о подложности данных документов не свидетельствует о том, что данные квитанции не выдавались, или о том, что денежные средства не поступили в Коллегию адвокатов «Выборг» Ленинградской области от истца.

Указанные квитанции содержат основание передачи денежных средств, сведения о лице, передавшем денежные средства – ФИО1, дату, размер полученной денежной суммы, оттиск печати Коллегии адвокатов «Выборг» Ленинградской области.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности данного документа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судом апелляционной инстанции отклонен довод частной жалобы о подложности и недействительности платежных документов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, по причине недоказанности несения истцом судебных расходов, судо апелляционной инстанции данному доводу стороны ответчика дана надлежащая оценка.

    С учетом изложенного выше нарушения норм процессуального права, допущенного судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 января 2024 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья