Решение по делу № 2-204/2019 от 01.10.2018

№2-204/2019 № 2-6670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием представителя истца Федорова А.В.,

представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махсудяна М. В. к акционерному обществу «АльфаСтахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Махсудян М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

17 июля 2018 года ответчику подано заявление о страховом возмещении, поврежденный автомобиль представлен на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты, с чем он (истец) не согласен.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ....

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 06 августа 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 96000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 319000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 06 августа 2018 года по 19 марта 2019 года с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ОренАнгар».

Истец Махсудян М.В., третьи лица Пимахин И.С., ООО «ОренАнгар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Махрова Е.И. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является Махсудян М.В.

21 июня 2018 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля ....

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - Пимахин И.С.

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2018 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Пимахина И.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО N.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

17 июля 2018 года Махсудян М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно решению АО «АльфаСтрахование» по заявлению от 17 июля 2018 года о страховом событии, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении заявления о страховой выплате отказано.

22 августа 2018 года Махсудян М.В. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на экспертное заключение N, выполненное ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, ..., указывает на то, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано неправомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что правовые основания для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2018 года, по ходатайству стороны ответчика, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» .... N от 15 февраля 2019 года повреждения переднего бампера, капота, левой блок-фары, переднего левого врыла, средней решетки переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, правой петли капота, левой петли капота, переднего номерного знака, кронштейна крепления переднего номерного знака, левой решетки переднего бампера, левого дневного ходового огня, облицовки левого ходового огня, крышки форсунки омывателя левой блок-фары, переднего левого наружного датчика парковки и переднего левого внутреннего датчика парковки, радиатора охлаждения, левого кронштейна крепления конденсатора кондиционера, левого опорного кронштейне крепления переднего бампера, верхней поперечины панели передка, панели крепления переднего бампера, верхней поперечины панели передка, панели крепления левой блок фары, жгута проводов основного, блока электронной системы стабилизации движения (ESP), жгута проводов моторного отсека, бачка омывателя, усилителя переднего бампера, левого кронштейна крепления усилителя переднего бампера радиатора охлаждения надувочного воздуха (интеркуллера), нижней защиты переднего бампера, переднего и левого подкрылка и стекла ветрового автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2018 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..., с учетом износа – ....

Оценивая заключение эксперта ООО «...» .... N от 15 февраля 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку правовых оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2018 года, в размере 319000 рублей.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15 августа 2018 года, актом приемки выполненных работ от 15 августа 2018 года также являются ущербом вследствие дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате МахсудянМ.В. обратился 17 июля 2018 года, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 05 августа 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 августа 2018 года по 25 марта 2019 года (дата вынесения решения), исходя из расчета 319000 рублей * 1 % * 232 дня = 740080 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 августа 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 50000 рублей, за период с 26 марта 2019 года в размере 3190 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требование досудебной претензии истца добровольно ответчиком не удовлетворено.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 319000 рублей (страховое возмещение) / 50% = 159500 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 70000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27 сентября 2018 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 10000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 439000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7590 рублей + 300 рублей = 7890 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Махсудяна М. В. к акционерному обществу «АльфаСтахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтахование» в пользу Махсудяна М. В. страховое возмещение в размере 319000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 06 августа 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 50000 рублей, неустойку за период с 26 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3190 рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтахование» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 08.04.2019 года.

Судья Плясунова А.А.