Решение по делу № 1-24/2022 (1-114/2021;) от 24.08.2021

Уг. дело 1-24/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Первомайское                                                          14 сентября 2022 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Чухланцева А.М.

при секретаре – Черемных А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пиншиной К.В.

подсудимого – Сергеева В.А.

защитника–адвоката Одайской М.Г., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева В.А. /иные данные/, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                                       установил:

Сергеев В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так он, /дата/ в период времени с /иные данные/ до /иные данные/, находясь на участке местности, прилегающей ко двору дома по /адрес/, из хулиганских побуждений, умышленно, беспричинно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс гр-ну И.Н. удар, используемой в качестве оружия, металлической пластиной по руке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома основания средней фаланги 4 пальца правой кисти со смещением и с кровоподтеком, с отёком мягких тканей в его проекции, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Подсудимый Сергеев В.А. пояснил суду, что свою вину признает полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Сергеева В.А., допрошенного на стадии предварительного следствия, в которых он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в предъявленном обвинении по п. п. а. «д, з» ч..2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме и показал, что /дата/ находился у себя дома в /адрес/ с сестрой К.И., они употребляли спиртные напитки, около 20 часов 30 минут, через окно увидел, что около их двора ходит незнакомый мужчина и громко разговаривает по телефону, ему это не понравилось, а поскольку он был пьян, то его это разозлило, решил поговорить с мужчиной. Вышел во двор, увидел на земле металлическую пластину, поднял её, чтобы воспользоваться ею при причинении телесных повреждений незнакомому мужчине, впоследствии ему стало известно, что это был И.Н.. И.Н. разговаривал по телефону, стоял спиной к нему. Он подошёл и спросил его, что он тут делает и одновременно толкнул И.Н. в плечо. Затем замахнулся для удара металлической пластиной на И.Н., но тот развернулся к нему лицом и успел подставить под удар руку, поэтому удар пришёлся по руке И.Н.. И.Н. убрал телефон в карман и не менее двух раз ударил его в лицо, от ударов он упал на землю, попытался встать и вновь схватить выпавшую из руки металлическую пластину, но И.Н. наступил на неё ногой, а другой ногой нанёс ему удар по рёбрам, в это время выбежала его сестра, закричала на И.Н. и тот ушёл в ограду дома Б.А.. Сестра помогла ему подняться, и они ушли к себе домой, пластину с земли он поднимать не стал. По поводу нанесения ему ударов И.Н., претензий он не имеет ( л.д. 59-62).

На вопросы участников процесса Сергеев В.А. полностью подтвердил свои показания, пояснив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнил, что вину он признает полностью и раскаивается в этом, кроме него никто не мог нанести потерпевшему телесные повреждения.

Сообщенные Сергеевым В.А. сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом его допроса разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, обвиняемый самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допрос обвиняемого произведен с участием защитника, то есть участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия, Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания Сергеевым В.А. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации. Суд приходит к выводу о том, что в допросе подсудимого отсутствует самооговор, признание им вины не является вынужденным.

Подсудимый подтвердил в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте и в следственном эксперименте.

Вина подсудимого в совершенном преступлении кроме личного признания подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных судом допустимыми и достоверными доказательств.

Из показаний потерпевшего И.Н. допрошенного в ходе предварительного следствия, и чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что /дата/ вечером он пошёл в гости к знакомому Б.А., проживающему по /адрес/, по дороге шёл и разговаривал по телефону, когда подходил к дому Б.А., услышал, крики незнакомого мужчины, но не стал обращать на него внимания, почувствовал толчок в левое плечо, повернулся, увидел, что на него мужчина замахивается металлической пластиной, защищаясь, подставил под удар правую руку. От удара пластиной по руке, почувствовал резкую боль, защищаясь, нанёс удары ладонью нападавшему, тот упал на землю, хотел подняться, но нанёс ему удар по рёбрам, при этом наступил на пластину. В это время из дома напротив выбежала женщина, закричала, он убрал ногу с пластины и пошёл во двор дома Б.А., однако в дом заходить не стал, постоял во дворе, подождал, пока нападавший на него ушёл и пошёл к себе домой, в больницу обращаться не стал (л.д. 63-65).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Б.А. пояснил, что о том, что его сосед Сергеев нанес И.Н. удар металлической пластиной, ему об этом стало известно от сотрудников полиции, самого конфликта лично не видел (л.д. 34-36).

Свидетель К.И. дала показания, что /дата/ находилась у себя дома с братом Сергеевым В., вечером употребляли спиртное, брат встал и вышел на улицу, был он пьян, спустя некоторое время она пошла за братом на улицу, увидела, что брат лежит на земле, рядом с ним стоит местный житель И.Н., закричала на него, тот ушёл во двор дома Б.А., а она подняла брата и завела его домой, о том, что произошло, брат ей не рассказал (л.д. 37-38).

Указываемые подсудимым и потерпевшим обстоятельства совершения преступлений подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/ зарегистрированного в КУСП за /номер/, согласно которому поступило заявление от И.Н. о том, что в /адрес/ гр. Сергеев В.А. причинил ему телесные повреждения и физическую боль, нанеся удар металлической пластиной по руке (л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке местности около /иные данные/ /адрес/ и изьята металлическая пластина (л.д. 10-16);

Протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого была осмотрена металлическая пластина, изъятая в ходе осмотра места происшествия от /дата/. Пластина длиной 1 м 25 см, шириной 17 см, толщиной 3 мм (л.д. 28-29);

Постановлением о признании приобщении к делу вещественных доказательств – металлической пластины (л.д. 30);

Постановлением о сдаче вещественного доказательства в камеру хранения, в ходе которого металлическая пластина была сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОП «/иные данные/» по /адрес/ (л.д. 31);

Протоколом проверки показаний на месте от /дата/ с участием подозреваемого Сергеева В.А., из которого следует, что Сергееву В.А. достоверно известны место и способ совершения преступления (л.д. 47-54).

Согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/ у гражданина И.Н. имеется закрытый перелом основания средней фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением и с кровоподтеком с отёком мягких тканей в его проекции, мог образоваться от не менее одного воздействия твердого тупого предмета в пределах 2-3 суток до момента осмотра, на что указывает цвет кровоподтека. Расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня). Учитывая локализацию и характер, обнаруженного телесного повреждения, возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается (л.д. 24-25).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Оснований для недоверия к показаниям потерпевшего у суда не имеется. Его показания последовательны, логичны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными судом материалами дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Сергеева В.А. по п. п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, использование в качестве орудия преступлениям металлической пластины, которой нанесен удар.

Квалифицирующие признаки – «из хулиганских побуждений и «с применением предмета используемого в качестве оружия», также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

/иные данные/, Сергеев В.А. с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного им преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Определяя Сергееву В.А. вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, которым в добровольном порядке оказывает помощь; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделении полиции «Первомайское» не состоит, от жителей села жалоб и заявлений не поступало, работает неофициально на пилораме, данные о его состоянии здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, в судебном заседании наличие травм отрицает, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание, т.к. несмотря на показания подсудимого и иных лиц о том, что преступление совершалось в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения Сергеева В.А. в состоянии опьянения следствием не установлен и каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, что опьянение оказало какое-либо влияние на поведение Сергеева В.А. суду не представлено, в связи с чем суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что в действиях потерпевшего И.Н. отсутствовало противоправное поведение, которое могло бы спровоцировать Сергеева В.А. на совершение преступления.

При назначении наказания Сергееву В.А. суд учитывает данные о его личности, который не судим, совершил умышленное средней тяжести преступление, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо определить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, как безальтернативный вид наказания, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Сергеева В.А. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения к Сергееву В.А. ст.76.2 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Сергеева В.А. который не судим, всех обстоятельств совершенного им преступления, а также его поведения после совершения преступления - активно способствовал расследованию преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть, не исчерпаны все возможности для его исправления в условиях без изоляции от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначения Сергееву В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

По мнению суда, именно такое наказание для Сергеева В.А. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, размера его дохода суд полагает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, выплату вознаграждения защитнику – адвокату по назначению произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сергеева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д, з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, один раз в квартал являться в инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Сергееву В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: металлическую пластину – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:            судья                                                                Чухланцев А.М.