Решение по делу № 33-9862/2023 от 10.08.2023

                                                                                    УИД 34RS0008-01-2022-010298-37

    Судья Могильная Е.А.                                                              Дело № 33-9862/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 30 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-721/2023 по иску прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц – жителей городского округа город-герой Волгоград к администрации Волгограда о возложении обязанности организовать проезд

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года, которым иск удовлетворён:

на администрацию городского округа город-герой Волгограда возложена обязанность в течении шести месяцев с даты вступления решения в законную силу организовать проезд по ул<адрес> в границах от земельного участка по <адрес> в соответствии с проектом планировки и межевания территории квартала № <...>, ограниченной <адрес> в Ворошилоском районе Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 28 апреля 2012 года № <...>, соответствующий требованиям строительных норм и правил.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    у с т а н о в и л а:

    прокурор г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц – жителей городского округа город-герой Волгоград, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности организовать проезд.

    В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой                          г. Волгограда на основании коллективного обращения жителей г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о дорожной деятельности, в рамках которой установлено, что постановлением администрации г. Волгограда от 28 апреля 2012 года № № <...> утвержден проект планировки и межевания территории квартала № <...> ограниченной <адрес> в Ворошиловском районе Волгограда.

    Доступ на <адрес> возможен только по <адрес>. При этом <адрес>, являющаяся проездом, соединяющим <адрес>, внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 года № № <...>, за                               № <...>, а также учтена в составе муниципальной имущественной казны Волгограда протяженностью 200 п.м, и с 13 апреля                 2016 года находится на хранении у МУ «Комдорстрой».

    Однако участок проезда от земельного участка по <адрес> в соответствии со схемой улично-дорожной сети не организован, территория фактически не пригодна для ее использования в качестве проезжей части.

    Отсутствие проезда препятствует проходу проживающих на данной улице жителей к остановке общественного транспорта «40 Колодцев». Работа по организации проезда, в том числе для выезда на <адрес> для разрешения вопроса транспортной доступности проживающих по                                <адрес> граждан, не выполнена.

    Внесенное прокурором г. Волгограда в адрес департамента городского хозяйства администрации Волгограда представление об устранении нарушений действующего законодательства оставлено без удовлетворения.

    Сославшись на изложенные обстоятельства, прокурор г. Волгограда просил суд обязать администрацию городского округа город-герой Волгограда в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу устроить проезд по <адрес> в г. Волгограде в границах от земельного участка по <адрес> в соответствии с проектом планировки и межевания территории квартала № <...>, ограниченной <адрес> в Ворошиловском районе Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 28 апреля                    2012 года № <...>, соответствующий требованиям строительных норм и правил.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что возложение судом обязанности на апеллянта по организации проезда является вмешательством в деятельность и компетенцию органа местного самоуправления. Указывает на то, что проект планировки и межевания территории квартала № <...>, ограниченной ул. Автозаводской,                                   <адрес> в Ворошиловском районе Волгограда носит рекомендательный характер, полает недоказанным факт необходимости организации проезда по <адрес>. Считает установленный судом шестимесячный срок недостаточным, не соответствующим объему необходимой для осуществления мероприятий по организации проезда работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда Бондаренко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения суда.

Прокурор Бережной А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции МУ «Комдорстрой», департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которого территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

Территориальное планирование определено в ГрК РФ как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (пункт 2 статьи 1).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, который содержит в числе прочего: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 3.37 Свода правил «СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Пунктом 4.12 Свода правил «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820 (действовал до 1 августа 2020 года), предусматривалась возможность выделения в составе территориальных зон земельных участков общего пользования, занятых в том числе улицами, проездами, дорогами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения (абзац второй).

Как следует из таблицы 9 к пункту 11.5 поименованного Свода правил проезды предназначались в том числе для подъезда к приусадебным участкам.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 апреля 2019 года № 144-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58398-2019 «Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения» (действовавший до 1 марта 2021 года), пунктом 3.1 которого определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (часть 1, пункты 1, 9, 10 части 2 статьи 45.1).

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Постановлением администрации Волгограда от 28 апреля 2012 года                      № <...> утвержден проект планировки и межевания территории квартала № <...>, ограниченной <адрес> в Ворошиловском районе Волгограда.

Проведенной проверкой установлено, что проездом, соединяющим                     <адрес>, которая внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением главы Волгограда от 16 октября                2008 года № <...>, № <...>.

Кроме того, данная дорога учтена в составе муниципальной имущественной казны Волгограда протяженностью 200 п.м, которая с 13 апреля 2016 года находится на хранении у МУ «Комдорстрой».

Доступ на <адрес> возможен только по <адрес>, однако в настоящее время участок проезда от земельного участка по <адрес> в соответствии со схемой улично-дорожной сети не организован, территория фактически не пригодна для ее использования, как проезжей части.

Разрешая спор, суд, отклонив возражения представителя ответчика о том, что проект планировки и межевания территории не носит обязательного характера, поскольку постановлением администрации Волгограда от 28 апреля 2012 года № <...> утвержден проект планировки и межевания территории квартала № <...>, ограниченной <адрес> в Ворошиловском районе Волгограда, в рамках реализации которого предусмотрено обустройство проезда территории, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о невозможности организации проезда на данном земельном участке ввиду расположения вдоль оврага и риском обрушения грунта были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу департамента городского хозяйства администрации Волгограда с целью обустройства проезда на данном участке возможно проведение капитальных мероприятий, в том числе устройство ливневого коллектора и дренажа.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о недостаточности срока для исполнения решения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку данные утверждения не мотивированы. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда в установленный срок, администрация Волгограда не представила.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда об ущемлении оспариваемым решением самостоятельности органов самоуправления в решении вопросов местного значения, то есть о вмешательстве суда в их компетенцию в области муниципального управления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда.

Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма и экстремизма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 данного Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что орган местного самоуправления – администрация Волгограда обязана обеспечивать безопасность дорожного движения и доступность транспортной инфраструктуры. Изыскание предусмотренных законом средств для финансирования относится к компетенции администрации Волгограда, в связи с чем отсутствие в бюджете Волгограда расходов на оборудования проезда не может являться основанием для невыполнения обязанности, установленной вышеназванными законами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи