Решение по делу № 8Г-17889/2020 [88-19099/2020] от 28.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           дело    № 88-19099/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        14 сентября 2020 г.                                  г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванищевой Ирины Сергеевны на апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020г. по гражданскому делу № 2-1134/2019 по иску Иванищевой Ирины Сергеевны к Кузьмину Андрею Витальевичу, Кузьминой Екатерине Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванищева И.С. обратилась к мировому судье с иском к Кузьмину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT PARTNER гос.№, принадлежащего на праве собственности Кузьминой Е.В. и под управлением Кузьмина А.В. и SKODA FABIA гос.№, принадлежащего Иванищевой И.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кузьмин А.В., управлявщий автомобилем PEUGEOT PARTNER гос.№.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SKODA FABIA гос.№ причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Авангард Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10358 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного истец оплатила 2500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванищева И.С. просила суд взыскать с Кузьмина А.В. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 358 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 414 рублей, почтовые расходы в размере 403,94 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2019 г. исковые требования Иванищевой И.С. к Кузьмину А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г. заочное решение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 15 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванищевой И.С. к Кузьмину А.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г. отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве соответчика к участию в деле привлечена Кузьмина Е.В.- собственник автомобиля PEUGEOT PARTNER гос.№.

Уточнив исковые требования, Иванищева И.С. просила суд взыскать с ответчика Кузьминой Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 358 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2500 рублей, возврат госпошлины в сумме 414 рублей, почтовые расходы по отправке дополнения к кассационной жалобе в суд кассационной инстанции с Кузьминой Е.В. в сумме 227 рублей и с Кузьмина А.В. в сумме 227 руб., расходы по составлению кассационной жалобы в сумме 15 000 руб., расходы по составлению ходатайства об увеличений исковых требований и за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления искового заявления и претензии к ответчику в сумме 403,94 рублей.

     Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020г. заочное решение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Иванищевой И.С. к Кузьминой Е.В. удовлетворены частично. С Кузминой Е.В. в пользу Иванищевой И.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 358 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 414 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы в сумме 5000 рублей, расходы по составлению ходатайства об увеличении исковых требований и за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 рублей, почтовые расходы по отправлению дополнения к кассационной жалобе в сумме 681 рублей.

             В удовлетворении иска Иванищевой И.С. к Кузьминой Е.В. о компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления, расходов на почтовые отправления искового заявления и претензии отказано.

          В удовлетворении исковых требований Иванищевой И.С. к Кузьмину А.В. отказано в полном объеме.

          В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT PARTNER гос.№, принадлежащего на праве собственности Кузьминой Е.В. и под управлением Кузьмина А.В. и SKODA FABIA гос.№, принадлежащего Иванищевой И.С.

        Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.12 Правил дородного движения Российской Федерации.

        Из сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Кузьмина А.В. и собственника транспортного средства PEUGEOT PARTNER г/н № - Кузьминой Е.В. не была застрахована. Кузьмин А.В. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности).

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SKODA FABIA гос.№ причинены механические повреждения. Истец организовал проведение независимой экспертизы экспертом ООО «Авангард -Премиум». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA гос.№ составила 10 358 рублей.

За составление экспертное заключение Иванищева И.С. понесла расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

            Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение Кузьминым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Кузьмину Е.В., как на собственника автомобиля, обязанности по возмещению причиненного ущерба. При определении размера причиненного ущерба суд исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Авангард-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

       Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

       Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, характера защищаемого права истца, количества и продолжительности судебных заседаний, а также документального подтверждения понесенных расходов, судом апелляционной инстанции с Кузьминой Е.В. в пользу Иванищевой И.С. обоснованно взыскана общая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов на почтовое отправление искового заявления и претензии ответчику в суме 403,94 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения таких расходов. Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ишмуразиной С.А. и Иванищевой И.С., и расписка о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 10 000 рублей, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не содержат сведений о том, что указанная сумма уплачена за составление искового заявления. Предметом договора является оказание юридических услуг по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., что включает представление интересов заказчика в суде первой инстанции с указанием количества судебных заседаний (3 судебных заседания), формирование пакета необходимых документов для обращения с целью досудебного урегулирования спора и в суд первой инстанции. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг в целом составляет 10 000 рублей.

Претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта была направлена истцом Кузьмину А.В., в связи с чем понесены расходы на их отправку, в то время, как надлежащим ответчиком по делу является Кузьмина Е.В., которой досудебная претензия не направлялась. Доказательств несения расходов в связи с отправкой искового заявления материалы дела не содержат.

Доводы о незаконном отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с получением автомобилем истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем данные требования обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

Доводы о нарушении прав заявителя в связи рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, Иванищева И.С., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом о времени о месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно оставления судом без движения уточненных исковых требований Иванищевой И.С., не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Уточненные исковые требования Иванищевой И.С., как следует из материалов дела, были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению и разрешены. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

         апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванищевой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                М.Ю. Штырлина