Решение от 08.02.2022 по делу № 7У-6991/2021 [77-235/2022 - (77-2585/2021)] от 22.12.2021

                                                             Дело №77- 236/2022

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                      Горбачева А.Н.

судей                                      Николаенко Е.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора             Сердюк А.Б.

адвоката              Сиротина К.С.

осужденной        ФИО1

при секретаре         Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы ИК общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей, вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что она заранее договорилась о приобретении наркотического средства. При осмотре телефона данных сведений не установлено. Нет сведений, что она заранее оплачивала, наоборот из осмотра телефона следует, что она его выиграла, что вызывает сомнения, т.к. распространитель наркотиков не станет заниматься бесплатной раздачей. Оперативные работники помогали ей искать закладку, предоставляли координаты и точку доступа в интернет. Когда она не нашла закладку и стала уходить, что свидетельствует о добровольном отказе, один из сотрудников указал на предмет в снегу. Ее показания можно проверить установив сколько раз оперативник Баглей предоставлял доступ в интернет. Показания оперативников противоречивы, т.к. учитывая темное время суток и расстояние от дороги они не могли видеть, что она что-то подняла. Из их показаний следует, что они помогали найти наркотик, а не пресекали действия.

Просит приговор отменить.

В возражении прокурор полагает приговор законным, вину доказанной, наказание справедливым.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом за основу приговора, кроме признательных показаний осужденной, взяты показания свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», свидетеля ФИО8 показавшей об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 результаты протоколов личного досмотра осужденной, протоколом осмотра телефона осужденной со сведениями и фотографиями о месте нахождения «закладки», заключения экспертизы из которого следует, что изъятое у ФИО1 Д.А. вещество содержит a-пирролидиновалерофедрон-производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,26 гр.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденной в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на признательных показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в приговоре.

Осужденная ФИО1 ни самого факта приобретения наркотического средства, ни наличии личной инициативы в приобретении не оспаривает, сотрудники полиции подъехали после того, как она начала искать закладку, таким образом, умысел осужденной сформировался не зависимо от действий сотрудников полиции.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Не влияет на доказанность вины доводы о безвозмездном приобретении наркотического средства и то, что сотрудниками полиции не была пресечена ее противоправная деятельность, т.к. ФИО1 осуждена за покушение на приобретение, а следовательно деятельность была пресечена.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60,66 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, принципу справедливости и целям наказания, личности ФИО1

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Нарушений положений закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Решение в данной части надлежащим образом мотивировано и является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной ФИО1, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░