Решение по делу № 33-19963/2021 от 19.10.2021

УИД 03RS0004-01-2021-002495-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19963/2021

№2-2459/2021

16 ноября 2021 года                                          город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                   Абубакировой Р.Р.

судей                                Аюповой Р.Н., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ Наговициной Р.Х. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от     05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Воровкин Д.В. обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ по Республике Башкортостан, третьим лицам Управлению МВД России по городу Уфе, инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Круглову С.С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС России по г. Уфа лейтенанта полиции Круглова С.С. от 23.07.2020 г.     №... Воровкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с назначением наказания были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде: отстранения от управления автомобилем и задержания транспортного средства (принадлежащего на праве собственности автомобиля Subary Legacy гос.рег.№..., который был принудительного эвакуирован на штрафстоянку).

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, Истец обратился с жалобой в суд. 10.09.2020 г. решением судьи Советского районного суда    г. Уфы РБ по делу № 12-561/2020 жалоба Истца была удовлетворена, постановление инспектора ДПС отменено, административное дело в отношении Воровкина Д.В. – прекращено, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Воровкина Д.В. события указанного административного правонарушения.

Инспектор ДПС не согласился с решением и обжаловал его в Верховный суд РБ. 21.10.2020 г. решением судьи Верховного суда РБ по делу № 21 -987/2020 решение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ по делу о об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе - без удовлетворения.

До вступления в силу решения от 21.10.2020 г. Истцу было запрещено забирать принадлежащее на праве собственности транспортное средство со штрафстоянки.

Таким образом, истец был незаконно лишен права собственности в части правомочия пользования им. Период принудительного удерживания автомобиля на штрафстоянке составил 91 день в период с 23.07.2020 г. по 22.10.2020 г.

В связи с чем он понес следующие расходы: оплата почтовой корреспонденции в размере 236 руб., оплата юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. В эту стоимость входило:

По первой инстанции: анализ правовой ситуации заявителя 1 000 руб., составление мотивированной жалобы на постановление инспектора                 5 000 руб., распечатывание процессуальной документации 1 000 руб., отправка почтовой корреспонденции (расходе на ГСМ, приобретение и заполнение конверта, описи вложения, уведомления о вручении, ожидание в очереди) 1 000 руб., представление интересов в судебном заседании по           1 инстанции 10.09.2020 г. 7 000 руб.

По апелляционной инстанции: анализ правовой ситуации заявителя в рамках доводов апелляционной жалобы 1 000 руб., составление мотивированного возражения на апелляционную жалобу 6 000 руб., распечатывание процессуальной документации 1 000 руб., представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2020 г.        7 000 руб. Итого: 30 236 руб.

Оплата услуг представителя производилась в 2 этапа: 24.07.2020 г. в размере 15 000 руб. и 11.11.2020 г. в размере 15 000 руб.

Моральный вред за 91 день незаконного физического фактического лишения транспортного средства, которые Истец был лишен возможности возить своих родственников на автомобиле, а не на автобусе истец оценивает в размере 30 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение вреда в размере 30 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере                   1 107 руб., обязать перевести вышеуказанные денежные средства по банковским реквизитам, приложенным к исковому заявлению, не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем, когда решение суда вступит в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 26 мая 2021 г. в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Управление МВД России по городу Уфе, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Круглов С.С.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года исковые требования Воровкин Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике, третьим лицам Управлению МВД России по городу Уфе, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Круглов С.С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воровкин Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 236 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 609 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Воровкин Д.В. к Министерству внутренних дел РФ по Республике Башкортостан отказать.

Не согласившись с данным решением, представитель МВД по РБ Наговицина Р.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД и заявленными истцом требованиями, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, а решение о прекращении производства по делу вынесено по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по РБ               Наговицину Р.Х., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении гражданских дел данной категории необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 г. постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Воровкин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воровкин Д.В. подал жалобу в Советский районный суд г. Уфы.

Решением Советского районного суда г Уфы от 10.09.2020 г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подал жалобу в Верховный Суд РБ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 10.09.2020 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС без удовлетворения.

Таким образом, как следует из решения Верховного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 г., выводы районного суда были основаны на неверном толковании норм права, однако, в связи с истечением срока исковой давности решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, учитывая, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Воровкина Д.В. имело место 23.07.2020 г., из чего следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по Воровкина Д.В. истек 23.09.2020 г., Верховный Суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что поскольку по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, само производство возобновлению не подлежит.

В связи с чем Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 10.09.2020 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС без удовлетворения.

Таким образом, до вступления в силу решения от 21.10.2020 г. Истцу было запрещено забирать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство со штрафстоянки.

Так, истец был лишен права собственности в части правомочия пользования им. Период принудительного удерживания автомобиля на штрафстоянке составил 91 день в период с 23.07.2020 г. по 22.10.2020 г.

Для представления своих защиты прав и интересов Воровкин Д.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к услугам Гусева Е.С., для составлении жалобы на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, для чего был составлен Договор на оказание юридических услуг от 29.07.2020 г. на сумму 30 000 руб.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина В.К., Рогожкина М.В., Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения Воровкина Д.В. к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу Воровкина Д.В. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт незаконного привлечения Воровкина Д.В. к административной ответственности был установлен, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу Воровкина Д.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе представленных материалов дела, установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, морального вреда в связи с отсутствием причинно-следственной связи, судебной коллегией отклоняются, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

    Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

    Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

    Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

    Доводы апеллянта о том, что решение о прекращении производства по делу вынесено по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения, поскольку решением Верховного Суда РБ от                    21 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Уфы от                10 сентября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Круглова С.С. оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РБ Наговициной Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 г.