Решение по делу № 11-10291/2023 от 14.07.2023

УИД 74RS0031-01-2022-007219-71                 Судья Зенцова С.Е.

Дело №2-462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-10291/2023

25 сентября 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Бас И.В., Кучина М.И.,

при секретаре                Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года по иску ФИО24 к кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании решений внеочередного общего собрания пайщиков кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», оформленных протоколом от 20 ноября 2022 года, недействительными, признании реестра пайщиков кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» недействительным.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО31 его представителя ФИО32., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО33., представителя ответчиков ФИО34., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО35., ФИО36 обратились в суд с иском к ФИО37 ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42. о признании решений внеочередного общего собрания пайщиков КПК «<данные изъяты>», оформленного протоколом № от 20 ноября 2022 года, недействительным, признании недействительным реестра пайщиков КПК «<данные изъяты>», изготовленного в 2022 году.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 20 ноября 2022 года истцы, являющиеся членами ликвидационной комиссии кооператива, принимали участие во внеочередном очном общем собрании пайщиков КПК «<данные изъяты>», по результатам которого были исключены из состава ликвидационной комиссии большинством голосов без объяснения причин. По первому вопросу повестки дня: отчет ФИО43 о его работе в ликвидационной комиссии за 10 месяцев 2022 года признан неудовлетворительным, отчет членов ликвидационной комиссии за указанный период принят к сведению. По второму вопросу повестки дня: оглашение реестра кредиторов КПК «<данные изъяты>» ФИО44 признано не состоявшимся. Однако по данным вопросам никакого голосования пайщиков, присутствующих на собрании, не было. По четвертому вопросу повестки дня: довыборы двух новых членов ликвидационной комиссии КПК «<данные изъяты>» в протоколе № отсутствуют результаты голосования, между тем имеется запись «Решение принято большинством голосов». Кроме того, в протоколе № от 20 ноября 2022 года стоит запись о том, что общее число пайщиков 196 человек и соответственно имеется кворум. По мнению истцов, на указанном собрании принимало участие меньшее количество пайщиков и кворум отсутствовал. Также при подготовке, проведении и созыва внеочередного очного общего собрания пайщиков от 20 ноября 2022 года были нарушены права истцов, как членов ликвидационной комиссии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года принят отказ истца ФИО45 от исковых требований к ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51. о признании решений внеочередного общего собрания пайщиков КПК «<данные изъяты>», оформленных протоколом от 20 ноября 2022 года, недействительными, признании недействительным реестра пайщиков КПК «<данные изъяты>», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО52 к ФИО54 ФИО53 ФИО55 ФИО56 ФИО57., ФИО58 о признании решений внеочередного общего собрания пайщиков КПК «<данные изъяты>», оформленных протоколом от 20 ноября 2022 года, недействительными, признании недействительным реестра пайщиков КПК «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО59. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый протокол от 20 ноября 2022 год недействителен, поскольку нарушен порядок созыва. Как следует из материалов дела, ответчик направил уведомление о предстоящем собрании пайщиков посредством размещения объявления в газете «Магнитогорский рабочий» от 18 октября 2022 года. Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» уведомление о созыве общего собрания кооператива направляется членам кооператива не позднее чем, за 30 дней до проведения собрания. Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о голосовании по вопросам №1, 2 повестки дня в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы считает, что кворум на общем собрании отсутствовал, поскольку он должен составлять половину количества пайщиков плюс один исходя из установленного судом числа пайщиков 269 человек минус 5 пайщиков, которые обратились с заявлениями в ликвидационную комиссию о нежелании быть включенными в реестр пайщиков КПК, кворум должен быть равен 132 плюс 1, а присутствовало 118 человек. Кроме того, исключать умерших из числа пайщиков ликвидационная комиссия может только в том случае, если решен вопрос с наследниками умерших пайщиков. Соответственно, должно было быть созвано предварительное общее собрание пайщиков для выявления умерших членов кооператива и их наследников. Также считает неправомерно исключение 5 пайщиков, местонахождение которые не установлено. Таким образом, полагает, что спорное общее собрание от 20 ноября 202 года было преждевременным с данной повесткой дня об исключении истца из членов ликвидационной комиссии. Судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи проведенного собрания, однако видеозапись была приобщена к материалам дела и просмотрена. Также судом первой инстанции не дана оценка требованию истца о признании недействительным реестра пайщиков КПК, изготовленного в 2022 году и представленного членами ликвидационной комиссии.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО60 указывает на то, что созыв собрания по инициативе шести пайщиков с определенной только ими повесткой дня с заведомо предопределенным результатом является существенным нарушением норм права. Суд не дал правовой оценки правомочности общего собрания пайщиков при отсутствии у собрания полномочий вносить изменения в состав ликвидационной комиссии, а значит влиять на управление делами юридического лица после того, как внеочередное общее собрание пайщиков 06 ноября 2020 года уже избрала ликвидационную комиссию в составе, на который определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 декабря 2021 года возложены обязанности совершения необходимых действий, связанных с ликвидацией кооператива. Данное определение от 08 декабря 2021 года не отменено и не изменено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО61 третье лицо ФИО62. просят оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование возражений указывает на то, что апелляционная жалоба была подана ФИО63 по истечению месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме. Кроме того, до 05 июня 2023 года ни одному из ответчиков почтой апелляционная жалоба на решение суда не направлялась. Считают, что истец ФИО64 неправильно трактует Устав КПК «<данные изъяты>» и не знает содержание Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации». Истцу неоднократно при вынесении решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 июля 2022 года по гражданскому делу №, решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу №, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда разъяснялось, что положения Главы 9.1 «Решения собрания» Гражданского кодекса Российской Федерации к деятельности постоянного органа управления кредитным кооперативом на период осуществления его ликвидации в промежуток между при проведении общих собраний пайщиков кооператива и заседаний ликвидационной комиссии кредитного кооператива не применяются, что деятельность ликвидационной комиссии КПК «<данные изъяты>» по организации и проведению общих собраний пайщиков регулируется пунктами 8.1-8.8 Устава КПК «<данные изъяты>» и статьей 21 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации». Между тем, вопрос полномочий ликвидационной комиссии по созыву, формированию вопросов повестки дня общего собрания и проведению общего собрания пайщиков кооператива, а также вопрос о том, кем именно, каким органом кооператива проводится собрание КПК «<данные изъяты>», ранее уже разрешался в рамках гражданского дела № судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда. Довод истца о том, что сообщение о дате, месте, времени, повестке собрания Ликвидационная комиссия КПК «<данные изъяты>» опубликовала в газете «Магнитогорский рабочий» с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 18 ФЗ-190 «О кредитной организации» не позднее чем, за 30 дней до проведения такого собрания несостоятелен. Поскольку истец не правильно понимает смысл словосочетания «не позднее чем, за 30 дней до дня проведения собрания». По мнению истца, если ликвидационная комиссия КПК «<данные изъяты>» опубликовала уведомление о проведении общего собрания пайщиков кооператива за 32 дня до дня проведения собрания, значит «позднее чем, за 30 дней до проведения собрания». Однако «позднее чем, за 30 дней до начала проведения собрания» - это когда уведомление опубликовано менее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания. Утверждение истца о том, что в протоколе общего собрания отсутствуют итоги голосования по первому и второму вопросам повестки дня соответствует действительности, так как голосование по этим вопросам не проводилось и не требуется. Между тем, истец никакого отчета о работе ликвидационной комиссии за год работы перед собравшимися пайщиками не представил, голосовать собравшимся было не за что. Также ФИО65 спрятал все полученные им в службе судебных приставов и от ФИО66 исполнительные листы кредиторов КПК «<данные изъяты>» у себя в квартире. Истец берет за основу по количеству кворума для собрания не реестр пайщиков, а список лиц, вызванных в процесс по уголовному делу по обвинению ФИО67 в Челябинский областной суд, состоящий из 241 человек, в который были включены не только потерпевшие по уголовному делу, но и прокурор, адвокаты, представители потерпевших, также добавляет к указанному списку еще 28 умерших пайщиков, которые были указаны в этом списке в качестве потерпевших. Кроме того, приложенным к апелляционной жалобе дополнением ФИО68. пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение путем искажения текста оспариваемого им судебного решения. Утверждение истца об отсутствии у общего собрания полномочий вносить изменения в состав действующей и уже избранной общим собранием Ликвидационной комиссии не соответствует действительности. По мнению заявителя, если общее собрание исключает из ликвидаторов ФИО69., а на ее место выбирает ФИО70 и еще пять пайщиков, то такое решение общего собрания пайщиков законно, а вот если тоже общее собрание заменяет ФИО71 как члена ликвидационной комиссии на другого пайщика, выбирает другого члена ликвидационной комиссии, то это незаконно и превышает полномочия общего собрания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 21 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечен КПК «<данные изъяты>».

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ответчики ФИО72., ФИО73 ФИО74., ФИО75 ФИО76 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2022 года в КПК «<данные изъяты>» проведено общее собрание пайщиков кооператива, по итогам которого приняты следующие решения:

по первому вопросу – отчет ФИО77 о его работе в ликвидационной комиссии за 10 месяцев 2022 года признан неудовлетворительным, отчет членов ликвидационной комиссии за этот же период принят к сведению, голосование по данному вопросу не требуется;

по второму вопросу – оглашение реестра кредиторов КПК «<данные изъяты>» ФИО78 не состоялось, вместо реестра представлен акт приема-передачи исполнительных листов ФИО79., голосование по данному вопросу не требуется;

по третьему вопросу – из состава ликвидационной комиссии пайщиков КПК «<данные изъяты>» исключены ФИО80., ФИО81

по четвертому вопросу – новыми членами ликвидационной комиссии КПК «<данные изъяты>» избраны ФИО82., ФИО83

Решения общего собрания оформлены протоколом № от 20 ноября 2022 года (т.1 л.д.28-30).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу 18 июня 2016 года, удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации, ликвидирован КПК «<данные изъяты>», на ФИО84. возложены обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.4-5).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2021 года, изменен порядок исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года, ФИО85. освобождена от обязанности произвести действия, связанные с ликвидацией КПК «<данные изъяты>», предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность возложена на членов ликвидационной комиссии КПК «<данные изъяты>» ФИО86., ФИО87., ФИО88 ФИО89., ФИО90., ФИО91., в ЕГРЮЛ внесены сведения о членах ликвидационной комиссии КПК «<данные изъяты>» ФИО92., ФИО93 ФИО94., ФИО95., ФИО96., ФИО97 председателем ликвидационной комиссии указан ФИО98. (т.1 л.д.24-27, 161-168, 169).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако, в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

Поскольку определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2021 года, изменившим порядок исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года, утвержден состав ликвидационной комиссии КПК «<данные изъяты>» в составе ФИО99., ФИО100., ФИО101., ФИО102., ФИО103., ФИО104., председателем комиссии указан ФИО105 то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений только суд правомочен возложить обязанность по осуществлению действий, связанных с ликвидацией кооператива, на иные лица.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО106 ФИО107., ФИО108., ФИО109. уже обращались в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 декабря 2021 года, в котором просили определить лицом, которое должно быть зарегистрировано МИФНС России №17 по Челябинской области и внесено в ЕГРЮЛ в качестве ликвидатора КПК «<данные изъяты>» руководителя ликвидационной комиссии КПК «<данные изъяты>» члена кооператива ФИО110 внести в ЕГРЮЛ новую запись об исключении из состава ликвидационной комиссии КПК «<данные изъяты>» ФИО111 и ФИО112 и новую запись об избрании в состав ликвидационной комиссии новых членов ФИО113., ФИО114.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания пайщиков КПК «<данные изъяты>» по вопросам исключения из состава ликвидационной комиссии пайщиков КПК «<данные изъяты>» ФИО115 и ФИО116. и избрания новыми членами ликвидационной комиссии кооператива ФИО117 и ФИО118. нельзя признать законными.

Из материалов дела также следует, что по второму вопросу повестки дня «оглашение реестра зарегистрированных кредиторов» никакого решения членами кооператива не принималось, голосование не проводилось. В то же время, несмотря на указание в протоколе № от 20 ноября 2022 года на то, что голосование по первому вопросу повестки дня не требовалось, решением общего собрания пайщиков от 20 ноября 2022 года отчет ФИО119. о его работе в ликвидационной комиссии за 10 месяцев 2022 года признан неудовлетворительным. Учитывая, что голосование по данному вопросу не проводилось, то данное решение также нельзя признать законным.

Таким образом, решения общего собрания пайщиков КПК «<данные изъяты>» от 20 ноября 2022 года являются недействительными. Надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям в силу пункта 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является КПК «<данные изъяты>».

Разрешая требования ФИО120 о признании реестра пайщиков КПК «<данные изъяты>», изготовленного в 2022 году и представленного членами ликвидационной комиссии, недействительным, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность ведения реестра членов кредитного кооператива (пайщиков) прямо возложена статьей 12 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» на кредитный кооператив.

Несогласие заявителя с составом лиц, включенных в реестр членов кооператива, само по себе не является основанием для признания всего реестра недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года отменить.

Признать решения внеочередного общего собрания пайщиков кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», оформленные протоколом от 20 ноября 2022 года, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО121 к кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», а также в требованиях к ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127 отказать.

Председательствующий

Судьи