Решение от 24.12.2021 по делу № 33-18447/2021 от 15.11.2021

дело № 33-18447/2021

(№ 2-1331/2021)

УИД66RS0043-01-2021-001532-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ляшок Л.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Ляшок Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ПАО «Сбербанк» 13.06.2012 был заключен договор на открытие банковского счета и его кредитования № 1203-Р-58997206 на основании заявления истца на получение кредитной карты. К договору была предоставлена банковская кредитная карта. В части договора банковского счета Банком на имя Ляшок Л.Б. был открыт банковский счет физического лица № <№>. На банковский счет Ляшок Л.Б. вносила денежные средства, Банк зачислял их на банковский счет. В 2020 году истцу достоверно стало известно, что размещенными на банковском счете денежными средствами Банк распоряжался самостоятельно, без волеизъявления истца определял направление использования денежных средств, осуществлял без её распоряжения списание денежных средств с банковского счета и осуществлял перевод денежных средств по банковским счетам без её поручения. Из-за списания денежных средств с банковского счета без её распоряжения и перевода их по банковским счетам без надлежаще оформленного ею платежного поручения, истец не имеет возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а также не может реализовать свои обязательства по договору в части кредитования счета. Ненадлежащее осуществление ответчиком банковских операций при оказании услуги по договору банковского счета повлекло причинение истцу убытков, поскольку Банк взыскал в судебном порядке денежные средства в погашение задолженности по договору в части кредитования. О нарушении прав потребителя за получение услуги в части банковского счета истцу стало известно в 2020 году после консультации у специалистов Роспотребнадзора.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные как потребителю оказанием финансовой услуги по договору банковского счета с нарушением требований закона, нормативных актов в размере 378210 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания от ответчика также поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 27.09.2021 исковые требования Ляшок Л.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд формально оценил заявление (оферту) от 13.06.2012, не установив факт заключения договора банковского счета. Разрешая спор, суд на основании противоречивых суждений относительно предмета договора пришел к выводу, что истец ошибочно полагает, что с ней был заключен договор на открытие банковского счета и его кредитование, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор и открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых клиентом с использованием кредитной карты в соответствии с кредитным договором. Вместе с тем ссудный счет законодательно не определен. Не согласна с выводом суда о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения положений Закона о защите прав потребителей, равно как и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 13.06.2012 между истцом Ляшок Л.Б. и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 1203-Р-589972906, открыта кредитная линия с восстановлением лимита кредитования, выдана кредитная карта <№>, а также открыт счет № <№> (ссудный счет) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

При заключении кредитного договора Ляшок С.Б. своей подписью в заявлении подтвердила, что уведомлена о том, что ознакомилась и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и обязалась их выполнять.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.

Кроме того, в соответствии с Условиями за совершение операций предусмотрены следующие комиссии: комиссия за годовое обслуживание карты и перевыпуск карт: обслуживание карты за первый год – 900 руб., основной карты – 900 руб.; перевыпуск карты в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты – 150 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат: в пределах Сбербанка России/в дочерних банках – 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях – 4% от суммы, но не менее 390 руб.; прочие комиссии: предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций – 15 руб. за запрос, получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте) – 15 руб. за запрос, экстренная выдача наличных денежных средств – 6 000 руб. за операцию.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из кредитного договора № 1203-Р-589972906, в рамках которого открыт счет № 40817810216002646850 для отражений операций, проводимых клиентом с использованием кредитной карты в соответствиис кредитным договор, суд правомерно отклонил доводы истца, указывающей на то, что с ней был заключен договор на открытие банковского счета и его кредитование.

В рамках заключенного кредитного договора ответчик как кредитная организация, свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязанности держателем карты Ляшок Л.Б. не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд о взыскании с истца задолженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2018, расторгнут кредитный договор № 1203-Р-589972906 от 13.06.2012 года, с Ляшок Л.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340766 руб. 85 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 299375 руб. 87 коп., просроченные проценты – 32137 руб. 47 коп., неустойка – 9253 руб. 51 коп.), расходы по уплате пошлины в сумме 12607 руб. 67 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ляшок Л.Б. указывает на причинение ей ответчиком убытков в связи с ненадлежащим осуществлением ПАО «Сбербанк» банковских операций при оказании услуги по договору банковского счета, путем списания денежных средств (комиссии банка за обслуживание карты, комиссии банка за получение кредита наличными, процентов начисленных на комиссии) с банковского счета без её распоряжения и перевода их по банковским счетам, включающих в себя согласно представленному истцом расчету: сумму денежных средств, которой истец не смогла распорядиться по своему усмотрению, а именно, расходы от списания денежных средств с банковского счета без распоряжения в размере 353374 руб. 52 коп.; дополнительные расходы на восстановление нарушенных прав включающие в себя: расходы на оплату просроченных процентов – 32137 руб. 47 коп., расходы на оплату неустойки – 9253 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 12607 руб. 67 коп., расходы на оплату исполнительского сбора – 24736 руб. 22 коп., расходы на почтовую отправку копии иска (ориентировочно) – 100 руб. 00 коп. Всего убытков на сумму 378210 руб. 74 коп.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 421, 15851, 854, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 13, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка убытков, поскольку совокупность обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющаяся основанием для применения к ответчику ПАО «Сбербанк» ответственности в виде убытков (вина ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками) судом по настоящему делу не установлена, доказательств, подтверждающих их возникновение у истца в связи с неправомерными действиями банка, а также доказательств списания со счета истца в отсутствие соответствующего распоряжения истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», принятым Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Заключая с Банком договор, истец действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги – предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Кредитная карта, выпущенная банком на имя Ляшок Л.Б., является инструментом безналичных расчетов. Из условий договора кредитования, следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, прием и снятие наличных средств, что обосновывает наличие платы за данные услуги. При таком положении, Ляшок Л.Б. не была лишена возможности распоряжения денежными средствами.

Факт заключения между сторонами именно кредитного договора от 13.06.2012, открытие счета № <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, ознакомление Ляшок Л.Б. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и Памяткой держателя, правильность начисления задолженности по кредитному договору, обоснованность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по выдаче наличных денежных средств со счета, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

При этом, взимание комиссий за обслуживание банковской карты, равно как и комиссии за выдачу (получение) наличных денежных средств не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанные комиссии являются платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Таким образом, взимая комиссии за совершение операций по счету, банк действовал в строгом соответствии с условиями договора кредитования, которые были согласованы с истцом Ляшок Л.Б., и нормами права. Информация о предоставляемых услугах, условиях предоставления и порядке оплаты была доведена до истца, ею не ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 1 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 854 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

33-18447/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Ляшок Любовь Борисовна
Ответчики
ПАО Сбербанк
Другие
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Савицкая Т.М.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кочнева Виктория Витальевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
16.11.2021Передача дела судье
10.12.2021Судебное заседание
24.12.2021Судебное заседание
11.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее