Решение по делу № 2-641/2018 от 26.06.2017

    Копия

    № 2-641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         28 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Юрченко С.А.,

представителя ответчика Трунова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Зуева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

30.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1124 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социально-общественного назначения: 2 этап строительства - многоквартирный жилой дом №15б со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, 3 микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства № подъезда 1, этаж 5, квартира 20, тип квартиры – 2, общая площадь 57,34 кв.м.

29.07.2015 года между истцом и ответчиком подписан акт передачи квартиры по адресу: г. Красноярск ул. Линейная, д. 105 кв. 20.

20.08.2015 года истица зарегистрировала право собственности на жилое помещение – квартиру №20 в доме №105 по ул. Линейная в г. Красноярске, общей площадью 57,1 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением №СТЭ-57/05-17, выполненным ИП Бастриковым Д.Д., в квартире имеются дефекты отделочных работ, внутриквартирных межкомнатных дверей, металлической входной двери, оконных заполнений, балкона, внутриквартирных инженерных сетей.

Стоимость устранения указанных недостатков, в соответствии с заключением эксперта, составила 223 652,28 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., в соответствии с договором от 19.04.2017 года.

01.06.2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако, в установленный 15-ти дневный срок недостатки устранены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки составила 261 673,16 руб. = 223 652,28*3%*39 дн. за период с 17.06.2017 года по 31.07.2017 года. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 220 000 руб..

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб..

Просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 223 652,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., штраф.

В судебное заседание истица Зуева А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Юрченко С.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2017 года, который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость недостатков в размере 132 520 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 373,20 руб.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Трунов Л.С., действующий на основании доверенности от 22.06.2017 года, согласился с результатами судебной экспертизы в части определения размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истицы, при этом просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указал, что размер неустойки и штрафа должен быть соразмерен последствия нарушения обязательства, а истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков и реальное возникновение у нее негативных последствий.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2014 года между ООО «УСК «СИБИРЯК» и Зуевой А.А. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №15Б Центрального района, 3 микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске.

29.07.2015 года, согласно акту приема-передачи квартиры в жилом доме №15Б Центрального района, 3 микрорайон жилого района «Покровский», ул. Линейная г. Красноярск, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №20 жилого дома №105, общей площадью 57,1 кв.м. Квартире присвоен почтовый адрес: г. Красноярск ул. Линейная, 105-20.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является ООО «УСК «СИБИРЯК».

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП Бастриков Д.Д. от 19.04.2017 года №СТЭ-57/05-17, составила 223 652,28 руб..

Отчет ИП Бастрикова Д.Д. от 19.04.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «КрайОценка» составлено заключение №24/242/17 от 20.12.2017 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная, 105-20, составляет 132 520 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КрайОценка» № 24-242/17 от 20.12.2017 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

        Учитывая, установленный факт передачи Зуевой А.А. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 132 520 руб..

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.06.2017 года (день, следующий за днем истечения пятнадцати дневного срока с момент получения ответчиком претензии 04.06.2017 года) по 28.02.2018 года (дата вынесения решения суда) за 257 дней.

Размер неустойки составил 340 576,40 руб. из расчета 132 520 руб. х 1% х 257 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 96 760 руб., исходя из расчета (132520 руб. + 60 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, данный штраф подлежит снижению до 40 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 14 000 руб., подтвержденные квитанцией № 000501 от 19.04.2017 года, договором от 19.04.2017 года №СТЭ19/04-17, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., подтвержденные договором от 20.06.2017 года, почтовые расходы в размере 373,20 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 350,40 руб., из расчета: (132 520 + 60 000) – 100000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуевой АА удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Зуевой АА стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 132 520 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 373 рубля 20 копеек, а всего 261 793 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                    /подпись/                                      Н.В.Шабалина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий:                                                                          Н.В.Шабалина