Решение по делу № 22-1696/2023 от 23.10.2023

Судья (...) №22-1696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

подсудимого Ш.

защитника–адвоката Максимкова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника-адвоката Максимкова О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

возвращено прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав прокурора Дубейковскую Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, выступления защитника–адвоката Максимкова О.Н., подсудимого Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлтворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенновм из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. А именно в том, что он, являясь старшим государственным инспектором отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия по Медвежьегорскому району, получив 8 июня 2021 года сообщение о гибели в результате дорожно-транспортного происшествия дикого животного - лося, прибыл на место происшествия, без участия и разрешения ветеринарного врача, без проведения обязательного бактериологического исследования осмотрел тушу и перевез на участок местности в лесном массиве. Там с помощью своего знакомого разделал тушу животного, не менее 100 кг мяса лося на кости увез в город и распорядился по собственному усмотрению, оставив остатки туши сбитого животного в лесном массиве. После чего, ввел в заблуждение и.о.главного ветеринарного врача Т. относительно обстоятельств утилизации туши животного, представив изготовленный им комиссионный акт о непригодности ее для дальнейшего использования и об утилизации путем сжигания, которая подписала данный акт, не соответствующий действительности, подготовила заключение об утилизации биологических отходов по установленной форме, передала документы Ш. для дальнейшего использования. Как указано в обвинительном заключении, указанные преступные действия Ш. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в причинении вреда авторитету государства.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене принятого решения, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на положения ч.4 ст.7, ст.220, 252 УПК РФ. Пишет, что содержащиеся в формулировке предъявленного Ш. обвинения данные не позволяют согласиться с выводами суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указан подробный перечень нормативных и законодательных актов, регламентирующих правовой статус Ш. имеется ссылка на должностной регламент старшего государственного инспектора отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Следствием применительно к конкретной правовой ситуации указано на те нормы федерального законодательства, которые подтверждают факт злоупотребления Ш. своими должностными полномочиями. Кроме того, устранение указанных в судебном постановлении недостатков предъявленного обвинения не предполагает дополнения (увеличения) ранее предъявленного обвинения, может быть устранено государственным обвинением на стадии судебного разбирательства, не увеличит объем обвинения и не нарушит право подсудимого на защиту. Требование суда о перечислении в формулировке обвинения конкретных должностных обязанностей Ш. вынесено без выяснения и оценки того, имеют ли в действительности данные должностные обязанности отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Довод суда о неконкретизированных действиях Ш. образующих объективную сторону преступления, является необоснованным. Из предъявленного обвинения ясно, что уголовно-наказуемым и образующим состав преступления является совокупность действий Ш. по завладению и дальнейшему распоряжению мясом лося на кости, по составлению недостоверных документов об утилизации туши. Обращает внимание на то, что выводы суда идентичны выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 10 июля 2023 года. Однако суд апелляционной инстанции при наличии указанных обстоятельств оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усмотрел. Просит об отмене судебного постановления, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н.взащиту подсудимого выражает несогласие с судебным постановлением по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Пишет, что на момент возбуждения уголовного дела и вынесения постановления в действиях Ш. отсутствовали признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния, ущерб возмещен в полном объеме виновником ДТП, биологические отходы утилизированы. В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. У суда не имелось препятствий для постановления оправдательного приговора. Согласно результатам служебной проверки в действиях Ш. не установлено нарушения служебных или иных установленных федеральным законом обязанностей. Инспектор Ш. утилизировал биологические отходы, не имеющие стоимости в рамках сложившейся на территории Республики Карелия практики, так как до настоящего времени не урегулированы действия федеральных и республиканских служб по утилизации биологических отходов. Утверждению Ш. о невиновности оценки не дано. Согласно материалам уголовного дела биологические отходы обнаружены на месте утилизации. Их объем следователем не проверялся, утверждение обвиняемого о том, что в данном месте находятся все утилизированное мясо, ничем не опровергнуты, последствия от утилизации отсутствуют. Обращает внимание на представленные стороной защиты фотографии с места ДТП, указывающие на серьезные повреждения внутренних органов животного, что с учетом летнего периода и высокой температуры исключало использование данного мяса (биологических отходов) для каких-либо иных целей кроме уничтожения. Указывает на то, что данные выводы также содержатся в показаниях специалиста-ветеринара Т. на предварительном следствии и в судебном заседании. Просит судебное постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда и постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Вопреки утверждению в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника таких нарушений при принятии судом решения о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает. Оспариваемое судебное постановление находит законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное

заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

Суд первой инстанции возвратил уголовное дело в отношении Ш. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку пришел к выводу оневозможности постановления приговора или иного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован, подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу ст.285 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в предъявленном обвинении должны содержаться ссылки на нормативные правовые акты и иные документы, устанавливающие права и обязанности обвиняемого должностного лица с указанием злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Однако в обвинительном заключении по данному уголовному делу не указано, какие из своих служебных полномочий Ш. использовал вопреки интересам службы, какими правами и обязанностями, как старший государственный инспектор госохотнадзора, злоупотребил при совершении действий по утилизации туши лося, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при оформлении соответствующих документов. Ссылки на конкретные статьи, части, пункты перечисленных в обвинении нормативных правовых актов, должностного регламента старшего государственного инспектора госохотнадзора, нарушение которых ему вменяются в вину, отсутствуют. Неконкретизированность предъявленного Ш. обвинения не только препятствует суду постановить приговор или иное решение на основании составленного по делу обвинительного заключения, но и нарушает его право на защиту.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что недостатки предъявленного Ш. обвинения могут быть устранены государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными.

То обстоятельство, что отменяя 10 июля 2023 года обвинительный приговор в отношении Ш. суд апелляционной инстанции направил уголовное дело на новое судебное разбирательство, а не возвратил прокурору, не свидетельствует о необоснованности либо незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы защитника об отсутствии у суда препятствий для постановления в отношении Ш. оправдательного приговора в связи с тем, что его действия не содержат состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Составленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления судом любого решения на основании данного заключения и влечет безусловное возвращение уголовного дела прокурору.

Нарушений закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым