Решение по делу № 2-21/2020 от 16.08.2019

Дело №2-21/2020

70RS0004-01-2019-003510-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кадыровой К.А.,

с участием:

представителя истца Тараскина А. В. – Крылова А.А., действующего на основании доверенности от 31.08.2019, выданной сроком на два года,

представитель ответчика ООО «ЖЭК № 30» – Матвеевой Е.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2019, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тараскина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда,

установил:

Тараскин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 30 минут по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 5 на автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUNX, № двигателя ФИО7, 2004 года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащий Тараскину А.В. на праве собственности, упало дерево, что привело к значительным повреждениям транспортного средства. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска и отражен в письме ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в тот же день о случившемся была извещена управляющая компания – ООО «ЖЭК № 30».

Согласно экспертному заключению, произведенному экспертами ООО Межрегиональный центр экспертизы и права «АВАНТ» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 92 400 рублей.

На письмо о добровольном возмещении вреда ООО «ЖЭК № 30» направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что указывает на нахождение дома в муниципальной собственности и, соответственно, на расположение дома на территории муниципального образования «Город Томск».

На письмо о добровольном возмещении вреда администрация г. Томска (Департамент дорожной деятельности и благоустройства) направила ответ №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в возмещении отказывает, ссылается на наличие спора, разрешение которого возможно исключительно в судебном порядке.

Тараскин А.В. с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «ЖЭК № 30» и муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA RUNX, № двигателя № года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в размере 99 400 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; оплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 972 рубля; стоимость услуги нотариуса за заверение копии ПТС ТС истца в размере 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Крылов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве на исковое заявление считал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК № 30» Матвеева Е.А. представила письменный отзыв, который в судебном заседании поддержала. Пояснила, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем ответственность должна быть возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска. Также пояснила, что рядом расположенные с домом №5 по ул. Ивановского в г.Томске дома находятся на обслуживании у ООО «ЖЭК № 30».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, представленную в материалы дела видео- и фотосъемку с места происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска №1475 от 04.05.2014, к вопросам местного значения г.Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Между тем в соответствии с пунктом 2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г.Томска № 161 от 01.03.2016, организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 названного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 указанного выше кодекса свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией (подп.3 ч.2 ст. 161).

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, № двигателя № года выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес>.

07.07.2019 в 18 часов 30 минут по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 5 на указанное транспортное средство произошло падение части дерева, произраставшего на придомовой территории жилого дома.

Факт падения ветки дерева на автомобиль истца по указанному месту зафиксирован в объяснениях истца от 07.07.2019, предупрежденном об ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, заявлении истца от 07.07.2019, рапорте дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 07.07.2019, протоколе осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблице, в ответе ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца видеозаписи с места происшествия от 07.07.2019 и фотографиях от 07.07.2019.

Истцом направлены претензии в Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска и ООО «ЖЭК №30». Ответами Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от 31.07.2019 и ООО «ЖЭК №30» от 05.08.2019 истцу отказано в удовлетворении претензии с указанием на отсутствие в действиях данных лиц признаков причинения вреда имуществу Тараскина А.В.

Как следует из дела, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 5 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, согласно письму директора МБУ «Архитектурно-планировочное управление» №492 от 01.10.2019 в отношении территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом по ул. Ивановского, д. 5, расчетная площадь земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ивановского, 5, выполненная по методу графического расчета исходя из фактического использования территории, существующего кадастрового учета составляет 5979 кв.м.

В силу договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником жилого помещения в доме по ул. Ивановского, 5 и ООО «ЖЭК №30», компания приняла на себя обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно приложению к указанному договору в состав общего имущества включен земельный участок (в случае, если он сформирован).

Из схемы с показом границ земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, ул. Ивановского, 5, сведений из публичной кадастровой карты России на 05.09.2019, фотографий, видеосъемки, в районе указанного земельного участка следует, что рассматриваемое дерево расположено на придомовой территории, в непосредственной близости от дома №5 по ул. Ивановского в г.Томске возле подъезда №1.

Согласно Указаниям по организации и проведению работ при содержании придомовых территорий, утвержденным Минжилкомхозом РСФСР 07.04.1988 под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий) в соответствии с техническим паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды в соответствии с балансовой принадлежностью.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым предусмотрено, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, несформированность земельного участка в рассматриваемом случае не является основанием возложения ответственности на администрацию г.Томска.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из дела следует, что обслуживание многоквартирного дома по ул. Ивановского, д. 5 в г.Томске осуществляет ООО «ЖЭК №30».

Ответчиком ООО «ЖЭК №30» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего состояния дерева, а так же надлежащего осуществления обязанностей по его содержанию не представлены. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что часть дерева упала не ввиду аварийного состояния, а из-за погодных условий, то есть не представлены доказательства отсутствия вины ответчика.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечение сохранности зеленых насаждений, осуществление ухода за ними, обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома №5 по ул. Ивановского г.Томске является обязанностью ответчика ООО «ЖЭК №30».

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЖЭК №30» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, возложенные на организацию законом, по осмотру и уходу за общим имуществом (древесной растительностью), расположенным во дворе дома №5 по ул. Ивановского в г.Томске.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Тараскина А.В. в части возложения ответственности за причиненный ему ущерб на ООО «ЖЭК №30» не исполнившее в надлежащем виде обязанность по благоустройству придомовой территории - сносу аварийного дерева и не находит оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 400 рублей, с учетом износа- 59 400 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профаудитэксперт», изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что в результате падения дерева на припаркованный автомобиль были получены следующие повреждения аварийного характера: панель крышки, капот, направляющая крыши правая, направляющая крыши левая, спойлер двери задка, дверь задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, № двигателя № года выпуска, гос. рег. знак №, на дату происшествия составляет 99 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения дерева. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в материалах дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 99 100 рублей на ремонт транспортного средства, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профаудитэксперт», будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ООО «ЖЭК № 30» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 99 100 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Томск, ул. Ивановского, д.5 осуществляет ООО «ЖЭК № 30», на котором в силу ст. 161 ЖК РФ лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцу в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителей – истца в сумме 51 050 рублей (99 100 руб. + 3000 руб. /50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2972 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.08.2019.

С учетом удовлетворения судом требований истца данная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины подлежит разрешению судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 501 рубль.

Истцом так же понесены расходы на оплату проведения оценки ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 09.07.2019, кассовым чеком от 23.07.2019. Указанные расходы истца иначе как необходимыми расценены быть не могут, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Для нотариального удостоверения копии ПТС, представленной в материалы дела, согласно отметке на копии ПТС, истцом уплачено по тарифу 100 руб., о чем имеется отметка о взыскании по тарифу.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением Советского районного суда от 29.11.2019 по ходатайству представителя ответчика, по данному делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профаудитэксперт».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ООО «Профаудитэксперт» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 12 000 руб. должна быть взыскана в пользу ООО «Профаудитэксперт» с ООО «ЖЭК № 30».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараскина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» в пользу Тараскина Андрея Викторовича в возмещение материального ущерба 99 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 050 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля, нотариальные расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Тараскина Андрея Викторовича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 501 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профаудитэксперт» за производство судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2020

Судья                    Н.Ю. Лобанова