Решение по делу № 2-506/2018 от 15.01.2018

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием представителя сторон – адвоката НП «Коллегия адвокатов» Московской области «Эгида» СОЛОВОВОЙ Л.Н., представившей удостоверение №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАБИНОЙ Ольги Николаевны, КАМЫШНИКОВОЙ Евгении Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УС Т А Н О В И Л :

Истцы Бабина О.Н., Камышникова Е.Н. первоначально обратились в суд к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района Московской области» с иском о защите прав потребителей и просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда и обязать ответчика устранит течь в межпанельных швах и в кровле дома над квартирой истцов <адрес> Истец Бабина О.Н. просит о взыскании ущерба в размере 121022 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей, Камышникова Е.Н. просит суд взыскать ущерб в размере 60511 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В ходе производства по делу истцы Бабина О.Н. и Камышникова Е.Н. заявили об отказе от искового требования об обязании ответчика произвести устранение течи в межпанельных швах и в кровле дома над квартирой, о чем представили суду письменные заявления (л.д.118,119); судом по данному заявлению постановлено отдельное определение о принятии отказа истцов от одного из заявленных исковых требований (л.д.120-121).

Иск о возмещении ущерба мотивирован тем, что истцы являются сособственниками <адрес>; истцу Камышниковой Е.Н. (до брака ФИО7) принадлежит 1\3 доля в праве; истцу Бабиной О.Н. (до брака ФИО8) принадлежит 2\3 доли в праве. Вышеуказанная трехкомнатная квартира является постоянным местом жительства истцов и несовершеннолетних детей Камышниковой Е.Н.. В течение длительного времени вследствие протекания межпанельных швов и течи кровли дома над квартирой истцов на стенах во всех трех комнатах квартиры отклеиваются обои, стены почернели от влаги. После произведенного в ДД.ММ.ГГГГ года ремонта межпанельных швов, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ года латочного ремонта парапета кровли протечки влаги в квартиру истцов продолжаются во время выпадения атмосферных осадков, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате протечек в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года во всех трех жилых комнатах квартиры влагой повреждена отделка квартиры; отделка повреждена на кухне, прихожей, в туалете. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ущерб составляет 181534 рублей. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении ущерба ответчиком оставлена без внимания. Со стороны ответчика имеет место некачественное оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Требование о компенсации морального вреда мотивировано вынужденностью проживания истцов в постоянной сырости, отсутствием возможности произвести ремонт квартиры в связи с постоянными протечками кровли. На основании положений Закона «О защите прав потребителей» истцы промят суд иск удовлетворить.

Истец Бабина О.Н., будучи извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, каких либо ходатайств к началу настоящего заседания суда от истца не поступило; в суд данным истцом обеспечена явка представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Бабиной О.Н. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с участием в качестве представителя адвоката в порядке ч.5 ст.53 ГПК РФ.

Истец Камышникова Е.Н. в судебном заседании иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда поддержала; дополнительно пояснила, что на момент судебного заседания ущерб ответчиком не возмещен; обстоятельства, являющиеся причиной протечек и поступления влаги в квартиру не устранены. В этой связи, производство ремонта в квартире нецелесообразно. Влагой повреждена отделка всех помещений квартиры; в комнате площадью 10,3 кв. метров на стенах местами отклеились обои, обои пожелтели от влаги, на потолке над окном темные пятна на потолке, на потолке у смежной с большой комнатой стены поврежден акриловый слой краски, от влаги нарушена работа оконного блока, по периметру всего оконного блока образовалась плесень. В комнате площадью 17,4 кв. метров почернели от влаги соединительные швы потолочной плитки, местами плитка отклеилась, отпали обои от наружных стен, данные стены покрыты плесенью, появились трещины в углу у окна в местах соединения панелей, в местах воздействия влаги на стенах отвалился шпаклёвочный слой; по периметру оконного блока образовалась плесень, герметизация шва подоконной доски с блоком ПВХ нарушена, верхний откос у окна провис, защитный слой и пены разрушился. В комнате площадью 17,2 кв. метров влагой повреждены обои на наружной стене, стена покрыта плесенью, местами шпаклевка отпала от поверхности стен до фактурного слоя стеновых панелей, на остальной площади обоев образовались темные пятна, линолеум на полу вдоль наружной стены потемнел и вспучился, герметизация шва подоконной доски с блоком ПВХ нарушена, по периметру окна образовалась плесень. На кухне по всей поверхности потолка видны следы залива в виде желтых пятен, местами имеет место шелушение краски, над мойкой на потолке краска отпала, отпала от поверхности стен кленка. В прихожей отошли обои на стене у входной двери, на стене, смежной с комнатой площадью 17,2 кв. метров, обои имеют желтые следы от влаги. В туалете на потолке и стенах желтые и темные пятна от влаги, отшелушивание краски.

Дополнительно пояснила, что последствия заливов устранить не представляется возможным в связи с не устранением ответчиком причин залива. Ответчик, тем самым, ненадлежащим образом оказывает услугу по содержанию многоквартирного дома. В этой связи заявлено исковое требование о компенсации морального вреда. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истцов по ордерам адвокат Соловова Л.Н. (л.д.47,48) в судебном заседании пояснила, что спорное правоотношение сторон подлежит регулированию нормами Закона «О защите прав потребителей». Ответчик брал на себя обязательство отремонтировать крышу многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, заделать межпанельные швы. Работы ответчиком были произведены. Однако, протечки продолжаются вследствие протекания кровли над квартирой истцов. Качественная услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не предоставлена истцам. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в установленном законом размере.

Ответчик МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» о месте и времени настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, явки представителя в настоящее заседание не обеспечил; в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором указывает на несогласие, в частности, с размером заявленного истцами ко взысканию ущерба, указывая на то обстоятельство, что согласно сметному расчету на ремонт квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта составляет 71607 рублей, что значительно меньше ущерба по оценке, представленной истцами. Ответчик полагает, что размер причиненного ущерба от залива квартиры обоим истцам не может превышать указанной суммы. Ответчик полагает, что доказательств причинения морального вреда не имеется.

Доказательств уважительности не явки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Государственное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», привлеченная истцами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило, в суд представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что 02.05. 2017 года Инспекцией на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № была проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации <адрес>. Установлено в частности, что мягкая кровля жилого дома над подъездами № имеет места расслоения кровельного материалам на парапетах, отслоения кровельного материала в местах сопряжений со стенками вентиляционных каналов жилого дома, а парапетах кровли отсутствуют металлические покрытия. На стене в угловом жилом помещении <адрес> жилого дома обнаружены волосные трещины по штукатурному слою, наружные стены в угловых жилых помещениях отсыревают. При проведении проверки исполнения выданного МУП «ДЖКХ Коломенского района» предписания было установлено, что в установленный срок оно не выполнено. МУП «ДЖКХ Коломенского района» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Письменным ходатайством, изложенным в письменном отзыве на иск. Инспекция просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.34).

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя данного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на <адрес>; Бабиной О.Н. принадлежит 2\3 доли в праве, истцу Камышниковой Е.Н. – 1\3 доля в праве (л.д.№ Ответчик МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района Московской области» является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик указывает в своем письменном отзыве на иск (л.д.52-55).

Неоднократные события залива квартиры истцов вследствие протекания кровли дома в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются актами обследования квартиры истцов (л.д.16-25) и стороной ответчика не оспариваются.

Факты заливов и объем повреждений в квартире истцов зафиксированы вышеуказанными актами. Довод истцов в части наличия вины ответчика в указанном заливе, суд находит состоятельными, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск не подтверждаемыми допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным Законом от 30.12. 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания и сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания и сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № была проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации <адрес>. Установлено в частности, что мягкая кровля жилого дома над подъездами № имеет места расслоения кровельного материалам на парапетах, отслоения кровельного материала в местах сопряжений со стенками вентиляционных каналов жилого дома, а парапетах кровли отсутствуют металлические покрытия. На стене в угловом жилом помещении <адрес> жилого дома обнаружены волосные трещины по штукатурному слою, наружные стены в угловых жилых помещениях отсыревают. При проведении проверки исполнения выданного МУП «ДЖКХ Коломенского района» предписания было установлено, что в установленный срок оно не выполнено. МУП «ДЖКХ Коломенского района» привлечено к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.32-34).

В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ года №, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения. Кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе. принятие мер по обеспечению надлежащего состояния кровли, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Правоотношения МУП «ДЖКХ Коломенского района» с <данные изъяты> в рамках договора, на которые ответчик указывает в письменном отзыве на настоящий иск, находятся за рамками настоящего спорного правоотношения сторон по настоящему делу.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Латочный ремонт кровли <адрес> на который указывает ответчик, не может считаться текущим ремонтом, и обязанность его проведения лежала на ответчике в силу договора управления многоквартирным домом, что свидетельствует о том, что наступление вреда находится в причинно-следственной связи с действиями МУП «ДЖКХ Коломенского района».

Ответчиком оценка ущерба, представленная истцами, не оспорена; указывая в письменном отзыве на возражения относительно данного отчета и размера ущерба, в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон ответчик не посчитал для себя необходимым обеспечить в суд явку представителя и воспользоваться таким средством доказывания как заключение соответствующей судебной экспертизы, в том числе, для оспаривания объема повреждений отделки квартиры.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно представленного истцами отчета, размер ущерба составил 181534 рублей (Приложение № к делу). Исходя из долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, с ответчика в пользу Бабиной О.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 121022 рублей 66 копеек, в пользу Камышниковой Е.Н. – 60511 рублей 34 копеек.

Поскольку, суд удовлетворяет основное исковое требование истцов, на основании положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Однако, при разрешении вопроса о размере данной компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем негативных последствий для истцов, конкретные обстоятельства в силу которых на ответчика возлагается судом обязанность по возмещению имущественного вреда. Суд находит заявленный каждым из истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей завышенным и с учетом принципа справедливости и разумности снижает его до 10000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из расчета (121022,66 + 10000): 2, с ответчика в пользу Бабиной О.Н. штраф подлежит взысканию в размере 65511 рублей 33 копеек.

Из расчета (60511,34 + 10000): 2, с ответчика в пользу Камышниковой Е.Н. штраф подлежит взысканию в размере 35255 рублей 68 копеек.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истцы законом (ст. 333.36 НК РФ) были освобождены при обращении в суд с настоящим иском.

Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: 4830 рублей 68 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которых истцы были освобождены.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Бабиной Ольги Николаевны, Камышниковой Евгении Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района Московской области» в пользу Бабиной Ольги Николаевны ущерб в размере 121022 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65511 рублей 33 копеек; всего взыскать 196533 рублей 99 копеек (сто девяноста шесть тысяч пятьсот тридцать три рублей 99 копеек).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района Московской области» в пользу Камышниковой Евгении Николаевны ущерб в размере 60511 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35255 рублей 67 копеек; всего взыскать 105767 рублей 01 копеек (сто пять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 01 копеек).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района Московской области» в доход государства госпошлину в общем размере 5130 рублей 68 копеек ( пяти тысяч ста тридцати рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова