Решение по делу № 33-9302/2024 от 10.09.2024

Судья: Левченко Е.В.                                                Дело № 33-9302/2024; №2-376/2024

Докладчик: Долгова Е.В.                                          УИД: 42RS0004-01-2024-000306-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                            15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаровой Татьяны Васильевны

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.07.2024

по иску Макаровой Татьяны Васильевны, Лиляковой Надежды Васильевны к Ильиных Валентине Васильевне, Степашину Игорю Ивановичу о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении в состав наследства денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя,

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Т.В., Лилякова Н.В. обратились в суд с иском к Ильиных В.В., Степашину И.И. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении в состав наследства денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их сестра ФИО2, наследники первой очереди отсутствуют.

Макарова Т.В., Лилякова Н.В., Ильиных В.В. являются сестрами и Гапонов Н.В. - брат умершей ФИО2, наследниками второй очереди.

После смерти их сестры ФИО2 другая сестра Ильиных В.В. уговорила всех остальных наследников, Макарову Т.В., Лилякову Н.В. и Гапонова Н.В. написать у нотариуса отказ от наследства под условием выплаты стоимости причитающихся им долей в праве на наследство в денежном выражении.

Они с таким условием и написали у нотариуса заявление об отказе от наследства. Однако Ильиных В.В., получив свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2, продолжала обещать выплатить денежную компенсацию их долей в наследстве, а в настоящее время отказывается.

Указывают, что отказ от наследства является неправомерным, потому что был обусловлен выплатой им Ильиных В.В. стоимости причитающихся в наследстве долей, то есть их воля не была направлена на безусловный отказ от наследства, что противоречит требованиям закона, ввиду чего истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили: признать недействительным заявление об отказе от наследства после смерти ФИО2, написанный Макаровой Т.В. Признать недействительным заявление об отказе от наследства после смерти ФИО2, написанный Лиляковой Н.В. Признать недействительными, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Гольдшмидт М.Э. ДД.ММ.ГГГГ наследнице Ильиных В.В. на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 65,9 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью 27 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью 1500кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью 28,5кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью 31кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС 2006, модель, № двигателя №, кузов № peг. знак №, цвет светло-серебристый металл; 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей на день смерти денежные средства, хранящиеся на её счете в Сбербанке России.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.07.2024 в иске Макаровой Т.В., Лиляковой Н.В. к Ильиных В.В., Степашину И.И. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении в состав наследства денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Макарова Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что судом применен повышенный стандарт доказывания. Такой перенос бремени доказывания на истца, чрезмерен.

Полагает отказ от наследства, совершенный истцами, является недействительным, поскольку совершен под условием, поэтому не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий.

Суд не дал оценку показаниям о том, что деньги на оплату нотариусу заявления об отказе от наследства были переведены на банковскую карту от Ильиных В.В. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент подачи заявлений об отказе от наследства истцам не были известны сведения о наличии денежных средств на счетах умершей ФИО2 В связи с тем, что денежные средства в были переведены они не вошли в состав наследства. И о них Ильиных В.В. ничего не сообщила, тем самым обманула истцов. Суд необоснованно отказал в приобщении распечатки переписки в ват сап, между Лиляковой Н.В. и Ильиных В.В. и в обозрении телефона, где содержится переписка по данному факту.

Суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности. О наличии оснований для признания заявлений об отказе от наследства недействительным истец узнала, когда Ильиных В.В., получив свидетельство о праве на наследство в июле 2023 г. и зарегистрировав своё право собственности на наследственное имущество до октября 2023 г. ждали, что Ильиных В.В. продаст полученную по наследству и отдаст деньги. Но узнав, что Ильиных В.В. сдала наследственную квартиру в аренду, поняли, что она не собирается выплачивать денежную компенсацию и ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд, в связи с чем, срок давности не пропущен.

На апелляционную жалобу ответчиком Ильиных В.В. принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макарова Т.В. просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Макарову Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО2.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу ФИО2, наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ являются ее сестры Ильиных В.В., Макарова Т.В., Лилякова Н.В., брат Гапонов Н.В..

24.09.2022 Ильиных В.В. обратилась к нотариусу Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Гбльдшмидт М.Э. с заявлением о принятии наследства. Заявление о принятии наследства истцом Ильиных В.В. не отзывалось и ей нотариусом не возвращалось, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец Макарова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу сестры Ильиных В.В., которое зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Гольдшмидт М.Э.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лилякова В.В. обратилась по своему месту жительства к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу сестры Ильиных В.В., которое зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО13 Данное заявление поступило в адрес нотариальной конторы Гольдшмидт М.Э. почтой ДД.ММ.ГГГГ и приобщено в материалы наследственного дела №.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, при совершении юридически значимых действий волеизъявление Макаровой Т.В., Лиляковой Н.В. не было направлено на безусловный отказ о наследства, этот отказ был обусловлен обязательством другого наследника Ильиных В.В. о выплате компенсации за причитающуюся долю наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО15

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 199, 1111, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, исходил из того, что при совершении отказов от наследства нарушений действующего законодательства не допущено, у истцов отсутствовало заблуждение, имеющее существенное значение согласно положениям статьи 178 ГК РФ, поскольку мотивы совершения отказа от наследства не имеют общего с заблуждением относительно правовой природы совершаемой сделки и последствий ее совершения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет право наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такая регистрация предусмотрена законом (часть 4).

В силу части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (ч. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, из того, что истцами не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что отказ (односторонняя сделка) от наследства был совершен под условием.

Кроме того, как следует из заявлений Макаровой Т.В., Лиляковой В.В., Гапонову Н.В. (т.1 л.д. 50, 51, 52), нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства, а также содержание ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. Заявления подписаны Макаровой Т.В., Лиляковой В.В. собственноручно. При этом в заявлениях указано, что Макаровой Т.В. и Лиляковой В.В. разъяснено о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Доказательств того, что на момент подписания данного заявления истцы не понимала последствий совершаемой ими сделки, не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения соглашения между Ильиных В.В. и Макаровой Т.В., Лиляковой Н.В. на момент подписания заявлений об отказе от наследства, мотивированы, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, при недоказанности позиции стороны истца относительно обоснования иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление истцов об отказе от наследства являлось добровольным, удостоверено должным образом нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истцов на отказ от наследства нарушена не была.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на счетах умершей ФИО2 были переведены на банковскую карту Ильиных В.В. не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления.

Макарова Т.В. и Лилякова Н.В. являясь наследниками после смерти умершей ФИО2, вправе были получить полную информацию о наследственной массе, их неосведомленность относительно состава наследственного имущества не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований и свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Доводы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, судом верно исчислен срок исковой давности с момента отказов от наследства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых истцы не могли не знать.

Кроме того, главным основанием для отказа в удовлетворении иска послужила необоснованность заявленных требований в виду отсутствия у Макаровой Т.В., Лиляковой Н.В. заблуждения, относительно правовой природы совершаемой сделки и последствий ее совершения. Пропуск срока исковой давности является лишь дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаровой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.В. Карасовская

Судьи                                        Е.В. Долгова

                                               О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.