Решение по делу № 33-1902/2024 от 16.05.2024

Дело № 33-1902/2024                                             Судья Афонина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3/2024 по апелляционной жалобе Бизюкова М.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2024 года по иску Думалкина А.В. к Бизюкову М.С., Бизюковой И.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бизюкова В.М. и Бизюковой К.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Думалкин А.В. обратился в суд с иском к Бизюкову М.С., Бизюковой И.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бизюкова В.М. и Бизюковой К.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании заключенного с Логвиновым А.Г. договора купли-продажи от 16.04.2020 является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. По данному адресу без наличия к тому законных оснований зарегистрированы и проживают ответчики, не являющиеся членами семьи истца. Указывая на нарушение своих прав как собственника жилого помещения, Думалкин А.В. просит признать Бизюкова М.С., Бизюкову И.П., несовершеннолетних Бизюкова В.М. и Бизюкову К.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение(дом)), выселить их из данного дома и снять с регистрационного учета по спорному адресу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тульской области, территориальный отдел по г.Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Истец Думалкин А.В. и его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Степанов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Бизюков М.С., Бизюкова И.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бизюкова В.М. и Бизюковой К.М., представитель ответчика Бизюкова М.С. по доверенности Жаров М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области и территориального отдела по г.Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2024 постановлено: исковые требования Думалкина А.В. удовлетворить.

Признать Бизюкова М.С., Бизюкову И.П., Бизюкова В.М. и Бизюкову К.М. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Бизюкова М.С., Бизюкову И.П., Бизюкова В.М. и Бизюкову К.М. из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Бизюков М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Думалкина А.В. отказать в полном объеме.

Прокурором Привокзального района г. Тулы, участвующим в деле, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым № площадью 1473 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 57,3 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 08.02.2007, 19.10.2011 и решения Привокзального районного суда г. Тулы от 24.05.2010, принадлежали на праве собственности Бизюкову М.С. (т. 1 л.д. 118-120, 124-128).

06.02.2014 Бизюков М.С. продал вышеуказанное недвижимое имущество Логвинову А.Г. (т. 1 л.д. 155-159).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, в жилом доме на регистрационном учете состоят: Бизюков М.С., Бизюкова О.Е., Бизюкова К.М., Козырева Ю.С., которые обязуются сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Бизюковой К.М. в течение 15 дней после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

16.04.2020 между Логвиновым А.Г. и Думалкиным А.В. заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 25), согласно которому Логвинов А.Г. продал в собственность Думалкину А.В. земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исходя из п. 2 договора земельный участок и жилой дом принадлежат Логвинову А.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 06.02.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2014 сделаны записи регистрации №№, 71-71-01/061/2015-692 в пользу ОАО «Газпромбанк».

В силу п. 3 договора на момент его подписания в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете состоит Логвинов А.Г., который обязуется выписаться из продаваемого дома в срок не позднее 30.05.2020. Лиц, сохраняющих право пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, не имеется.

В соответствии с п.5 договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Из п.7 договора следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество и настоящий договор является актом приема-передачи.

    01.03.2022 произведена государственная регистрация права собственности Думалкина А.В. на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № (т.1 л.д. 10-13).

    25.03.2022 Думалкин А.В. обратился в ОП «Косогорское» УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту законности (незаконности) пребывания неизвестных ему лиц в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

    Постановлением должностного лица ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле от 03.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Думалкина А.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Бизюкова М.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (т. 1 л.д. 202).

    Из материалов дела также следует, что Бизюков А.Г. обратился в суд с иском к Думалкину А.В., Логвинову А.Г. о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав на то, что он не заключал с Логвиновым А.Г. договор купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 06.02.2014. Полагал, что данный договор купли-продажи является недействительным, и как следствие, основанный на нем договор купли-продажи от 16.04.2020 должен быть признан недействительным в силу ничтожности.

    Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований Бизюкова М.С. к Думалкину А.В., Логвинову А.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.04.2020, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным в силу совершения его лицом, находившимся под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время, о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.02.2014, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным в силу ничтожности отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 1-16).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.11.2023 решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бизюкова М.С. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 17-31).

    Согласно ответу УВМ УМВД России по Тульской области от 16.05.2022 на запрос суда, и от 27.05.2024 на запрос суда апелляционной инстанции, на регистрационном учете по адресу: <адрес> по настоящее время состоят: с 12.07.1984 - Бизюков М.С., с 18.06.2019 - Бизюкова И.П., с 23.06.2014 - Бизюков В.М., 2014 года рождения, с 21.11.2016 - Бизюкова К.М., 2016 года рождения.

07.04.2022 Думалкин А.В. направлял Бизюковым М.С., И.П. требование о прекращении пользования спорным жилым домом и земельным участком ( т.1 л.д.7-9), которое оставлено без удовлетворения.

Обратившись в суд исковыми требованиями Думалкин А.В. указал, что на основании заключенного с Логвиновым А.Г. договора купли-продажи от 16.04.2020 является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого <адрес>, в котором до настоящего времени без наличия к тому законных оснований проживают и зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами его семьи, что влечет нарушение его прав как собственника недвижимого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст.3, 12, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», правовой позицией, изложенной п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчики никогда не являлись и не являются членами семьи собственника жилого помещения Думалкина А.В., соглашения о пользовании жилым помещением или сохранении за ответчиками права пользования спорной жилой площадью между сторонами не заключались, предусмотренные законом или договором основания для дальнейшего пользования ответчиками жилым помещением вопреки воле собственника отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчики не относятся, в связи с чем пришел к верному выводу о признании Бизюкова М.С., Бизюковой И.П., Бизюкова В.М. и Бизюковой К.М. утратившими права пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Продав земельный участок и расположенный на нем жилой дом, Бизюков М.С. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения 06.02.2014 г. Бизюковым М.С. договора купли-продажи спорного жилого дома с Логвиновым А.А., в отчуждаемом Бизюковым М.С. жилом доме на регистрационном учете состояли Бизюков М.С. и иные перечисленные в договоре лица, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 15 дней после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Согласно договору купли-продажи спорного жилого дома, заключенного 16.04.2020 между Логвиновым А.Г. и Думалкиным А.В (п.3), на момент его подписания в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете состоит Логвинов А.Г., который обязуется выписаться из продаваемого дома в срок не позднее 30.05.2020. Лиц, сохраняющих право пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются (данный факт ответчиками не оспаривался), какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенного 16.04.2020, продавец –Логвинов А.Г. продал, а покупатель Думалкин А.В. купил недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать.

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном доме и проживание их в нем с согласия прежнего собственника не свидетельствуют об обременении дома правами ответчиков и возможности сохранения за ними права пользования при смене собственника и отсутствии на то согласия последнего.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Переход к истцу права собственности на жилое помещение в силу приведенных выше норм закона является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.

Указание в апелляционной жалобе на то, что апеллянту стало известно о принятом решении только после его вынесения (04.03.2024) при ознакомлении с материалами дела его представителя, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из ч. 1 ст. 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Бизюков М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Участвуя в суде первой инстанции, он представлял заявление об отмене заочного решения, ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв на исковое заявление, в которых указывал также данный адрес.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80400192628598) Бизюков М.С. заблаговременно (13.02.2024) получил извещение о времени и месте судебного заседания на 21.02.2024, в котором постановлено оспариваемое решение.

Ответчик Бизюкова И.П. также заблаговременно (12.02.2024) получила извещение о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено оспариваемое решение, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80400192628567).

Названные лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представляли.

Исходя из изложенного, учитывая надлежащее выполнение судом своей процессуальной обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что ему на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество, является несостоятельным, поскольку из материалов дела достоверно следует, что в настоящее время собственником недвижимого имущества является Думалкин А.В. на основании договора купли-продажи от 16.04.2020, заключенного с Логвиновым А.Г., который недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отчуждал в пользу Логвинова А.Г. спорное имущество, о заключении между ним и последним договора купли-продажи от 06.02.2014 узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, что факт проживания ответчика совместно со своей семьей до настоящего времени в спорном жилом доме, отсутствие с 2014 г. претензий со стороны Логвинова А.Г. указывают на подлог документов по сделке купли-продажи, в связи с чем у истца отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета и выселении, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные суждения являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-28/2023, которым дана правовая оценка.

Исходя из ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела № 2-28/2023, в котором Бизюков М.С. оспаривал сделки купли-продажи объектов недвижимости от 06.02.2014 и 16.04.2020, суд установил, что Бизюков М.С. лично принимал участие в подписании договора купли-продажи от 06.02.2014, подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, получил денежные средства по договору в полном объеме, данный договор по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, стороной договора купли-продажи дома и земельного участка от 16.04.2020 Бизюков М.С. не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бизюкова М.С. к Думалкину А.В., Логвинову А.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.04.2020, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным в силу совершения его лицом, находившимся под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время, о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.02.2014, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Думалкин А.В. является собственником спорного недвижимого имущества, право которого в установленном законом порядке зарегистрировано 01.03.2022, наличие регистрации ответчиков в жилом доме и их проживание в нем нарушают его права как собственника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного по делу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с приведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизюкова М.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2024 г.

Председательствующий-

Судьи: