Решение по делу № 11-55/2020 от 19.05.2020

     Дело № 11-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                                   г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре– Рогожиной С.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика) ИП Бурняшева А.С. - Колтырина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Бурняшева А.С. к Павлову А.А. о возмещении     убытков, судебных расходов, по иску Павлова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Бурняшеву А.С. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя Павлова А.А. – Ощепковой Е.В. на решение мирового судьи., которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бурняшева А.С. к Павлову А.А. о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Бурняшева А.С. понесенные убытки за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Павлова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Бурняшеву А.С. о взыскании уплаченных за товар - рулевую рейку марка» денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма - отказать.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Авто» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма»

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Бурняшев А.С. обратился к мировому судье с иском к Павлову А.А. о возмещении убытков, судебных расходов. Свои требования мотивируя тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи рулевой рейки марка стоимостью сумма. <ДАТА> ответчик обратился к истцу с претензией о недостатках приобретенного товара, а именно: стук в рулевой рейке, предположительно червячный вал, л также потребовал вернуть денежные средства оплаченные за товар и компенсировать расходы, связанные с его установкой. Истцом был принят товар для проведения проверки, экспертизой было установлено, что заявленный дефект связан с неправильной установкой приобретенной детали. Просил суд взыскать с Павлова А.А. в пользу истца понесенные расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Истец Павлов А.А. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Бурняшеву А.С. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи рулевой рейки марка стоимостью сумма. Рулевая рейка была заменена <ДАТА> в автосервисе организация1 При эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, а именно стук, в рулевой рейке, при диагностики выявлено: сильный стук в рулевой рейке, предположительно червячный вал. <ДАТА> истец обратился к ответчику с требованием обмена (возврата) товара, однако не дождавшись замены товара или гарантийного ремонта, <ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако его требование не было удовлетворено. Просил суд взыскать с ИП Бурняшева А.С. в свою пользу уплаченные за товар - рулевую рейку марка» денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Мировым судьи постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Павлова А.А. – Ощепковой Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Павлова А.А. к ИП Бурняшеву А.С. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> Павлов А.А. приобрел у ИП Бурняшева А.С. рулевую рейку марка стоимостью сумма. Также, по чеку были приобретены другие запчасти на общую сумму вместе с рулевой рейкой сумма. <ДАТА> в автосервисе организация1 была произведена замена рулевой рейки на автомобиль марка что подтверждается заказ-нарядом № При эксплуатации автомобиля Павловым А.А. были обнаружены недостатки товара в виде стука в рулевой рейке. <ДАТА> Павлов А.А.. обратился организация1 где в результате диагностики был выявлен сильный стук в рулевой рейке, предположительно червячный вал, в связи с чей, была произведена замена рулевой рейки, стоимость работ сумма. <ДАТА> Павлов А.А. обратился ИП Бурняшеву А.С. с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. <ДАТА> ИП Бурняшевым А.С. товар был принят для проведения проверки.     Так как рулевая рейка, переданная ИП Бурняшеву А.С. не была возвращена Павлову А.А. в соответствии с ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, <ДАТА> Павлов А.А повторно обратился к ИП Бурняшеву А.С. с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако его требование не было удовлетворено. <ДАТА> между ИП Бурняшевым А.С. и организация2 был заключён договор № на выполнение работ по экспертизе. <ДАТА> ИП Бурняшевым А.С. в адрес Павлова А.А была направлена телеграмма, в которой Павлов А.А. приглашался <ДАТА> на экспертизу рулевой рейки, в организация2 однако телеграмма доставлена не была, адресат по извещению не явился, закрыто. Согласно заключению эксперта организация2, при исследовании рулевой рейки марка установлено наличие следов перегрева рулевого вала в виде радужных цветов (побежалости) по окружности - недостаток эксплуатационного характера. Наиболее вероятной причиной направления выявленного недостатка является не правильная регулировка рулевой рейки или соединения в узле вала рулевого управления при установки детали на транспортное средство. Недостатков производственного характера не обнаружено. Однако в исследовательской части экспертизы проведённой организация2 при внешнем визуальном осмотре турбокомпрессора установлено: загрязнение поверхности метала слабо выраженного характера в виде пыли;     Люфта соединений отдельных элементов, наконечников, рулевых тяг, втулки рулевого вала, втулки закрепляющей картер, подшипника распределителя не обнаружено;     следов вскрытия/разборки устройств не наблюдается; механических повреждений металла узлов в виде сколов, трещин, пластических деформаций и т.д. не наблюдается; повреждений целостности пыльников в виде разрывов, истирания, растяжения и т.п. не обнаружено; наращения целостности сварных соединений элементов, следов течи из системы гидроусиления не обнаружено; следов воздействия агрессивных сред в виде коррозионных отложении и т.п. не обнаружено; следов внешнего термического воздействия в виде оплавлении, деформаций металла полимерных элементов и т.п. не обнаружено; повреждений целостности зубьев рулевого вала в виде пластической деформации, сколов, трещин, истирания и т.п. не обнаружено; наличие следов перегрева рулевого вала в виде радужных цветов (побежалости) по окружности. В ходе судебного делопроизводства была судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено организация3 Согласно заключению эксперта организация3 при осмотре рулевой рейки марка выявлены следы внесения изменений в регулировку зазора (точка зубчатого зацепления зубчатого и червячного валов), который регулируется регулировочной гайкой, причем в сторону ослабления натяга (откручивание гайки), при этом данные изменения вносились умышленно и непрофессионально. Указывает, что суду следует обратить внимание на тот факт, что на странице 7 судебно автотехнической экспертизы организация3 эксперт считает необходимостью отметить, что объект экспертизы был передан эксперту частично разобранном состоянии (демонтирован блок распределителя валом в сборе) и на гранях регулировочной гайки механизма прижатия вала рейки, присутствовали следы попытки крайне некорректной регулировки. Исходя из того факта, что ранее ИП Бурняшевым А.С. уже проводилась экспертиза данной рулевой рейки, где ни слова ни сказано о разобранном состоянии представителя Павлова Александра Алексеевича – Ощепковой Елены Васильевны на решение мирового судьи исследуемого объекта, тем более не отмечено, что имелись следы регулировки. Выводы: с технической точки зрения рулевая рейка марка неисправностей не имеет; возможное образование стуков в районе червячного вала могло быть вызвано намеренным внесением изменений в заводскую регулировку в сторону ослабления затяжки; рулевая рейка «марка» не соответствует требованиям п.5.2 ГОСТ Р 52453-2005 (изделие не имеет четко выполненную маркировку, которая содержит дату выпуска и знак соответствия). Это говорит о том, что данная рулевая рейка была произведена кустарным способом и не известным производителем. Более того, возможно что данная рулевая рейка уже была в пользовании и после ремонта или устранения каких либо недостатков опять продана. Указывает, что неоднократно в ходе судебного разбирательства представителем Павлова А.А. - Ощепковой Е.В. заявлялись ходатайства об истребовании у ИП Бурняшева А.С. сертификата качества вышеуказанного товара, но ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, суд неоднократно отказывал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что наличие данного сертификата качествамогло бы повлиять на исход решения суда. При этом, вывод суда о том, что рулевая рейка марка не соответствует требованиям п.5.2 ГОСТ Р 52453-2005, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований Павлова А.А. о защите прав потребителей, поскольку отсутствие четко выполненной маркировки на изделии не влияет на качество самой детали. Отсутствие маркировки и неопределённый производитель, снижает качество товара. Также указывает, что Павлов А.А был лишён возможности как присутствовать на проведении экспертизы, так как отсутствовал в г. Волгограде, так и оспорить результаты экспертизы проведённой И.П. Бурняшевым, поскольку не был о ней извещен.

Истец (ответчик) ИП Бурняшев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ИП Бурняшева А.С. - Колтырин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик (истец) Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Павлова А.А. - Ощепкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель третьего лица по иску Павлова А.А. - ООО «Юг Волга» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, указанным Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;     потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <ДАТА> Павлов А.А. приобрел у ИП Бурняшева А.С. рулевую рейку марка стоимостью сумма. Также, по чеку были приобретены другие запчасти на общую сумму вместе с рулевой рейкой сумма.

<ДАТА> в автосервисе организация1 была произведена замена рулевой рейки на автомобиль марка, что подтверждается заказ-нарядом <ДАТА> Стоимость работ составила сумма.

При эксплуатации автомобиля Павловым А.А. были обнаружены недостатки работы товара в виде стука в рулевой рейке.

<ДАТА> Павлов А.А. обратился в автосервис ООО «Юг авто», где в результате диагностики было выявлено сильный стук в рулевой рейке, предположительно червячный вал, в связи с чем, была произведена замена рейки, стоимость работ сумма

<ДАТА> Павлов А.А. обратился к ИП Бурняшеву А.С. с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар.

ИП Бурняшевым А.С. был принят товар для проведения проверки.

<ДАТА> Павлов А.А. повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за     товар денежных средств, однако его требование не было удовлетворено.

<ДАТА> между ИП Бурняшевым А.С. и организация2 был заключен договор № на выполнение работ по экспертизе.

<ДАТА> ИП Бурняшевым А.С. в адрес Павлова А.А. была направлена телеграмма в которой Павлов А.А. приглашался <ДАТА>. на экспертизу рулевой рейки в организация2 однако телеграмма доставлена не была, адресат по извещению не являлся, закрыто.

Согласно заключению эксперта организация2 при исследовании рулевой рейки марка установлено наличие следов перегрева рулевого вала в виде радужных цветов (побежалости) по окружности - недостаток эксплуатационного характера. Наиболее вероятной причиной проявления выявленного недостатка является неправильная регулировка рулевой рейки или соединения в узле вала рулевого управления при установке детали на транспортное средство. Недостатков производственного характера не обнаружено.

ИП Бурняшевым А.С. при производстве экспертизы были понесены расходы в размере сумма.

Не признавая исковые требования, для установления причины поломки рулевой рейки марка представителем Павлова А.А. - Ощепковой Е.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено организация3

Согласно заключению эксперта: при осмотре рулевой рейки марка выявлены следы внесения изменений в регулировку зазора (точка зубчатого зацепления зубчатого и червячного валов), который регулируется регулировочной гайкой, причем в сторону ослабления натяга (откручивание гайки), при этом данные изменения вносились умышленно и непрофессионально.

Выводы: с технической точки зрения рулевая рейка марка неисправностей не имеет; возможное образование стуков в районе червячного вала могло быть вызвано намеренным внесением изменений в заводскую регулировку в сторону ослабления затяжки; рулевая рейка «Mando», артикул «ЕХ57 700-2D000» не соответствует требованиям п.5.2 ГОСТ Р 52453-2005 (изделие не имеет четко выполненную маркировку, которая содержит дату выпуска и знак соответствия).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и сопровождены фотографиями. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта категоричны, обоснованы, каких-либо противоречий в представленном заключении.. суд не усматривает.

При разрешении заявленных исковых требований судом установлено и подтверждается материалами дела, что переданный истцу товар - рулевая рейка марка в момент заключения договора купли-продажи и передачи его истцу недостатков производственного характера не имел, обнаруженные в процессе его исследования недостатки возникли в процессе его эксплуатации истцом в результате установки рулевой рейки в транспортное средство, в связи с чем, ИП Бурняшевым А.С. нарушений требований закона РФ "О защите прав потребителя» в отношении потребителя Павлова А.А. допущено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вывод эксперта о том, что рулевая рейка марка не соответствует требованиям п.5.2 ГОСТ Р 52453-2005, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований Павлова А.А. о защите прав потребителей, поскольку отсутствие четко выполненной маркировки на изделии не влияет на качество самой детали.

В данной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки товара, позволяющие применить положения «Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковые требования Павлова А.А. о взыскании уплаченной суммы за рулевую рейку марка» в размере сумма, а также стоимости других товэров по чеку необходимых для установки рулевой рейки, на общую сумму сумма, заявлены не обоснованно и подлежат отклонению.

Учитывая что исковые требования Павлова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Бурняшеву А.С. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере сумма не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку являются производными от основных требований, в которых истцу Павлову А.А. было отказано.

Судом также установлено, что ИП Бурняшевым А.С. понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, в связи с предъявлением Павловым А.А. требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества

В соответствии с абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В связи с тем, что судебной экспертизой не было установлено недостатков товара, за которые отвечает продавец, а продавец ИП Бурняшев А.С. понес расходы за проведение экспертизы в размере сумма для установления причина возникновения недостатка товара, суд приходит к выводу, что потребитель Павлов А.А. обязан возместить продавцу ИП Бурняшеву А.С. расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

При этом, доводы представителя Павлова А.А. - Ощепковой Е.В. о том, что её доверитель не был надлежащим образом извещен о дате проведения экспертизы, противоречат письменным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ИП Бурняшева А.С. судом удовлетворены, с ответчика Павлова А.А. подлежат взысканию в пользу истца ИП Бурняшева А.С. понесенные им расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в сумме сумма размер которой определен в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также почтовые расходы в размере сумма

Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.

Других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда и фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законного и обоснованного решения суда, принятого с учетом всех юридически значимых обстоятельств и основанного на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Бурняшева А.С. к Павлову А.А. о возмещении у    убытков, судебных расходов, по иску Павлова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Бурняшеву А.С. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова А.А. – Ощепковой Е.В. на решение мирового судьи. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья –