Решение по делу № 22-113/2020 от 10.01.2020

Судья: Сультимова И.В.

Дело № 22-113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                               30 января 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи: Ховрова О.Е., судей: Ринчиновой В.В., _Чернега А.С.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Зайцева Н.В., защитника – адвоката Жанчипова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева Н.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2019 года, которым

Зайцев Н.В,, родившийся ... года в <...>, судимый:

    11.12.2017г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

    Постановлением того же суда от 06.05.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Зайцеву Н.В. отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2017г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2017г., окончательно назначено Зайцеву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зайцеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зайцев Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей Зайцева Н.В. в период с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск А.. удовлетворен, взыскано с Зайцева Н.В. в пользу А.. 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

    Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Зайцева Н.В., защитника-адвоката Жанчипова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Орловой В.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Зайцев Н.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества А. с банковского счета, с причинением значительного материального ущерба, 19 августа 2019 г. в период времени с 14 час. 41 мин. до 15 час. 00 мин.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайцев Н.В. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Зайцев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, просит смягчить наказание, назначить наказание условно или изменить режим учреждения на колонию-поселение.

Не согласен с показаниями свидетелей.

Указывает, что имеет третью группу инвалидности, на иждивении малолетнего ребенка, не работающую супругу, больную мать, за которой требуется уход, а он является единственным кормильцем семьи, других родственников нет.

Просит учесть, что вину он признал полностью, не препятствовал следствию, в заблуждение никого, в т.ч. сотрудников полиции, не вводил, говорил правду, в содеянном раскаялся, сожалеет, обязуется впредь не повторять. Он встал на путь исправления, готов возместить материальный ущерб потерпевшему в двукратном размере.

В возражении государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. просит оставить апелляционные жалобы осужденного Зайцева Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Судом сделан правильный вывод о виновности Зайцева в совершении инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания Зайцева, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного ими преступления. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных показаний Зайцева, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 19.08.2019г. возле магазина «<...>» по <...> он нашел сотовый телефон, с помощью которого решил похитить денежные средства с привязанной к нему банковской карты. Договорившись со своим знакомым Ц., он перевел ему денежные средства в сумме 8000 рублей, затем попросил Ц. перевести эту сумму на карту его знакомой М., за что Ц. оставил себе 500 рублей. Далее он обналичил через банкомат ПАО «<...>» денежные средства с карты своей знакомой в сумме 7500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Данные показания в судебном заседании Зайцев подтвердил.

Кроме собственных показаний Зайцева, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что 19.08.2019г. он утерял свой сотовый телефон «Samsung Galaxy Duos» возле магазина «<...>» по <...>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к счету его банковской карты в ПАО «<...>»; позже узнал, что в день, когда он утерял телефон, был осуществлен перевод денежных средств на имя незнакомого ему человека в размере 8000 рублей, данный ущерб является для него значительным.

Также вина Зайцева подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями:

- свидетеля Ц. в ходе следствия о том, что 19.08.2019г. ему на сотовый телефон позвонил знакомый Зайцев Н. и предложил воспользоваться его (Ц.) банковской картой для перевода денег, на что он согласился. Затем на его карту поступили денежные средства в сумме 8000 рублей, которые Зайцев Н. попросил перевести на другую банковскую карту. Он перевел на указанную карту 7500 рублей, т.к. ранее с Зайцевым они договорились, что за перечисление он возьмет себе 500 рублей. О том, что денежные средства похищены, он не знал. По паспорту его имя С., однако, знакомым он представляется, как Ц. ;

-свидетеля М. в ходе следствия о том, что 19.08.2019г. к ней пришел ранее знакомый Зайцев и попросил у нее банковскую карту, чтобы перевести себе денежные средства и обналичить их. По поступившему смс-сообщению ей стало известно, что на карту поступили денежные средства от Ц.. на сумму 7500 рублей, эта сумма была обналичена в 14 час. 59 мин. того же дня. О том, что денежные средства похищены, Зайцев ей не говорил;

- свидетеля В.. в ходе следствия о том, что 20.08.2019г. он с знакомым Зайцевым Н. съездили и сдали за 2050 руб. в скупку сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Duos», который по словам Зайцева принадлежал последнему. Телефон в скупке сдали по паспорту В., т.к. Зайцев пояснил, что свой паспорт утерял. Полученные денежные средства они потратили на спиртное, в ходе совместного употребления которого Зайцев сказал, что данный сотовый телефон ему не принадлежал;

- свидетеля М. в ходе следствия о том, что она работает в ИП <...>. по скупке сотовых телефонов. 20.08.2019г. телефон марки «Samsung Galaxy Duos» был сдан по паспорту В.. за 2050 руб., а 21.08.2019г.- продан.

Также вина Зайцева подтверждается заявлением А.., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов (документов) и другими исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Зайцева Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного материального ущерба.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Зайцева суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вывод суда о вменяемости Зайцева относительно совершенного им преступления и во время постановления приговора, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности, является обоснованным.

При назначении Зайцеву наказания суд, исходя из положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны болезненное состояние здоровья его и его матери, наличие у осужденного инвалидности 3 группы, малолетнего ребенка, положительную характеристику от матери, то, что на предварительном следствии и в суде он вину признал, дал показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, то, что он принес извинения потерпевшему.

Доводы жалобы осужденного об исправлении и желании возместить ущерб потерпевшему в двойном размере, о том, что его супруга не работает, не влекут смягчение назначенного ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, правильны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства – способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом пришел к правильному выводу о назначении Зайцеву наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом того, что последний совершил преступление, имея непогашенную судимость, в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2017г., на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и потому отменил условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное Зайцеву, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно. Гражданский иск разрешен судом верно.

Медицинских документов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», о наличии у Зайцева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного указанным постановлением, суду не представлено.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2019 года в отношении Зайцева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: