Решение по делу № 2-3977/2020 от 12.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Намдыловой С. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

              Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 451629,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13716 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 277500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (Фонд) и Индивидуальным предпринимателем Намдыловым С.С.(Заемщик) был заключен договор о предоставлении микрозайма №., согласно которому Намдылову С.С. был предоставлен займ в размере 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении принятых обязательств, заемщиком условия договора микрозайма по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. Платежи по договору производились несвоевременно и не в полном объеме. Общая задолженность по договору составила 451629,76 руб., в том числе: основной долг-284742,19 руб., проценты за пользование -39441,21 руб., неустойка -124259,24 руб., проценты на просроченные проценты 3187,12 руб. В обеспечения надлежащего исполнения принятых заемщиком по кредитному договору обязательств, между истцом и Намдыловой С.М. был заключен договор залога, предметом которого являлось имущество: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 277500 руб. Также между истцом и Намдыловой С.М. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик приняла обязательства отвечать перед Фондом за исполнение ИП Намдыловым С.С. всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № №. солидарно с Заемщиком.

          В судебном заседании представитель истца Васильев А.К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Не отрицая наличие обязательств перед истцом, ответчик Намдылова С.М., против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что ее супруг Намдылов С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом о наличии задолженности ей ничего не было известно. Указала на факт принятия наследства после смерти супруга вместе с несовершеннолетними детьми и отсутствие иных наследников.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и Индивидуальным предпринимателем Намдыловым С.С. был заключен договор о предоставлении микрозайма №, согласно которому Заемщиком был получен займ в сумме 700 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Фонд свои обязательства исполнил полностью, зачислив сумму займа в размере 700 000 руб. на расчетный счет Заемщика на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.3 договора датой погашения выданного займа является последнее число месяца.

По условиям договора заемщик вносит ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с графиком погашения микрозайма, указанном в п.2.3. договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 10 (десять) процентов годовых.

В соответствии с п.2.5. договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по микрозайму (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

           Согласно п.4.5 договора Фонд имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Фонд имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В нарушении условий договора, предусмотренных п.п.2.3, 2.5, 2.7, заемщик платежи по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 451629,76 руб., из которых: 284742,19 руб.- основной долг, 39441,21 руб. – проценты за пользование займом, 124259,24 руб. – неустойка, 3187,12- проценты на просроченные проценты. Суд, проверив представленный расчет задолженности, считает его верным, соответствующим условиям кредитования.

            Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств перед Фондом по договору микрозайма № №., ответчиком Намдыловой С.М. были заключены договор залога №№., договор    поручительства    №№.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение ИП Намдыловым С.С. всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № №.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства №№. поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении миркозайма, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении микрозайма.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Фонда о просрочке заемщиком платежей по договору о предоставлении микрозайма уплатить Фонду просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору о предоставлении микрозайма, а также судебных и иных расходов Фонда.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ., Поручитель согласен на право Фонда потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек, начисленных на дату погашения по Договору о предоставлении микрозайма, в случаях, предусмотренных Договором о предоставлении микрозайма.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства поручитель Намдылова С.М. приняла на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком ИП Намдыловым С.С. своих обязательств по договору займа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору микрозайма № №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451629,76 руб., в том числе: основной долг-284742,19 руб., проценты за пользование -39441,21 руб., неустойка -124259,24 руб., проценты на просроченные проценты 3187,12 руб.

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договору микрозайма № №. до настоящего времени не погашена и доказательств обратного суду не представлено, на ответчика в силу вышеприведенных норм закона и условий договора поручительства подлежит возложению обязанность по погашению задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом периода просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, отсутствия негативных последствий нарушения обязательств, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить задолженность по неустойкам с 124259,24 руб. до 25000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 352370,52 руб. в том числе 284742,19 руб. – задолженность по основному долгу, 39441,21 руб. – проценты за пользование займом, 25000 руб. – неустойка, 3187,12 руб. – проценты за просроченные проценты.

При этом, истец не лишена возможности в соответствии со ст. 325 ГК РФ предъявить соответствующие требования о взыскании денежных средств к наследникам Намдылова С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в пределах принятого ими наследственного имущества.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1.2. договора залога №№., заключенного между сторонами, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Намдылова С.С., возникших на основании договора о предоставлении микрозайма №№.

Согласно п. 4.1.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, залогодержатель вправе реализовать Предмет залога посредством продажи с торгов, производимых в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку обязательства по договору займа №№. не были исполнены, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, либо исполнении должником обеспеченного залогом обязательства судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.3 Договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость Предмета залога составляла 277500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора микрозайма, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствие договором залога в размере 277500 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13716 руб.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК Фонд поддержки малого предпринимательства РБ к Намдыловой С. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

         Взыскать с Намдыловой С. М. в пользу МКК Фонд поддержки малого предпринимательства РБ задолженность по договору микрозайма №№. в размере 352370,52 руб. в том числе 284742,19 руб. – задолженность по основному долгу, 39441,21 руб. – проценты за пользование займом, 25000 руб. – неустойка, 3187,12 руб. – проценты за просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 13716 руб.

        Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий Намдыловой С. М., установив начальную продажную цену в размере 277500 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Н.А. Кузубова