Решение по делу № 33-5629/2015 от 07.08.2015

Судья Рогова Б.А.    Дело № 33-5629/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

31 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Стройжилпром» на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО Управляющая компания «Стройжилпром» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО УК «Стройжилпром» по доверенности Токарева Е.И. в поддержание доводов жалобы, возражения Блинковой Л.П. по доводам жалобы, объяснения представителя администрации городского поселения Пошехонье по доверенности Галкина С.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

В ДД.ММ.ГГГГ Блинкова Л.П. владела земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, ПК «Шанс» - земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> Участки имеют общие границы.    

Определением Пошехонского районного суда Ярославской области от 13.01.2011 года утверждено мировое соглашение между ПК «Шанс» и Блинковой Л.П., согласно которому стороны обмениваются частями земельных участков: Блинкова Л.П. отдает ПК «Шанс» часть участка площадью <данные изъяты> кв.м, а ПК «Шанс» отдает Блинковой Л.П. часть участка площадью <данные изъяты> кв.м, целью обмена являлось предоставление ПК «Шанс» возможности обустроить подъезд к принадлежащему ему земельному участку, минуя земельный участок Блинковой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор мены указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стройжилпром» приобрело по договору купли -продажи у ПК «Шанс» производственную базу и два земельных участка, в том числе и площадью <данные изъяты> кв.м, который являлся предметом договора мены.

ООО УК «Стройжилпром» обратилось в суд с иском к Блинкоой Л.П. об установлении сервитута.

Требования обоснованы тем, что ООО УК «Стройжилпром» на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № На указанном земельном участке располагается имущество Блинковой Л.П., что затрудняет обществу его использование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стройжилпром» направил Блинковой Л.П. письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута на ее земельный участок для организации проезда истца к своему земельному участку, либо освобождении земельного участка, которое последней выполнено не было. От подписания соглашения Блинкова Л.П. уклоняется, участок не освобождает.

ООО УК «Стройжилпром» просило установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Блинковой Л.П., за плату без указания суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу Блинкова Л.П. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности обустройства подъезда к принадлежащему ему земельному участку иначе, чем путем установления сервитута на земельный участок, принадлежащий Блинковой Л.П.С решением суда и мотивами, по которым он пришел к указанному выводу, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, являются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления право ограниченного пользования соседним участком ( сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и ( или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных положений закона следует, что сервитут устанавливается для осуществления прохода, проезда через соседний земельный участок и в других перечисленных целях для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства того, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом без установления проезда по земельному участку, принадлежащего Блинковой Л.П.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что земельный участок, принадлежащий Блинковой Л.П., находится в промышленной зоне и по земельному участку проходит дорога общего пользования.

Как следует из имеющейся в деле копии кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчице, принадлежащий ей земельный участок относится к землям населенных пунктов. Сведений о том, что по земельному участку проходит дорога общего пользования, в материалах дела не содержится. То, что в <данные изъяты> годах прошлого столетия по указанному земельному участку проходила дорога общего пользования, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием к отмене решения.

Ссылка в жалобе на то, что суду первой инстанции истцом были представлены доказательства о невозможности проезда к базе без установления сервитута по земельному участку ответчицы, является несостоятельной.

Из имеющегося в деле письма Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя администрации в суде первой и апелляционной инстанций не следует, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости без установления сервитута по земельному участку ответчицы. В суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что при изъятии земельных участков, принадлежащих ООО УК «Стройжилпром» и переданных в настоящее время в аренду, организация проезда к объектам истца будет возможна, но целесообразнее осуществление проезда через участок Блинковой Л.П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт невозможности проезда к принадлежащему объекту недвижимости без установления сервитута по земельному участку Блинковой Л.П.

Довод жалобы о том, что со стороны Блинковой Л.П. имеет место злоупотребление правом, несостоятелен.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела также не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Стройжилпром» на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи