Решение по делу № 22-1273/2019 от 30.08.2019

судья Байкова А.П. дело № 22-1273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием прокурора Сысоевой О.А.

осужденного Домбровского С.Ю. и его защитника - адвоката Яновича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Яновича А.А. в интересах осужденного Домбровского С.Ю.

на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска

от 25 июля 2019 года, которым

Домбровский С. Ю., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый,-

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательтсвующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Домбровского С.Ю. и адвоката Яновича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Домбровский С.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени с _ _ часов _ _ минут до _ _ часов _ _ минут _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Янович А.А. в интересах Домбровского С.Ю. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на показаниях заинтересованных свидетелей, которые противоречат версии осужденного.

Со ссылкой на показания Домбровского С.Ю. утверждает, что тот в момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД водителем не являлся, за рулем автомобиля находился Ф1., доказательствами по делу установлен лишь факт употребления Домбровским С.Ю. алкоголя, не управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

С учетом необходимости толкования всех сомнений и неясностей в пользу осужденного, анализируя положения уголовно-процессуального закона в этой части, адвокат просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Домбровского С.Ю. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к преступлению.

В возражениях государственный обвинитель Почкина О.А., не соглашаясь с приведенными в жалобе защитника доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Домбровский С.Ю. совершил указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о событии преступления и виновности Домбровского С.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы защитника о непричастности Домбровского С.Ю. к преступлению судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Ф. следует, что в один из дней осени 2018 года в ночное время к ресторану «***), расположенному в ... ...» по проспекту ... в городе ..., подъехал автомобиль «***», водитель которого, опустив стекло, оформил заказ, после чего, выйдя из салона, произвел оплату, при этом она почувствовала исходящий от него запах алкоголя, увидев, что тот держит в руках банку пива «***».

Она поняла, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем позвонила в ГИБДД и сообщила об увиденном. Спустя некоторое время на служебном автомобиле прибыли сотрудники ДПС вместе с Домбровским С.Ю., которого она опознала как водителя, управлявшего автомобилем «***». Также в ее присутствии один из сотрудников ДПС, просматривая видеозапись с камер наблюдения, установленных на территории ресторана, убедился в факте управления Домбровским С.Ю. автомобилем при изложенных ею обстоятельствах.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ... К1. и К. следует, что _ _ , находясь на маршруте патрулирования, около _ _ часов получили информацию от дежурного о том, что с территории «***», расположенного в ..., отъезжает автомобиль «***» зеленого цвета, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Следуя на служебном автомобиле, они обнаружили указанное транспортное средство, двигавшееся по проспекту ..., после чего начали его преследование. При этом автомобиль «***» проследовал в сторону ..., где остановился возле светофора, а затем резко совершил маневр разворота и, двигаясь по дороге с односторонним движением в обратном направлении, повернул к ..., где водитель припарковался возле арки ..., после чего открылась передняя пассажирская дверь, и выскочивший из салона Домбровский С.Ю. побежал в сторону арки, при этом К. стал его преследовать. К1. же подошел к автомобилю «***», из которого со стороны задней двери вышел мужчина, на его вопрос, куда побежал водитель, показал рукой в сторону арки, где скрылся Домбровский С.Ю. Иных лиц возле автомобиля не было.

После задержания Домбровского С.Ю., от которого исходил запах алкоголя, было проведено его освидетельствование, и факт нахождения осуждённого в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден. Подъехав к ресторану ***», откуда поступило сообщение, сотрудник ресторана указала на Домбровского С.Ю. как на водителя, который управлял автомобилем «Форд».

Кроме показаний свидетелей виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами: актом освидетельствования Домбровского С.Ю. на состояние алкогольного опьянения; записью камеры наблюдения патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...; копией постановления мирового судьи от _ _ , которым Домбровский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... о сдаче _ _ водительского удостоверения Домбровского С.Ю. в орган, исполняющий наказание.

При таком положении доводы жалобы адвоката относительно отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Домбровского С.Ю. к совершению данного преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, по словам К1., находясь от автомобиля «***» на близком расстоянии, он отчетливо видел, что на водительском сидении находился Домбровский С.Ю., а по показаниям свидетеля Ф. в момент оформления заказа на переднем пассажирском сидении этого автомобиля находился мужчина, по внешним данным не имеющий сходства с Домбровским С.Ю.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Домбровского С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, в частности, показания свидетеля Ф1. о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он управлял автомобилем «***».

Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по правилам ст. 88 УПК РФ, при этом принятое судом решение по их оценке основано на законе и материалах дела, и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Домбровского С.Ю. виновным и постановлении в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем оснований для его отмены и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставит вопрос в своей жалобе защитник осужденного, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены судом правильно и юридическая оценка действиям Домбровского С.Ю. является верной.

Наказание Домбровскому С.Ю. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного, обеспечение достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░