Решение по делу № 8Г-4968/2020 от 02.07.2020

                                                                                                         № 88-5810/2020

                                                                                                          № 2-1889/2018

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 г.                                                                      г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Цициной Н.М., Цицина О.В., Цициной А.О., Цициной А.О. на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 января 2020 года по заявлению директора ООО «ЕГ» Метелица В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ЕГ» к Цициной Н.М., Цициной А.О., Цицину О.В., Цициной А.О. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

установил:

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 06 августа 2018 года исковые требования ООО «ЕГ» к Цициной Н.М., Цициной А.О., Цицину О.В., Цициной А.О. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги удовлетворены. Взыскана солидарно с Цициной Н.М., Цициной А.О., Цицина О.В., Цициной А.О. в пользу ООО «ЕГ» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшаяся по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Б.Аэродром), д. 69, кв. 46, за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года в размере 14 180 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб. 22 коп. Решение мирового судьи вступило в законную силу 11 сентября 2018года.

14 октября 2019 года ООО «ЕГ» обратилось в суд с заявление о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28 марта 2018 года № и платежными поручениями №,№

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 11 ноября 2019 года данное заявление удовлетворено частично. С ответчиков Цициной Н.М., Цициной А.О., Цицина О.В., Цициной А.О. в пользу ООО «ЕГ» в равных долях взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 января 2020 года определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 11 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, а частная жалоба Цицина О.В., Цициной Н.М., Цициной А.О., Цициной А.О. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цицина Н.М., Цицин О.В., Цицина А.О., Цицина А.О. просят отменить состоявшиеся судебные определения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в основу принятых решений судами были положены документы, представленные ООО «ЕГ», которые не были проверены и не подтверждены сведениями из государственных органов ФСС и ПФР.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании суммы в размере 15 000 руб., директор ООО «ЕГ» Метелица В.А. сослалась на оказание им юридической помощи ООО «Альфин», а именно консультирование, подготовка и сбор документов, направление заявления о выдаче судебного приказа, а после его отмены искового заявления, представление интересов в суде.

Давая оценку обоснованности заявленной суммы, судебные инстанции установили фактический объем оказанной ООО «ЕГ» услуги, компоненты их составляющие, а также представленные заявителем договор об оказании юридических услуг между ООО «ЕГ» и ООО «Альфин», платежные документы, а также участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, пришли к правильному выводу о частичном взыскании судебных расходов. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в определениях.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, а также на не исследованность документов, представленных ООО «ЕГ» в обоснование заявленных ими требований о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку выводы судов подтверждены документально, надлежащим образом аргументированы и подкреплены ссылками на закон, подлежащий применению.

Кассационная жалоба не содержит данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цициной Н.М., Цицина О.В., Цициной А.О., Цициной А.О. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.Ю. Панфилова