Решение по делу № 1-500/2022 от 29.07.2022

                                                                                       Дело <номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2022 года                                                                город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Романове Е.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Шалахова А.Н.,

    защитника подсудимой в лице адвоката Пашкина В.А.,

    подсудимой Воля С.Н.,

    потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Воля С. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей лиц на иждивении, работающей разнорабочей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Воля С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, <дата обезличена> примерно в 23 часа 43 минуты, Воля С.Н. имев прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь на законных основаниях во дворе домовладения по <адрес обезличен>, под заведомо надуманным для нее предлогом аренды, убедила П. передать ей принадлежащую последнему виброплиту с бензиновым двигателем «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, стоимостью 24 800 рублей, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату арендуемого имущества.

П., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Воля С.Н., <дата обезличена> примерно в 23 часа 43 минут, находясь во дворе домовладения по <адрес обезличен>, передал последней принадлежащую ему виброплиту с бензиновым двигателем «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета стоимостью 24 800 рублей, с которой Воля С.Н. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя перед П. обязательства по возврату вышеуказанной виброплиты с бензиновым двигателем «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, тем самым похитив ее путем обмана, чем причинила П. значительный ущерб на сумму 24 800 рублей.

Потерпевшим П. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Воля С.Н. в связи с примирением, поскольку последняя полностью загладила причиненный материальный и моральный вред, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании подсудимая Воля С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, загладила принесенный вред потерпевшему П. и посоветовавшись со своим адвокатом согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё за примирением сторон. Её адвокат в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной и просил уголовное дело в отношении Воля С.Н. прекратить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Воля С.Н. за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимой Воля С.Н.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия Воля С.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Воля С.Н. ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладила причиненный потерпевшему вред и примирилась с потерпевшим.

О том, что подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред, свидетельствует её позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновной, о меньшей степени общественной опасности её личности, о заглаживании вреда потерпевшему.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении Воля С.Н. имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Воля С. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Воля С. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон виброплиты бензиновой «<данные изъяты>», кассовый чек на приобретение виброплиты бензиновой «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) - по вступлению постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья                                                                                             Е.Н. Подзолко