Решение по делу № 33-4476/2018 от 25.07.2018

Судья Екимова Н.И.                    Дело № 33-4476/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Сусловой Н.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Угрюмова В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 г., по которому

взыскано с Угрюмова В.В. в пользу Сухомлина О.К. в возмещение расходов, понесенных на погребение, в размере 67150 руб., и на оказание юридической помощи в размере 2500 руб.

Взыскано с Угрюмова В.В. госпошлина 2214,50 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухомлин О.К. обратился в суд с иском к Угрюмову В.В. о взыскании 67150 руб. в возмещение расходов на погребение своего брата ФИО18, умершего <Дата обезличена>., и 2500 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи, указав в обоснование, что <Дата обезличена> г. Угрюмов В.В., будучи в состоянии ..., в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО19., по мотиву личных неприязненных отношений ... нанес ФИО20 ..., в результате чего ФИО21. упал, ударившись ..., получив ..., которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая ... вред здоровью. От полученных травм ФИО22 умер в больнице <Дата обезличена> Вступившим в законную силу приговором ... от <Дата обезличена>. Угрюмов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный с похоронами брата.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Угрюмов В.В. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что установка гранитного памятника, стоимостью ... руб., не входит в рамки необходимых погребальных расходов, а является расходами, связанными с дальнейшим эстетическим обустройством места захоронения, что не предусмотрено Законом «О погребении и похоронном деле». Решение суда противоречит приговору, из которого следует, что услуги магазина ... по погребению ФИО23 оплачены ФИО24, а услуги по поставке гранитного памятника оплачены ФИО25 Материалы дела не содержат сведений о плательщике оказанных услуг. О времени и месте судебного заседания он не был извещен заблаговременно, так как судебное извещение получил <Дата обезличена> г., то есть за три дня до даты судебного разбирательства.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором ... от <Дата обезличена> г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> г., Угрюмов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, с назначением соответствующей меры наказания. За гражданским истцом Сухомлиным О.К. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения вреда гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что <Дата обезличена> г. Угрюмов В.В., будучи в состоянии ..., в ходе ссоры, возникшей между ним и братом истца – ФИО26., по мотиву личных неприязненных отношений ... нанес ФИО27 ..., в результате чего ФИО28 упал, ударившись областью ..., которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая ... вред здоровью. От полученных травм ФИО29 умер в ... <Дата обезличена>

Потерпевшим по уголовному делу был признан истец – брат ФИО30

Истцом представлены доказательства несения им расходов на погребение брата в размере ... руб., что подтверждается товарными чеками и квитанциями об оплате.

Из представленных документов усматривается, что истец оплатил ИП ФИО31 ... руб. за подготовку тела для захоронения, индивидуальному предпринимателю ФИО32 ... руб. за поставку гранитного памятника, а также за оказание следующих услуг, связанных с похоронами: поставка машины (стоимость услуги – ... руб.), поставка креста (стоимость услуги – ... руб.), поставка таблички (стоимость услуги - ... руб.), поставка гроба (стоимость услуги – ... руб.), поставка покрывала (стоимость услуги – ... руб.), поставка погребального набора (стоимость услуги - ... руб.), поставка венка (стоимость услуги ... руб.), поставка ленты (стоимость услуги - ... руб.), поставка косынки (стоимость услуги - ... руб.), поставка тюля (стоимость услуги - ... руб.), подготовка могилы к похоронам (стоимость услуги – ... руб.), всего в размере ... руб.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вина ответчика установлена приговором суда, которым Угрюмов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. В результате данного преступления погиб брат истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный вред, выразившийся в несении расходов на погребение брата ФИО33 в сумме ... руб. на ответчика Угрюмова В.В., поскольку виновность в причинении его смерти подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований не доверять документам, представленным истцом о размере затраченных денежных средств, подтвержденным соответствующими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные чеки и квитанции не могут в полной мере подтвердить понесенные истцом расходы, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на приговор суда несостоятельна, поскольку в силу требований ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о несоответствии заявленного размера расходов на погребение представленным доказательствам, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, по которому представлены доказательства несения данных расходов в заявленном размере.

Указание в апелляционной жалобе, что произведенные истцом затраты на изготовление и установку гранитного памятника не относятся к необходимым расходам на погребение не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Позиция апеллянта о невыполнении судом обязанности по заблаговременному его извещению необоснованна, поскольку извещение на судебное заседание <Дата обезличена> г., в котором постановлено обжалуемое решение суда, ответчиком было получено <Дата обезличена> г., то есть заблаговременно. При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и обоснованность заявленных истцом требований, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Следовательно, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи