Решение по делу № 33-1718/2022 от 27.01.2022

Судья ФИО1 Дело № 33-1718/2022(2-2958/2021)

УИД 25RS0004-01-2021-003849-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», администрации <адрес>, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя ответчиков администрации <адрес> и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены, на администрацию <адрес> возложена обязанность- в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование расходов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № Владивостока» (<адрес>) на ремонт помещений пищеблока МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» с заменой кафельной плитки стен и пола во всех производственных помещениях пищеблока, на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № Владивостока» возложена обязанность по ремонту помещений пищеблока МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» с заменой кафельной плитки стен и пола во всех производственных помещениях пищеблока в течение 3 месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели от администрации <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> ФИО4, представителя истца прокурора ФИО5, представителя ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

<адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в силу ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском, указав, что в ходе исполнения поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по <адрес> была проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания детей в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (далее по тексту – МБОУ «СОШ № <адрес>»), в ходе которой были выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим техническим состоянием помещений пищеблока образовательного учреждения. Так в нарушение п. 2.5.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 было установлено, что поверхность стен, потолков всех производственных помещений пищеблока имеет выраженные дефекты поверхности (отслоение краски, штукатурного слоя), не позволяющие производить их влажную уборку и дезинфекцию. С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ№г. Владивостока» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, последний ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство в Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрацииг. Владивостокао необходимости капитального ремонта пищеблока, однако до настоящего времени ремонтные работы не выполнены, что создает угрозу здоровью обучающихся.    Просили обязать администрацию <адрес>, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> обеспечить финансирование расходов МБОУ «СОШ № <адрес>» на ремонт помещений пищеблока с заменой кафельной плитки стен и пола во всех производственных помещениях пищеблока в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать МБОУ «СОШ № Владивостока» провести ремонт помещений пищеблока с заменой кафельной плитки стен и пола во всех производственных помещениях пищеблока в течение 3 месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели от администрации <адрес>, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес>.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчиков администрации <адрес> и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, показал, что соответствующее финансирование в бюджете на текущее время отсутствует.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № <адрес>» в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчиков Администрации <адрес>, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес>, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. Указал, что из иска непонятно, какой видремонта необходим (текущий или капитальный), не понятен ни объем работ, ни размер финансирования. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МБОУ «СОШ № <адрес>», которое является самостоятельным муниципальным заказчиком, осуществляющим размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренных уставом, для граждан и юридических лиц за плату, доходы от такой деятельности поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и принадлежат ему на праве оперативного управления. Полагает, что положения ст. 206 ГПК РФ в части установления срока финансирования не подлежат применению, так как в бюджете ВГО на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годы, сформированный и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, выделение денежных средств на проведение возложенных решением обязанностей не предусмотрено. Просил отказать в удовлетворении требований, либо в случае отказа в удовлетворении доводов апелляционной жалобы установить срок для исполнения решения суда в 9 месяцев.

От прокурора <адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков администрации <адрес>, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в нем изложенным, дополнений не имела.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель ответчика - МБОУ «СОШ № <адрес>» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что указанное в иске нарушение было обнаружено в ходе прокурорской проверки, привел положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», ст.ст. 48, 210, 215, 206 ГК РФ и в связи с тем, что доказательств проведения ремонта помещений пищеблока МБОУ «СОШ № <адрес>» с заменой кафельной плитки стен и пола во всех производственных помещениях пищеблока не представлено, удовлетворил требования прокурора к администрации <адрес> и МБОУ «СОШ № <адрес>».

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя указанные выводы и их мотивировку правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, на правильность судебного постановления не влияет.

Исходя из правового положения бюджетного учреждения, определенного в статье 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность на основании государственного (муниципального) задания, которое формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В данном случае функции учредителя образовательных учреждений выполняет администрация г Владивостока, за счет которого осуществляется финансирование деятельности бюджетных учреждений.

В соответствии с частями 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. С учетом того, что учредителем МБОУ «СОШ № <адрес>» является администрация <адрес>, оснований для признания ненадлежащим ответчиком администрации <адрес> не имеется, возложение на Администрацию <адрес> обязанности профинансировать расходы МБОУ, а на МБОУ обязанности по ремонту после выделения финансирования является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не указано, какой вид ремонта (капитальный или текущий) необходимо провести, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется акт проверки прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный совместно с заместителем начальника отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по ПК. Кроме того, в материалах дела имеется комиссионный акт осмотра пищеблока о необходимости капитального ремонта пищеблока. Вид необходимого ремонта (капитальный или текущий), объем последнего, размер финансирования будут подлежать определению в рамках проведения работ во исполнение решения суда.

Доводы заявителя о том, что в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ годы не заложены денежные средства для проведения работ, определенных судом, подлежат отклонению, поскольку отсутствие финансирования не может являться основанием для неисполнения требований, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 206 ГПК РФ к сроку финансирования, коротком сроке для исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Срок в 9 месяцев для финансирования расходов МБОУ, по мнению судебной коллегии, не является разумным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков администрации <адрес>, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи