Решение по делу № 2-7950/2017 от 16.08.2017

Дело №2-7950/2017            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 29 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Венчурная компания «Якутия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Супердом.Про», Антонову Эдуарду Анатольевичу, Пестереву Роману Гаврильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Венчурная компания «Якутия» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ____.2015 АО «Венчурная компания «Якутия» и ООО «Супердом.Про» заключен договор займа №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 4 750 000 рублей сроком на ___ календарных дней, то есть с ____.2015 по ____.2016 включительно под ___% годовых. Ответчик обязательств по внесению платежей не исполняет, образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ____.2015 истцом были заключены договора залога с Антоновым Э.А., Пестеревым Р.Г. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Супердом.Про» задолженность в размере 15 697 969,39 рублей, в том числе: основной долг – 4 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с ____.2015 по ____.2017 в размере 1 342 204 рублей, пени в соответствии с п.3.1 договора за период с ____.2016 по ____.2017 в размере 7 908 750 рублей, пени в соответствии с п.3.2 договора за период с ____.2015 по ____.2017 в размере 1 697 015,28 рублей, обратить взыскание на заложенные имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьячковский П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Антонова Э.А. по доверенности Иванова С.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении.

Ответчики ООО «Супердом.Про», Пестерев Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления повестки по местонахождения, согласно почтовому уведомлению по юридическому адресу ООО «Супердом.Про», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, оставлено извещение, по адресу ответчика Пестерева Р.Г. оставлено извещение, причины неявки суду не сообщены, ходатайств от ответчиков об отложении судебного заседания не заявлено, в силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, доводы представителя ответчика Антонова Э.А. по доверенности Ивановой С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ____.2015 АО «Венчурная компания «Якутия» и ООО «Супердом.Про» заключен договор займа №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 4 750 000 рублей сроком на ___ календарных дней, то есть с ____.2015 по ____.2016 включительно под ___% годовых. Согласно п.2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Ответчик ООО Супердом.Про» обязалось возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют подписи директора ООО «Супердом.Про» Антонова Э.А. в договоре займа.

Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств ООО «Супердом.Про» в установленный договором срок не выполнили, заемщиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Супердом.про» задолженности по основному долгу в размере 4 750 000 рублей, по процентам за пользование кредитом 1 342 204,11 рублей за период с ____.2015 по ____.2017. Данная задолженность подтверждена расчетом истца, расчет судом проверен и признан правильным, иных расчетов в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Супердом.про» не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа установлено, что ответственность за нарушение обязательств ответчика по возврату суммы займа предусмотрена пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере ___% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере ___% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что кредитором начислены пени в соответствии с п.3.1 договора за период с ____.2016 по ____.2017 в размере 7 908 750 рублей, пени в соответствии с п.3.2 договора за период с ____.2015 по ____.2017 в размере 1 697 015,28 рублей, суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, за весь период действия договора займа, со дня получения займа ответчиком оплата производилась лишь ___ раза - ____.2015 – 5 000 рублей, ____.2016 – 5 000 рублей, ____.2016 – 6 425 рублей при сумме займа, полученного ответчиком у истца в размере 4 750 000 рублей, ____.2017 истцом по адресу ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа от ____.2015, которая оставлена без ответа.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «Супердом.про» в полном объеме. Оснований для снижения размера договорной неустойки в судебном заседании не установлено, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ в суд не поступило.

Представителем ответчика Антонова Э.А. по доверенности Ивановой С.В. в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, однако, требование истца о взыскании неустойки предъявлено только к ООО «Супердом.про».

Из доверенности, выданной Антоновым Э.А. на имя Ивановой С.В. от ____.2017, не содержится указание того, что Иванова С.В. имеет право представлять интересы ООО «Супердом.про» в судах общей юрисдикции, в связи с чем ходатайство представителя ответчика Антонова Э.А. по доверенности Ивановой С.В. является несостоятельным, судом не принимается.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ____.2015 истцом были заключены:

- договор залога № с Антоновым Э.А., предметом залога является транспортное средство марки ___, ____ года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет черный, р/н №, стоимость предмета залога определена сторонами в п.1.2 договора залога в размере 2 196 000 рублей;

- договор залога № с Пестеревым Р.Г., предметом залога является транспортное средство марки ___, ____ года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, шасси № отсутствует, кузов №, цвет бежевый, р/н №, стоимость предмета залога определена сторонами в п.1.2 договора залога в размере 1 118 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, ответчик не исполнил обязательства по возврату задолженности.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенные имущества, принадлежащие ответчика Антонову Э.А., Пестереву Р.Г. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из предложенной истцом цены, установленной сторонами в договорах залога в размере 3 314 000 рублей. Обоснованность данной стоимости залога не оспорена и не опровергнута ответчиком, доказательства иной оценки заложенного имущества суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлине за подачу иска о взыскании задолженности подлежат взысканию с ответчика ООО «Супердом.Про» в размере 60 000 рублей, за требование не имущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию с Антонова Э.А., Пестерева Р.Г. в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей, то есть с каждого по 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Венчурная компания «Якутия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Супердом.Про», Антонову Эдуарду Анатольевичу, Пестереву Роману Гаврильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супердом.Про» в пользу Акционерного общества «Венчурная компания «Якутия» сумму задолженности по договору займа в размере 15 697 969,39 рублей, в том числе по основному долгу 4 750 000 рублей, по процентам за пользование кредитом 1 342 204,11 рублей за период с ____.2015 по ____.2017, пени в соответствии с п.3.1 договора за период с ____.2016 по ____.2017 в размере 7 908 750 рублей, пени в соответствии с п.3.2 договора за период с ____.2015 по ____.2017 в размере 1 697 015,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенные имущества:

- транспортное средство марки ___, ____ года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет черный, р/н №, принадлежащее на праве собственности Антонову Эдуарду Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 196 000 рублей;

- транспортное средство марки ___, ___ года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, шасси № отсутствует, кузов №, цвет бежевый, р/н №, принадлежащее на праве собственности Пестереву Роману Гаврильевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 118 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супердом.Про» в пользу Акционерного общества «Венчурная компания «Якутия» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Антонова Эдуарда Анатольевича, Пестерева Романа Гаврильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                   Л.А. Ефимова