Решение по делу № 2-1981/2015 ~ М-1380/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что <Дата обезличена> матери истца ФИО3 -- ФИО11 была предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается ордером серии А <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского совета депутатов трудящихся. В качестве семьи нанимателя в ордере включены: ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын), ФИО6 (сын). <Дата обезличена> ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО7 (несовершеннолетний), ФИО5, ФИО8 (несовершеннолетняя), ФИО1, ФИО3. После смерти нанимателя спорной квартиры ФИО11 отношения между членами семьи испортились, что выразилось в обращении ФИО3 в суд. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании ее не приобретшей права пользованием спорного жилого помещения. На основании решения суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 были удовлетворены: ФИО12 признана не приобретшей права пользования и выселена из жилого помещения по адресу <адрес обезличен>., указанным решением договор найма жилого помещения с ФИО6, ФИО2 был расторгнут. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании расторгнутым договор найма, утратившими права пользования указанным жилым помещением, о снятии с регистрационного учета было отказано. В настоящее время решение суда в отношении выселения ФИО12 не исполнено, ФИО12 продолжает пользоваться спорным жильем и освобождать его не желает. После вынесения решения суда ответчик ФИО2 сменил все замки от входной двери, не предоставив новые ключи. В квартире находятся вещи истцов, приобретенные в период совместного проживания. Вследствие неприязненных отношений у них нет возможности проживать в спорном жилом помещении, поэтому они вынуждены проживать у своих родственником и знакомых. Истцы ФИО3 и ФИО3 регулярно оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании изложенного, истцы ФИО3, ФИО3 просят суд: вселить ФИО5 в жилое помещения –квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия пользования жилым помещением- квартирой расположенной по адресу: <адрес обезличен>., вселить ФИО3 в жилое помещения – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия пользовании ФИО3 жилым помещением- квартирой расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО15, действующий на основании доверенности, истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО3, действующая на основании доверенности, отказались от требования об устранении препятствий в пользовании ФИО3 и ФИО3 жилым помещением - квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поддержали требование о вселении ФИО3 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Истица ФИО3, представитель Администрации <адрес обезличен>, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования о вселении ФИО3 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд обязать ФИО3, ФИО3 восстановить нарушенный участок комнаты площадью 14 кв.м. путем демонтажа установленной металлической двери, восстановления дверного проема и установки межкомнатной деревянной двери, а также проведения отделочных работ дверных откосов и дверного проема; демонтировать замок межкомнатной двери жилой площадью 12, 7 кв.м, взыскать с ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., госпошлину в размере 600 руб.

На основании определения суда от <Дата обезличена> ответчику ФИО2 было отказано в принятии встречного искового заявления

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учетом отказа истцов от исковых требований об устранении препятствий в пользовании ФИО3 и ФИО3 жилым помещением - квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, суд полагает необходимым рассмотреть исковые требования о вселении истцов в жилое помещение, которые суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На основании ч.3 ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принимает решение в соответствии с требованиями ЖК РСФСР и требованиями ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения, связанные с правом истцов на спорное жилое помещение, возникли до введения в действие нового ЖК РФ, а также в соответствии с требованиями ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения, связанные с правом истцов на спорное жилое помещение, являются длящимися.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч.2 ст.53 ЖК РСФСР).

Согласно ч.3 ст.53 ЖК РСФСР если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Суду представлен ордер серии А <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на жилое помещение – 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, выданный Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов на имя ФИО11 Кроме нанимателя, в ордер включены ее дети: ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО6 (сын), ФИО3 (сын).

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, видно, что в квартире площадью 38,99 кв.м. проживали и были прописаны: наниматель ФИО11, ФИО1 А. (дочь), ФИО2 А. (сын), ФИО3 А. (дочь), ФИО4 А. (сын), ФИО5 А. (сын), ФИО6 А. (сын).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 А., ФИО5 А., ФИО7 А., ФИО5 А., ФИО1 А., ФИО3 А и несовершеннолетняя ФИО8, что подтверждается справкой МУП СРЦ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что наниматель спорного жилого помещения ФИО11 умерла <Дата обезличена>.

В материалы дела представлено решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> <Дата обезличена> (вступившее в законную силу <Дата обезличена>), согласно которого с ФИО6, ФИО2 договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> был признан расторгнутым. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (являющегося истцом по рассматриваемому делу), ФИО1 о признании расторгнутым договор найма, утратившими права пользования указанным жилым помещением, о снятии с регистрационного учета было отказано.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право истицы ФИО3 на спорное жилое помещение ни кем не оспаривается, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (являющегося истцом по рассматриваемому делу) о признании расторгнутым договор найма, утратившими права пользования указанным жилым помещением, о снятии с регистрационного учета на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> было отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО3, ФИО3 имеют право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, представленный суд ордер свидетельствует о законных правах истцов как членов семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, доказательств, свидетельствующих об утрате истцов ФИО5, ФИО3 прав на спорное жилое помещение в суд не представлено.

Как следует из искового заявления, объяснений истцов и их представителей, истцы ФИО3 и ФИО3 ранее проживали в спорном жилом помещении, однако, из-за возникших неприязненных отношений с ответчиком и его семьей, истцы были вынуждены выехать из данного помещения. После вынужденного выезда истцы неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, но из-за конфликтных отношений между истцами и ответчиком, вселиться в спорное жилое помещение истцы не могут. В спорной квартире остались личные вещи истцов, кроме того, истцы производят оплату за коммунальные услуги (в материалы дела представлены квитанции об оплате истцов за коммунальные услуги).

В подтверждение обстоятельств о попытках вселения в спорное жилое помещение истцами было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>.

Согласно представленного суду постановления, вынесенного УПП ОП-1 УМВД по <адрес обезличен> ст. лейтенантом полиции ФИО13, <Дата обезличена> в ОП-1 УМВД по <адрес обезличен> от ФИО3 поступило заявление по факту конфликта с родственниками. В ходе проверки было установлено, что по адресу: <адрес обезличен> проживает гр. ФИО12 совместно с мужем гр. ФИО2 и несовершеннолетним ребенком. Со слов ФИО3 из-за возникших спорных вопросов по разделу имущества, а именно, данной квартиры, с гр. ФИО2 и его женой, длительное время происходят конфликты. Со слов ФИО3 <Дата обезличена> он совместно со своими родственниками пришел по вышеуказанному адресу, чтобы произвести заселение, однако, в связи с тем, что комната в квартире была закрыта на ключ, заселиться не смог. После чего гр. ФИО3 обратился в полицию с целью фиксации данного факта. Также поступили заявления от родственников гр. ФИО3 – гр. ФИО3, гр. ФИО14, ФИО3, ФИО1 Указанные в заявлении события вышеуказанными гражданами, носят один и тот же характер, что указал в своем объяснении гр. ФИО3

Таким образом, судом установлено, чтооснованием судебного разбирательства являются длительные личные неприязненные отношения между истцами и ответчиком, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных жилищных прав истцов и реализации в дальнейшем истцами права пользования спорным жилым помещением, с учетом того, что ответчик ФИО2 признал исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, о чем расписался в протоколе судебного заседания, данное признание судом принято, факт не проживания истцов в спорном жилом помещении ФИО2 не оспаривал, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, однако, без изменения существующего договора найма жилого помещения или заключения с истцом и ответчиком отдельного договора найма жилого помещения, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ссылался на то, что истцы ограничили ему доступ в две комнаты спорного жилого помещения, путем демонтажа старого дверного проема в комнате площадью 14 кв.м., расширения его за счет демонтажа части стены данной комнаты и установления металлической двери с замком, ключи от которой имеются у истцов. Действиями ответчиков нарушается право ответчика и его несовершеннолетних детей по пользованию спорным жилым помещением, поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между ними не определен.

Вышеуказанные доводы не влияют на выводы суда о законности и обоснованности требований истцов ФИО5, ФИО3 о вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, поскольку требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением в рамках рассмотрения данного дела сторонами предъявлено не было, с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением истцы имеют право обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом изложенных норм материального права, суд приходит к убеждению о том, что истцы ФИО3 и ФИО3 имеют право пользования спорным жилым помещением, следовательно, имеют право на проживание в квартире, и ограничение им доступа к расположенным в нем помещениям ведет к нарушению их прав, таким образом, суд полагает необходимым требования истцов о вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о вселении удовлетворить.

Вселить ФИО5, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий:

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение не вступило в законную силу.

Судья Свердловского районного суда

<адрес обезличен> О.А. Бакштановская