Решение по делу № 33-1626/2022 от 19.01.2022

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1626/2022

(№2-1829/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаровой Екатерины Евгеньевны в лице представителя Губина Алексея Ивановича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года по иску по иску Толстиковой Татьяны Витальевны к Шаровой Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Истец Толстикова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шаровой Е.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 3    июня 2019 года между ФИО8 и ответчиком Шаровой Е.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО8 передала Шаровой Е.Е. денежную сумму в размере 210 000 рублей со сроком возврата до 01 января 2021 года ежемесячными платежами по 11000 рублей. Факт передачи денежных средств, размер переданных денежных средств и дата возврата подтверждаются распиской заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, приходившаяся <данные изъяты> истцу, умерла. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошло, в том числе, право требования возврата долга от Шаровой Е.Е.

Истец является единственным наследником займодавца ФИО8, в предусмотренный законом срок приняла наследство, на часть наследственного имущества ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Следовательно, к ней в порядке наследования перешло право требования возврата долга от ответчика. Ответчик денежные средства ей не возвращает.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.49-52), просила взыскать задолженность по договору займа от 04 июня 2019 года, подлежащую выплате на 24.06.2021г в размере 210000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом за период с 04.06.2019 года по 24.06.2021 г года – 24 094 рубля 58 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 года по 24.06.2021 года в размере 19 501 рубль 91 рублей; судебные расходы в размере 5 735 рублей 96 коп; проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2021 года по день фактического возврата ответчиком суммы займа истцу.

Истец Толстикова Т.В., ответчик Шарова Е.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Губин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года постановлено:

«Взыскать с Шаровой Екатерины Евгеньевны в пользу Толстиковой Татьяны Витальевны сумму долга по договору займа от 04.06.2019 года в размере 210 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 04.06.2019 года по 24.06.2021 года в размере 24 094,58 рубля; неустойку за период с 05.07.2019 года по 24.06.2021 года в размере 19 501,91 рубль; судебные расходы в размере 5 735,96 рублей, а всего 259 332 (двести пятьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля 45 копеек.

Взыскать с Шаровой Екатерины Евгеньевны в пользу Толстиковой Татьяны Витальевны проценты на сумму займа с 25.06.2021 года по день фактического возврата ответчиком суммы займа истцу в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ.

Взыскать с Шаровой Екатерины Евгеньевны в пользу Толстиковой Татьяны Витальевны неустойку на сумму долга с 25.06.2021 года по день фактического возврата ответчиком суммы займа истцу в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ».

В апелляционной жалобе ответчик Шарова Е.Е. в лице представителя Губина А.И., действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены доказательства возврата заемных средств, при возникновении сомнений в представленных доказательствах, суд имел возможность запросить у банка соответствующие сведения для устранения противоречий. При этом, условия расписки не исключали возможность возврата денежных средств третьим лицом ФИО9, который к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку истец длительное время не обращалась в суд с иском, то не вправе требовать взыскания процентов и неустоек, поскольку самой распиской они не предусмотрены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарова Е.Е., настаивая на доводах своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что денежные средства, полученные ею по договору займа, были возвращены займодавцу ФИО8 Поскольку ответчик, оспаривая решения суда первой инстанции, указала на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка ее доводам о возврате долга, несмотря на представленные в дело выписки о движении денежных средств по счетам ответчика, ФИО8 и ФИО9, подтверждающих перечисление денежных средств на карту займодавца от ответчика и ФИО9 судебной коллегией было предложено ответчику уточнить информацию о датах и суммах денежных средств, переданных в счет исполнения обязательств по возврату займа. Согласно письменным пояснениям ответчика от 01.03.2022, представленным в судебную коллегию, взятые взаймы денежные средства были возвращены частями: 15.09.2018 в размере 5000 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 №; 15.10.2018 наличными средствами переданы 11 000 рублей, 16.11.2018 с карты 10 000 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8№; 23.12.2018 1000 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 №; 13.01.2019 13 500 рублей перечислением с банковской карты № ФИО9 (сожителя ответчика) на банковскую карты ФИО8 №; 16.02.2019 7000 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8№; 16.03.2019 14000 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 №; 23.04.2019 9500 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 №; 15.05.2019 2200 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 №; 22.06.2019 11285 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 №; 15.07.2019 11 000 рублей наличными денежными средствами и 28.08.2019 11 000 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 №.

Представитель истца Щербакова Я.В., действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда просила оставить без изменения, указав дополнительно в связи с уточняющими пояснениями ответчика, представленными в суд апелляционной инстанции, что сторона истца не признает факта исполнения обязательств по договору займа передачей наличными денежных средств ФИО8 (при этом никаких письменных доказательств получения ФИО8 от Шаровой Е.Е. в счет исполнения долга по договору займа от 04.06.2019 денежных средств не представлено), что же касается представленных ответчиком сведений о перечислении денежных средств на счет банковской карты ФИО8, то все указанные ответчиком платежи произведены в счет погашения иного долга, а именно займа, полученного ответчиком от ФИО8 в размере 200 000 рублей 02.10.2018. Кроме того, указала, что в любом случае перечисления по картам, которые были произведены до 04.06.2019, не могут быть исполнением обязательства, которое только возникло 04.06.2019.

Истец Толстикова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Щербакову Я.В., ответчика Шарову Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2019 между ФИО8 и Шаровой Е.Е. заключен договор займа на сумму 210 000 руб., которые Шарова Е.Е. обязалась возвратить в срок до 01.01.2021 ежемесячными платежами по 11 000 руб., о чем 04.06.2019 должником составлена долговая расписка (том 1 л.д. 65).

Факт получения денежных средств и написания расписки ответчиком Шаровой Е.Е. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО8 умерла (том 1 л.д. 8).

<данные изъяты> ФИО8 является истец Толстикова Т.В., которая в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Толстиковой Т.В выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, как наследник умершей, ссылается на то, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, требование о возврате денежных средств от 15.03.2020 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Толстиковой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия у ответчика Шаровой Е.Е. непогашенного долга по договору займа установлен, доказательства возврата долга не представлены, а истец, как наследник займодавца, наделена правом истребования денежных средств у ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика Шаровой Е.Е. в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 210 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 04.06.2019 по 24.06.2021 в размере 24 094,58 руб., неустойку за период с 05.07.2019 по 24.06.2021 в размере 19 501,91 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца Толстиковой Т.В. права требования к Шаровой Е.Е. уплаты долга по договору займа от 04.06.2019, поскольку в дело представлены допустимые доказательства принятия истцом наследства после смерти ФИО8, а, следовательно, как универсальный правопреемник ФИО8, Толстикова Т.В. вправе требовать исполнения обязательств должниками наследодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда о полном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело в суде первой инстанции доказательств: выписок о движении денежных средств по счетам ФИО8, Шаровой Е.Е., по указанным счетам производилось перечисление денежных средств, в том числе, от Шаровой Е.Е. на счет ФИО8 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции фактически не были исследованы доводы ответчика в той части, что возврат долга производился перечислением денежных средств на карту займодавца. Оценивая представленные в материалы дела выписки из банковских счетов, а также сведения о движении денежных средств, суд первой инстанции лишь указал, что данные документы не подтверждают погашение ответчиком долга по договору займа от 04.06.2019, вместе с тем, не предложив ответчику в порядке ст. 56 ГПК РФ уточнить, какие из произведенных ею платежей являлись возвратом денежных средств по указанному договору займа.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с целью исполнения задач, возложенных на суд апелляционной инстанции, по проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки правильности установления обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, судебной коллегией были приобщены к материалам дела письменные пояснениям ответчика о произведенных ею платежах в счет погашения долга по договору займа, а также выписки по счетам, подтверждающих перечисление денежных средств на счет займодавца ФИО8

Согласно пояснениям ответчика Шаровой Е.Е. возврат займа был производен ею в сумме 106 485 рублей следующими платежами 15.09.2018 в размере 5000 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 №; 15.10.2018 наличными средствами переданы 11 000 рублей, 16.11.2018 с карты 10 000 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО14№; 23.12.2018 1000 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 №; 13.01.2019 13 500 рублей перечислением с банковской карты № ФИО9 (сожителя ответчика) на банковскую карты ФИО8 №; 16.02.2019 7000 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО13№; 16.03.2019 14000 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 №; 23.04.2019 9500 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 №; 15.05.2019 2200 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 №; 22.06.2019 11285 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 № 15.07.2019 11 000 рублей наличными денежными средствами и 28.08.2019 11 000 рублей перечислением с банковской карты ответчика № на карту ФИО8 №.

Оценивая представленные ответчиком уточненные данные о произведенных платежах в погашение долга по договору займа, судебной коллегией принято во внимание следующее, договор займа между ФИО8 и ответчиком Шаровой Е.Е. был заключен 04.06.2019, а, следовательно, денежные суммы, перечисленные (переданные) до 04.06.2019 объективно не могут быть зачтены в счет исполнения обязательства по указанному договору займа, так как само обязательство возникло только 04.06.2019.

Доводы ответчика, указанные в суде апелляционной инстанции, о том, что фактически договор займа между сторонами был заключен 02.10.2018, когда ФИО8 со своей карты № перечислила на карту ответчика № денежные средства в размере 200 000 рублей, а расписка от 04.06.2019 была выдана в подтверждение заключения данного договора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования долговой расписки от 04.06.2019, приобщенной в оригинале к материалам дела истцом (л.д. 65 т.1), следует, что Шарова Е.Е. взяла взаймы («одолжила») у ФИО8 210 000 рублей на срок до 01.01.2021, и при этом обязуется выплачивать ежемесячно по 11 000 рублей. Никаких указаний на то, что данная расписка выдана в подтверждение займа денежных средств в размере 200 000 рублей, выданных ранее, в указанной расписке не содержится. Сумма займа, указанная в расписке 04.06.2019, превышает денежную сумму, перечисленную ФИО8 на счет Шаровой Е.Е. 02.10.2018. Более того, условия займа от 04.06.2019, а именно, период в течение которого он должен быть возвращен и суммы ежемесячного платежа (19 платежей по 11 000 рублей), вопреки пояснениям ответчика, подтверждают, что распиской от 04.06.2019 оформлен заем денежных средств в размере 210 000 рублей, полученных ответчиком 04.06.2019.

Принимая во внимание, что стороной истца не были представлены допустимые доказательства тому, что после 04.06.2019 у Шаровой Е.Е. имелись иные долговые обязательства перед ФИО8, кроме обязательства по договору займа от 04.06.2019, судебная коллегия полагает необходимым учесть платежи, произведенные ответчиком на карту ФИО8 после 04.06.2019 в счет погашения долга по договору займа, т.е. считает возможным зачесть платеж, произведенный 22.06.2019 в сумме 11 285 рублей, и платеж, произведенный 28.08.2019 в сумме 11 000 рублей.

Что же касается указанных ответчиком обстоятельств передачи ФИО8 наличными денежными средствами 15.07.2019 11 000 рублей, то поскольку сторона истца данное обстоятельство не подтверждает, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены письменные доказательства данным обстоятельствам (расписка кредитора о получении наличных денежных средств и т.д.), судебная коллегия не считает возможным учесть данный платеж в счет исполнения обязательства по договору.

С учетом вышеизложенного, размер задолженности Шаровой Е.Е. по договору займа от 04.06.2019 перед истцом составляет 187 715 рублей = (210 000 рублей – 11 285 рублей – 11 000 рублей).

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, взысканной с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 187 715 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.06.2019 по 24.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 24.06.2021, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

В силу п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику в размере 210 000 руб., превышают сумму в сто тысяч рублей, взыскание с ответчика процентов за пользование займом основано на законе.

Как следует из уже указанного выше п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов, предусмотренных положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, является санкцией за нарушение денежного обязательства, определение размера которой предусмотрено положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договором займа от 04.06.2019 не предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты суммы долга в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения суммы основного долга по договору займа с зачетом платежей в размере 11 285 рублей и 11 000 рублей в счет исполнения обязательства, проценты за пользование займом подлежат перерасчету.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненному исковому заявлению, Толстиковой Т.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.06.2019 по 24.06.2021, а также за последующий период с 25.06.2021 до дня возврата суммы займа в полном объеме.

При расчете процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из того, что проценты за период с 04.06.2019 по 21.06.2019 подлежат начислению на сумму долга 210 000 рублей, с 22.06.2019 по 27.08.2019 на сумму 198 715 рублей (в связи с зачетом произведенного платежом в размере 11 285 рублей – 22.06.2019), и в период с 28.08.2019 на сумму 187 715 рублей (в связи с зачетом произведенного 28.08.2019 платежа в размере 11 000 рублей).

Также при расчете судебной коллегией учтено, что в заявленный период с 04.06.2019 по 24.06.2021 ключевая ставка Банка РФ составляла с 04.06.2019 по 16.06.2019 – 7,75%; с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5%; с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25% ; с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 7,00%; с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,5%; с 16.12.2019 по 09.02.2020 – 6,25%; с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 6,0%; с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 5,50%; с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 4,50%; с 27.07.2020 по 21.03.2021 - 4, 25% ; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 4,5 %; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 5,00%; с 15.06.2021 по 24.06.2021 – 5,50%.

Кроме того, судебной коллегий учтено, что при расчете процентов за пользование денежными средствами необходимо принять во внимание общее число календарных дней в 2019 году – 365, в 2020- 366, в 2021 – 365.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом следующий.

210 000 рублей х 7,75%/365 х 13 дней (с 04.06.2019 по 16.06.2019) = 579,66 рублей;

210 000 рублей х 7,5% /365 х 5 дней (с 17.06.2019 по 21.06.2019) = 215,75 рублей;

198 716 рублей х 7,5%/ 365 х 37 дней (с 22.06.2019 по 28.07.2019) = 1510,78 рублей.

198 715 рублей х 7, 25%/365 х 30 дней (с 29.07.2019 по 27.08.2019) = 1 184,12 рублей;

187 715 рублей х 7,25%/365 х 12 дней (с 28.08.2019 по 08.09.2019) = 447,43 рублей;

187 715 рублей х 7%/365 х 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 1764,01 рублей;

187 715 рублей х 6,5 %/365 х 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 1638,01 рублей;

187 715 рублей х 6,25%/365 х 16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 514,29 рублей;

187 715 рублей х 6,25%/366 х 40 дней (с 01.01.2020 по 09.02.2020) = 1282,21 рублей;

187 715 рублей х 6%/366 х 77 дней (с 10.02.2020 по 26.04.2020) = 2 369,52 рубля;

187 715 рублей х 5,5 %/366 х 56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) = 1579,68 рублей;

187 715 рублей х 4,5%/366 х 35 дней (с 22.06.2020 по 26.07.2020) = 807,79 рублей;

187 715 рублей х 4,25%/366 х 158 дней (с 27.07.2020 по 31.12.2020) = 3 444,01 рублей;

187 715 рублей х 4,25%/365 х 80 дней (с 01.01.2021 по 21.03.2021) = 1748,58 рублей;

187 715 рублей х 4,5%/365 х 35 дней (с 22.03.2021 по 25.04.2021) = 810,00 рублей;

187 715 рублей х 5%/365 х 50 дней (с 26.04.2021 по 14.06.2021) = 1285,72 рублей;

187 715 рублей х 5,5%/365 х 10 дней (с 15.06.2021 по 24.06.2021) = 282,86 рублей.

Таким образом, всего сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.06.2019 по 24.06.2021, составляет 21 634,50 рублей.

При этом расчет процентов за пользование денежными средствами по сот. 811 ГК РФ с учетом условия договора займа о ежемесячном погашении по 11 000 рублей, вышеуказанных фактических платежах, действующей в заявленный период ключевой ставке ЦБ РФ и общего календарного количества дней в 2019-2021 годах следующий:

10715 рублей х 7,25%/365 х 24 дня (с 04.08.2019 по 27.08.2019) = 51,08 рублей;

11000 рублей х 7,25%/366 х 5 дней (с 04.09.2019 по 08.09.2019) = 10,92 рублей;

11 000 рублей х 7%/365 х 26 дней (с 09.09.2019 по 04.10.2019) = 54,85 рублей;

22 000 рублей х 7%/365 х 23 дня (с 05.10.2019 по 27.10.2019) = 97,04 рублей;

22 000 рублей х 6,5%/365 х 8 дней (с 28.10.2019 по 04.11.2019) = 31,34 рублей;

33 000 рублей х 6,5% /365 х 29 дней (с 05.11.2019 по 04.12.2019) = 170,24 рублей;

44 000 рублей х 6,5%/365 х 11 дней (с 05.12.2019 по 15.12.2019) = 86,19 рублей;

44 000 рублей х 6,25%/365 х 16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 120,55 рублей;

44 000 рублей х 6,25% /366 х 4 дня (с 01.01.2020 по 04.01.2020) = 30,05 рублей;

55 000 рублей х 6,25%/365 х 31 день (с 05.01.2020 по 04.02.2020) = 291,15 рублей;

66 000 рублей х 6,25%/ 366 х 5 дней (с 05.02.2020 по 09.02.2020) = 56,35 рублей;

66 000 рублей х 6%/366 х 24 дня (с 10.02.2020 по 04.03.2020) = 259,67 рублей;

77 000 рублей х6%/366х31 день (с 05.03.2020 по 04.04.2020) = 391,31 рублей;

88000 рублей х 6%/366 х 22 дня (с 05.04.2020 по 26.04.2020) = 317,38 рублей;

88 000 рублей х 5.5% /366 х 8 дней (с 27.04.2020 по 04.05.2020) = 105,79 рублей;

99 000 рублей х 5.5% /366 х 31 (с 05.05.2020 по 04.06.2020) = 461, 19 рублей;

110 000 рублей х5,5%/366 х 18 дней (с 05.06.2020 по 21.06.2020) = 281,01 рублей;

110000 рублей х 4,5%/366 х 13 дней (с 22.06.2020 по 04.07.2020) = 175,82 рубля;

121 000 рублей х 4,5%/366 х21 день (с 05.07.2020 по 26.07.2020) = 312,42 рубля;

121 000 рублей х 4,25%/366х10 дней (с 27.07.2020 по 04.08.2020) = 140,51 рублей;

132 000 рублей х 4,25%/366 х 31 день (с 05.08.2020 по 04.09.2020) = 501,11 рублей;

143 000 рублей х 4,25%/366 х 30 дней (с 05.09.2020 по 04.10.2020) = 498,16 рублей;

154 000 рублей х4,25%/366х31 день (с 05.10.2020 по 04.11.2020) =554,36 рублей;

165000 рублей х 4,25%/366х30 дней (с 05.11.2020 по 04.12.2020) =574,80 рублей;

176 000 рублей х4,25%/366 х27 дней (с 05.12.2020 по 31.12.2020) = 551,80 рублей;

176 000 рублей х4,25%/365 х 4 дня (с 01.01.2021 по 04.01.2021) = 81,97 рублей;

187 000 рублей х 4,25%/363 х 31 дня (с 05.01.2021 по 04.02.2021) = 674,99 рублей;

187 715 рублей х 4,25%/365 х 55 дней (с 05.02.2021 по 21.03.2021) = 12021,5 рублей

187 715 рублей х4,5%/365 х 35 дней (с 22.03.2021 по 25.04.2021) = 810 рублей;

187 715 рублей х 5%/365 х 50 дней (с 26.04.2021 по 14.06.2021) = 1285,72 рублей;

187 715 рублей х 5,5%/365 х 10 дней (с 15.06.2021 по 24.06.2021) = 282,86 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период составит 21 282,18 рублей, но принимая во внимание, что согласно уточненным требованиям, истец просила взыскать с ответчика проценты по ст. 811 ГК РФ в размере 19 501,91 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 1196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы исковых требования и взыскания с ответчика в пользу истца процентов в иной сумме не имеется, поэтому в указанной части решение не подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеуказанные положения п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 25.06.2021 по дату возврата суммы займа, но вместе с тем, считает необходимым изменить решение в данной части, указанием на то, что проценты и неустойка подлежат начислению на сумму займа ( с учетом ее фактического погашения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на недобросовестное поведение истца, обратившегося в суд спустя длительное время поле оставления иска без рассмотрения, что, по мнению заявителя, препятствует взысканию процентов и неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору займа, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Обязательство по возврату долга по договору возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканного основного долга, процентов за пользование займом за период с 04.06.2019 по 24.06.2021, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований, то, соответственно, решение подлежит изменению и в части присужденных в пользу истца судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Толстиковой Т.В. были заявлены требования о присуждении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований) в размере 5 735,96 рублей и по оплате правовой помощи адвоката в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Несение истцом указанных расходов подтверждается приобщенными к делу: чеком- ордером об уплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей (л.д.2, 14 т.1), квитанцией банка о доплате государственной пошлины в сумме 435,96 рублей (л.д. 44 т.1) и квитанцией установленного образца серии № № об оплате Толстиковой Т.В. в адвокатский кабинет Боровой О.А. 5000 рублей за оказанные услуги по составлению искового заявления к Шаровой Е.Е. о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от 04.06.2019 (л.д. 13).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с учетом настоящего апелляционного определения исковые требования Толстиковой Т.В. подлежат удовлетворению в размере 90,24 % от суммы заявленного уточненного иска, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176,13 рублей.

Что же касается расходов по оплате правовой помощи при составлении искового заявления, то судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание незначительную сложность составленного адвокатом первоначального искового заявления (не содержащего какие -либо математические расчеты и т.д.), полагает необходимым признать разумными расходами на оплату правовой помощи по состоянию искового заявления 3 500 рублей, из которой возмещению в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенному иску подлежит сумма в размере 3 185 рублей.

Кроме того, с учетом существа постановленного решения, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на общую сумму денежных средств, взысканных с Шаровой Е.Е. в пользу Толстиковой Т.В. – «259 332,45 рублей».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года в части взыскания с Шаровой Екатерины Евгеньевны в пользу Толстиковой Татьяны Витальевны суммы долга по договору займа от 04.06.2019 года в размере 210 000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом за период с 04.06.2019 года по 24.06.2021 года в размере 24 094,58 рубля; судебных расходов в размере 5 735,96 рублей, а всего 259 332 рубля 45 копеек; а также в части взыскания процентов и неустойки на сумму займа с 25.06.2021 года по день фактического возврата ответчиком суммы займа - изменить.

Взыскать с Шаровой Екатерины Евгеньевны в пользу Толстиковой Татьяны Витальевны сумму долга по договору займа от 04.06.2019 года в размере 187 715 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 04.06.2019 года по 24.06.2021 года в размере 21 634,50 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 176,13 рублей, судебные расходы по оплате правовой помощи при составлении искового заявления в размере 3185 рублей.

Взыскать с Шаровой Екатерины Евгеньевны в пользу Толстиковой Татьяны Витальевны проценты, начисляемые на сумму основного долга 187 715 рублей (с учетом погашения), начиная с 25.06.2021 года по день возврата суммы займа, в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ.

Взыскать с Шаровой Екатерины Евгеньевны в пользу Толстиковой Татьяны Витальевны неустойку, начисляемую на сумму основного долга 187 715 рублей (с учетом погашения), начиная с 25.06.2021 года по день фактического возврата суммы займа, в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ.

В остальной обжалуемой части – решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 10.03.2022.