Решение по делу № 33-5022/2016 от 13.12.2016

Судья Мамонов К.Л. (...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еголаева В. Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 года по иску Рынцыной И. В. к Еголаевой Г. В., Еголаеву В. Ф., Еголаевой Ю. Ю., Еголаевой Е. В. о взыскании денежной суммы, встречному иску Еголаева В. Ф. к Рынцыной И. В. о признании договора незаключенным и недействительным.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Рынцына И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и Еголаевым В.В. 23.10.2012 был заключен договор займа на сумму 370000 руб. сроком до 31.05.2013. В июле 2013 года Еголаев В.В. умер. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, просила взыскать солидарно с наследников умершего Еголаева В.В. задолженность по договору займа в размере 370000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом приняты встречные исковые требования Еголаева В.Ф. к Рынцыной И.В. о признании договора незаключенным и недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промлит».

Решением суда иск Рынцыной И.В. удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Еголаевой Г.В., Еголаева В.Ф., Еголаевой Е.В. в пользу Рынцыной И.В. долг по договору займа в размере 370 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и встречного искового заявления Еголаева В.Ф. отказано.

С данным решением не согласен ответчик Еголаев В.Ф., просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа между истицей и Еголаевым В.В. не заключался, из буквального текста представленной расписки следует, что каких-либо денежных средств от истицы Еголаев В.В. не получал, факт передачи денежных средств не подтвержден. Поясняет, что 22.10.2012 между ООО «Промлит» в лице директора Еголаева В.В. и Рынцыной И.В. заключен договор займа на сумму 370 000 руб. сроком возврата не позднее 31.05.2013 с условием уплаты процентов по займу в размере 12% годовых ежемесячно, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается факт передачи суммы займа. Расписка, на которой истица основывает заявленные требования, при сопоставлении с вышеуказанным договором займа датирована тем же числом, что и приходный кассовый ордер по договору займа, содержит тождественные условия по сумме, сроку возврата займа, размеру процентов и срокам их уплаты. Несмотря на утверждение истицы, что в один день она передала две идентичные по размеру суммы - ООО «Промлит» по договору займа, и Еголаеву В.В. по расписке от 23.10.2012, упомянутая расписка составлена действовавшим в интересах ООО «Промлит» Еголаевым В.В. с целью подтверждения факта получения обществом денежных средств. Правовых последствий для самого Еголаева В.В. при этом не наступило, а представленная истицей расписка является приложением к договору от 22.10.2012, а не самостоятельным договором займа.

Ответчик Еголаев В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Еголаева Г.В., представляющая также интересы ответчика Еголаева В.Ф. по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Ответчицы Еголаева Ю.Ю., Еголаева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Истица (ответчица по встречному иску) Рынцына И.В., ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ООО «Промлит» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Еголаеву Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2012 между Рынцыной И.В. и Еголаевым В.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Рынцына И.В. передала Еголаеву В.В. денежную сумму в размере 370 000 руб. сроком до 31.05.2013, о чем составлена расписка.

Ответчик Еголаев В.В. умер 23.07.2013, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.07.2013 (...).

Как следует из наследственного дела (...), после смерти Еголаева В.В. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...); 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Киа», государственный регистрационный номер (...); денежных средств на банковских картах и счетах; доли 35 % в уставном капитале ООО «Промлит»; земельного участка с кадастровым номером (...) и находящегося на нем строения. Наследниками являются Еголаева Г.В., Еголаев В.Ф., Еголаева Ю.Ю., Еголаева Е.В. в равных долях.

Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составила 1513 359 руб. 72 коп., на каждого из наследников по 378339 руб. 93 коп.

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), пункт 14 постановления. В п. 60 вышеуказанного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 23.10.2012 не исполнены, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика, а доказательств возврата истице заемных средств не представлено, ответчики должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчиков Еголаевой Г.В., Еголаева В.Ф., Еголаевой Е.В. в пользу истицы задолженность по договору займа в сумме 370000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Еголаевой Ю.Ю., поскольку после смерти супруга Еголаева В.В. она исполнила обязательства наследодателя перед иными кредиторами в общей сумме 397530 руб. 91 коп., что превышает размер приходящегося на ее долю наследственного имущества. Соглашение наследников о разделе наследственного имущества не освобождает последних от обязанностей перед кредитором наследодателя.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключенный между Рынцыной И.В. и Еголаевым В.В. договор займа от 23.10.2012. По указанному договору Еголаев В.В. обязуется вернуть денежную сумму в размере 370000 руб.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с положениями указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа возлагается на заемщика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств в подтверждение заявленных доводов о безденежности и недействительности договора займа от 23.10.2012 не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была оформлена в качестве гарантии возврата денежной суммы по договору займа, заключенному 22.10.2012 между ООО «Промлит» в лице директора Еголаева В.В. и Рынцыной И.В., а денежные средства фактически передавались в рамках упомянутого договора, доказательно не подтверждены. Наличие договорных отношений ООО «Промлит» и истицы не доказывает отсутствие заемных обязательств Еголаева В.В. перед Рынцыной И.В. по долговой расписке от 23.10.2012. Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Поэтому довод о том, что расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истицы, поскольку не содержит сведений о заимодавце, не может служить основанием к отказу в иске. Указанные разъяснения даны в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи