Решение по делу № 8Г-24333/2021 [88-1439/2022 - (88-23574/2021)] от 16.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1439/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      24 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 24RS0032-01-2014-001644-17 по иску закрытого акционерного общества «М Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ребриева Юрия Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г.

установил:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО «М Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Просил заменить должника ФИО1 на ее правопреемника Ситовского Ю.И.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г., в удовлетворении заявления Ребриева Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ребриев Ю.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявления ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, суды не учли, что должник ФИО1 имела в собственности объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, а также автомобиль. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что Ситовский Ю.И. с заявлением о принятии наследства не обращался, должен был заменить его на надлежащего ответчика.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «М БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО «М БАНК» задолженность по кредитному договору 58 638,10 руб., в том числе: 17 492,73 руб. - просроченный основной долг; 10 026,95 руб. - просроченные проценты; 1 000 руб. - пени по просроченным процентам; 211,40 руб. - срочные проценты; 29 907,02 руб. - срочный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины - 1 959,14 руб. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2014 г.

8 сентября 2014 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по данному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО1

Согласно информации, предоставленной начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 октября 2014 г. на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО1 11 июля 2017 г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2018 г. удовлетворено заявление Ребриева Ю.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «М БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Мосстройэкономбанк» (ЗАО «М БАНК») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником Ребриевым Ю.Н. Определение вступило в законную силу 19 апреля 2018 г.

По данному гражданскому делу Ленинским районным судом г. Красноярска 25 июня 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1

Согласно информации, предоставленной начальником отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, на исполнении в отделении судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 августа 2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1, задолженность по исполнительному производству составляет 60 554,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Как видно из свидетельства о расторжении брака I-БА №, брак между Ситовским Ю.И. и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному нотариусом Кирий И.В. наследственному делу № наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ситовский Ю.И. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления Ребриева Ю.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ситовский Ю.И. расторг брак с должником ФИО1, в права наследства после смерти ФИО1 не вступал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве ее правопреемником – Ситовским Ю.И. не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был заменить Ситовского Ю.И., не обращавшегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на надлежащего ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что Ребриев Ю.Н. не ходатайствовал перед судом о замене Ситовского Ю.И. иным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что должник ФИО1 имела в собственности объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, а также автомобиль, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Нотариусом Кирий И.В. заведено наследственное дело по заявлению наследника ФИО1, обратившегося за принятием наследства, к которому Ребриев Ю.Н. вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемтве.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

    определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ребриева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.С. Дмитриева