Решение по делу № 22-14/2024 (22-1888/2023;) от 14.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Монгуша В.Б., Омзаар О.С.,

при секретаре Ондар А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калзана А.В. на приговор Кызылского городского суда ** от 17 ноября 2023 года, которым

Калзан А.В., **, судимый:

- 5 июля 2007 года Барун Хемчикским районным судом ** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 марта 2017 года по отбытию наказания;

- 11 апреля 2019 года Барун Хемчикским районным судом ** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ** от 3 октября 2019 года) по ч. 2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2019 года Барун Хемчикским районным судом ** по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2019 года окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 декабря 2019 года к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с возложением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Калзана А.В., защитника Сувандии М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калзан А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Совершение преступления им начато 2 января 2018 года в ** и окончено 19 января 2019 года в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калзан А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, указав, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, не проведена экспертиза по выделению примесей в составе наркотического средства, в связи с этим масса вещества выявлена неверно. Во вводной части приговора неверно указано о том, что он невоеннообязанный, кроме того, судимость по приговору Барун-Хемчикского районного суда ** от 11 апреля 2019 года указана неточно, он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 162 УК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ** от 3 октября 2019 года срок наказания по данному приговору был снижен до 6 лет 6 месяцев. Просит исключить указание на показания свидетеля Ю., поскольку он является сотрудником полиции и заинтересованным лицом. Кроме того, на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено его деятельное раскаяние, которое существенно снизило общественную опасность деяния. Суд, применив при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Также не зачтено время содержания в следственном изоляторе с 2018 по 2023 годы.

В возражениях государственный обвинитель Шаравии Д.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде Калзан А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены оглашенные показания осужденного Калзана А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в середине января 2018 года в ** ** **, для личного употребления без цели сбыта, известным ему способом приобрел наркотическое средство в виде 4 комков неправильной формы и хранил в кармане куртки, перед задержанием по другому уголовному делу проглотил 4 комка, чтобы в последующем употреблять с следственном изоляторе, 15 января 2019 года во время этапирования в следственный изолятор **, в ходе осмотра наркотическое средство обнаружено и изъято.

Вышеприведенные показания Калзана А.В. подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Ю. из которых следует, что по оперативной информации установлено, что у ** Калзана А.В., который был этапирован с ИВС МО МВД РФ «**», в полости желудка находится наркотическое средство, в начале января 2019 года около 22 часов в помещении ИВС УМВД России по ** извлечены 4 наркотические средства.

Также виновность осужденного Калзана А.В. подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Довод осужденного об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Ю. в связи с занимаемой должностью сотрудника правоохранительных органов противоречит положениям ст. 56 УПК РФ, которые не исключают возможность допроса в качестве свидетеля по уголовному делу сотрудника правоохранительных органов, если ему известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта, содержащее выводы о виде и массе изъятых наркотических средств, получено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Этим заключением правильно определены вид и масса изъятого у Калзана А.В. наркотического средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 изъятое у осужденного наркотическое средство включено в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, его масса соответствует крупному размеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что экспертом не определена масса посторонних примесей в изъятом у него веществе, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного исследования, определившего точный вид и вес наркотического средства, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертизы не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

При даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым. В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной либо повторной химической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия Калзана А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что в данном случае имела место добровольная выдача наркотического средства, поскольку добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Согласно материалам дела Калзан А.В. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался, был задержан сотрудниками полиции по другому уголовному делу, чтобы в последующем употреблять в следственном изоляторе проглотил 4 фрагмента наркотического средства, о чем не сообщил. Согласно показаниям свидетеля Ю. поступила информация о том, что у Калзана А.В. в полости желудка имеется наркотическое средство, которое было в последствии изъято, в связи с чем его противоправные действия были пресечены, поэтому оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Калзану А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве смягчающих наказание Калзана А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной, содержащаяся в письменном объяснении, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено ходатайство о снисхождении, **.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Калзану А.В. наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности содеянного, а потому является справедливым. Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

В связи с наличием опасного рецидива преступлений судом обосновано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Калзану А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, наличием рецидива, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не имелось оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено до осуждения по приговору от 11 декабря 2019 года, суд при назначении наказания правильно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного о том, что судом не произведён зачет времени его содержания под стражей с 2018 по 2023 года несостоятельны, поскольку по данному уголовному делу Калзан А.В. до постановления приговора под стражей не содержался, 2 декабря 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (**). При этом отбытая часть наказания по приговору от 11 декабря 2019 года в силу ч.5 ст.69 УК РФ засчитана в окончательное наказание, в том числе и период содержания Калзана под стражей по предыдущим приговорам.

Вместе с тем вводная часть приговора подлежит изменению: необходимо уточнить сведения о судимости Калзана А.В. от 11 апреля 2019 года по приговору Барун-Хемчиского районного суда ** с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ** от 3 октября 2019 года, которыми он осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данные изменения, внесенные в предыдущий приговор, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания по настоящему делу, однако во вводной части не приведены.

Вносимые в приговор уточнения не влекут изменение назначенного наказания, поскольку не повлияли на его вид и размер.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Калзан А.В. является военнообязанным, несостоятельны, поскольку в материалах дела сведений об этом не имеется, не представлено таковых и судебной коллегии.

Судьба вещественных доказательств в виде наркотических средств и упаковки со следами рук судом определена в соответствии с требованиями закона путем уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2023 года в отношении Калзан А.В. изменить:

- уточнить во вводной части сведения о судимости по приговору Барун-Хемчикского районного суда ** от 11 апреля 2019 года по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ** от 3 октября 2019 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд ** в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 января 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: