Решение по делу № 22-2536/2024 от 03.10.2024

Судья Шамхалова А.К.                                                           Дело № 22-2536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                    25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Магомедова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Унцукульского района РД Маликова А.М. на приговор Хунзахского районного суда РД от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления осужденного и его защитника, просившие по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления приговор изменить в части назначения дополнительного наказания, в остальном оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Хунзахского районного суда РД от 13 мая 2024 г. ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, не судимый, осужден:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 70 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

-по ч. 4 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

По данному делу признан виновным и осужден также ФИО2 по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, с назначением ему наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 327 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 Г.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 Г.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанный приговор суда осужденным ФИО23 и гособвинителем по делу - прокурором Унцукульского района РД ФИО24 поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.

При этом приговор в интересах ФИО9 Г.Б. никем не обжалован и гособвинителем в апелляционном представлении существо приговора в отношении него не затронуто.

Приговором суда ФИО8 М.Л. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в подделке, использовании заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления.

Инкриминируемые ФИО1 преступления имели место в <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 М.Л. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 указывается, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего и подсудимого ФИО9 Г.Б. как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают факт хищения ФИО1 бюджетных средств путем обмана, а равно его участие в подделке и использовании документов. Футбольное поле в с. Кахабросо им возведено и обустроено в период с июля по декабрь 2020 г. без использования муниципального финансирования, в отсутствие утвержденной сметной документации. Он не брал на себя обязательства перед участниками муниципального контракта № 55 2020 г., строительство футбольного поля было завершено до заключения указанного контракта. Он не составлял и не оформлял какие-либо документы, имеющие отношение к строительству футбольного поля. Считает, что ФИО9 Г.Б. оговорил его, чтобы снять с себя ответственность, и его показания не подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. В ходе судебного разбирательства суд создал неравные условия для стороны обвинения его защиты. Его ходатайства и ходатайства его защитников необоснованно судом отклонялись, либо делалась ссылка, что суд в приговоре даст оценку этим ходатайствам. Тем самым, полагает, что судом было нарушено его право на защиту. Ни одному доводу стороны защиты суд в приговоре надлежащей оценки не дал.

С учетом изложенного, осужденный ФИО8 М.Л., считая себя невиновным в предъявленном ему обвинении, просит приговор суда в отношении него отменить и оправдать его на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО24, не оспаривая правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Считает, что в приговоре суд, не конкретизировал, каким видом деятельности ФИО1 запрещено заниматься, а именно суд не указал «на государственной службе, в органах местного самоуправления». В              п. 9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

С учетом изложенного, гособвинитель в апелляционном представлении просит приговор суда изменить и привести резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с требованиями закона.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 10 октября 2022 г. и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что с 2003 года по настоящее время он занимает должность главы администрации муниципального образования «сельсовет Кахабросинский» Унцукульского района РД и председателя сельского собрания депутатов. Примерно осенью 2020 года, на очередном совещании при главе администрации Унцукульского района ФИО51 сообщил им, что в администрации района имеются денежные средства, предназначенные на стройку и устройства двух футбольных полей на территории двух сел, и те главы администрации сел, которые соберут первыми необходимые документы, тот и получит денежные средства на стройку футбольного поля. Из числа первых кто собрал документы и представил их главе района, оказались глава администрации села Ирганай - ФИО45 Гасан и он. После чего глава района сказал им, что деньги на футбольное поле они получат. После этого, не дожидаясь объявления аукциона и тендера, по своей инициативе начал стройку футбольного поля, на окраине с. Кахабросо, то есть он арендовал трактор и начал планировку площадки, где должно было быть футбольное поле.

Примерно в ноябре или в декабре 2020 года, администрацией Унцукульского района был объявлен тендер и аукцион на строительство футбольного поля, он обратился к знакомому ФИО2, являющемуся генеральным директором подрядной организации ООО «Формат», с просьбой о том, чтобы его организация приняла участие в аукционе, от себя лично он попросил, чтобы тот сделал все для того, чтобы выиграть тендер, зная о качественно выполняемых работах. ФИО2 согласился и обещал участвовать в аукционе и сделать все возможное для получения тендера. Для него было важно чтобы тендер выиграл именно ФИО2, поскольку ранее он видел завершенные его организацией строительные объекты, и видел, насколько тот качественно производит строительные работы.

В день проведения аукциона, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил о том, что тот выиграл аукцион, и они договорились начать строительные работы. Ему стало известно со слов ФИО9, что тот совершил дорожно-транспортное происшествие, и в связи с этим тот не передвигался и находился у себя дома в г. Махачкала. Примерно в ноябре или в декабре 2020 года, к нему позвонил ФИО2 и попросил найти человека, который подготовит локальный сметный расчет на строительство футбольного поля на территории с. Кахабросо, а также справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 109 467 рублей 60 коп. и акт от по форме КС-2 о приемке выполненных работ. По его просьбе сотрудником администрации с. Унцукуль Унцукульского района Свидетель №6 были подготовлены указанные документы. Он забрал указанные документы у Свидетель №6 и отправился в администрацию Унцукульского района, где по его просьбе Свидетель №5, составил муниципальный контракт № от 28.12.2020. Затем, он с указанными документами отправился в г. Махачкала домой к ФИО2, точного адреса не помнит. По приезде он предоставил документы, в частности, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и муниципальный контракт № 55 на проведение работ по строительству футбольного поля на территории с. Кахабросо. Ознакомившись со всеми документами, ФИО2 подписал их, после чего он приехал в администрацию Унцукульского района, точнее в кабинет ФИО8 аА.М., который на тот момент исполнял обязанности главы администрации Унцукульского района Республики Дагестан, в связи с выходом Свидетель №7 в отпуск. Все указанные документы он представил ФИО25 на подпись, но тот сначала не хотел подписывать, но он его уговорил, и ФИО8 А.М. подписал их разом, а какое именно число было в настоящее время не помнит, примерно был конец декабря 2020 года. В июле 2020 года им были начаты строительные работы по устройству футбольного поля и был закуплен строительный материал на свои личные денежные средства. Кроме того, деньги ему выделил односельчанин, а именно Свидетель №1, какую сумму получил от него не помнит, а остальные деньги он потратил свои. Какую именно сумму денежных средств он потратил на приобретение строительного материала, не помнит. Уговаривая ФИО25, чтобы тот подписал представленные ним документы, объяснил тем, что практически все работы начаты в июле и в ближайшее время, то есть к концу декабря 2020 года те будут завершены. ФИО8 А.М. в сентябре 2020 приезжал в сел. Кахабросо и увидел начатые работы по стройке и устройству футбольного поля, подписал все представленные им документы. ФИО25, он никакие денежные средства в качестве вознаграждения не предлагал, тот также у него не требовал.

Далее, с подписанными и.о. главы администрации МР «Унцукульский район» ФИО25 и генеральным директором ООО «Формат» ФИО2 он пошел главному бухгалтеру администрации Унцукульского района по имени Ахмед и передал ему. До этого он снял светокопии документов и представил в Казначейство по Унцукульскому району для перечисления денежных средств, выделяемых для строительства футбольного поля в с. Кахабросо. На следующий день или в этот же день на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 2 109 467 рублей 60 копеек, согласно справке от 30.12.2020 о стоимости выполненных работ и затрат.

Примерно 30.12.2020, на его абонентский номер: +79286764529 позвонил ФИО2, которым и было ему сообщено об их поступлении и просил приехать за денежными средствами, которые поступили на его расчетный счет. В начале января 2021 года, точную дату не помнит, по просьбе ФИО2, он поехал в г. Махачкала по месту его работы, в каком-то офисе, точного адреса не помнит и получил у него денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, точную сумму в настоящее время не помнит. После этого он с полученными денежными средствами вернулся в сел. Кахабросо и передал бригадиру - Свидетель №1 и попросил расплатится за строительный материал, а также выдать заработную плату рабочим. При этом хочет добавить он у Свидетель №1 никакие расписки не получил о передаче ему денежных средств.

Вместе с тем, хочет добавить о том, что ФИО2 выдвинул свои требования следующего характера, то есть, тот согласился передать ему денежные средства из личных средств с учетом удержания суммы налогов из общей суммы 5%, а также с условием, что он своими силами в максимально короткие сроки выполнит все работы по строительству футбольного поля. С требованиями ФИО2 он согласился и передал ему денежные средства, однако точную сумму в настоящее время не помнит.

Ввиду неблагоприятных погодных условий, проведенные строительные работы пришли в негодность и в апреле 2021 года пришлось повторно выравнивать площадку, заменить плитку и провести другие мелкие работы. Для строительство футбольного поля он привлек своих односельчан. ФИО3 ни разу не приезжал в село для проверки строительства футбольного поля и его подрядная организация не выполнила никакую работу по строительству футбольного поля.

В начале июля 2021 года, ему сообщили о том, что в село собирается приехать комиссия для проверки футбольного поля. Об этом он сообщил ФИО2 и попросил приехать для принятия участия. Через несколько дней, точную дату также не помнит, кто-то из односельчан ему сообщил, что на футбольное поле приехали люди. По приезду на место строительства, там находились сотрудники правоохранительных органов и другие неизвестные ему люди, куда также прибыл и ФИО2, который увидел поле и был крайне удивлен. На момент приезда указанных сотрудников правоохранительных органов, строительство футбольного поля не было завершено, но было выполнено практически всё, единственное не было покрытия, то есть газона. Один из сотрудников правоохранительных органов, предполагает, что был эксперт, сообщил о том, что установлено завышение объемов выполненных работ на сумму более 1 000 000 рублей. Те фотографировали футбольное поле, сняли на видео, после чего ушли.

Согласно муниципальному контракту №55 от 28.12.2020, футбольное поле должно было быть завершено в течение 10 дней. Футбольное поле завершено и функционирует с начала августа 2021.

Для закупки строительных материалов для производства строительных работ по стройке-устройству футбольного поля на территории <адрес> по его просьбе ездил Свидетель №1, однако где, когда, у кого и по какой цене тот закупал, ему неизвестно. Примерно в августе 2021 года, точную дату в настоящее время не помнит, газон и другая фурнитура для футбольного поля была представлена в качестве подарка Министерством по физической культуре и спорту Республики Дагестан. Представители фирмы приехали в село и в течении 3-4 дней укладывали газон, после завершения уехали. За выполненную работу он выдал им денежные средства в сумме 255 000 рублей. Возможно, у него на работе имеется квитанция.

Никакую строительную работу при устройстве футбольного поля на территории с. Кахабросо, подрядная организация ООО «Формат» не выполняла. Также никто не осуществлял технический надзор за выполнением по стройке-устройству футбольного поля на территории с. Кахабросо Унцукульского района в соответствии с муниципальным контрактом от 28.12.2021 № 55.

Именно представленные ему на обозрение документы - муниципальный контракт от 28.12.2021 № 55 между администрацией МО «Унцукульский район» и ООО «Формат», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020 за период с 01.12.2020 по 30.12.2020, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2020 за период с 01.12.2020 по 30.12.2020, были представлены на подпись ФИО2 и ФИО46 Абдулмуталиму.

Некоторые товарные чеки, квитанции и накладные имеются у Свидетель №1. При необходимости тот может представить.

Он осознает, что он организовал изготовление вышеуказанных документов по просьбе ФИО2, а именно, он попросил об этом сотрудника администрации с. Унцукуль Унцукульского района Свидетель №6 о том, чтобы тот подготовил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020 за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2020 за период с 01.12.2020 по 30.12.2020. Он это сделал чтобы получить скорее денежные средства и завершить строительство футбольного поля.

Действительно, на момент проверки экспертом и сотрудниками правоохранительных органов, а именно в июле 2021 не все работы по строительству футбольного поля в <адрес> им были завершены, он это признает полностью. На сегодня все работы выполнены, и футбольное поле нормально функционирует. Вместе с этим хочет добавить о том, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО25 судьей Унцукульского районного суда была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость занижения фактически выполненных работ, отраженных в акте приемке выполненных работ формы КС-2, составляет 186 501 рулей.

С актом проверки выполненных работ при строительстве футбольного поля в сел. Кахабросо Унцукульского района от 05.07.2021 он не согласен, а что касается денежной суммы 1 298 071 рубль, он не знает указанная сумма является ли существенной для администрации района.

В судебном заседании были исследованы путем оглашения показаниям ФИО9 Г.Б., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 23 декабря 2022 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 327 УК РФ, в содеянном раскаивается, где также указал на то, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает, содержание которых в приговоре приведено подробно.

Показаниями представителя потерпевшего - Администрации МО ФИО26 данными в судебном заседании, подтверждается, что в отношении главы администрации МО «сельсовет Кахабросинский» ФИО1 и руководителя подрядной организации ООО «Формат» возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый ФИО8 М.Л. приходится ему племянником. ФИО8 и бригадир Свидетель №1 сообщили, что планируется строительство футбольного поля и попросили его сделать планировку. Он сделал планировку, а также помогал с бетонными работами. Он выполнял работы на своем тракторе, а также на тракторе, принадлежащем ФИО1 За работу ему оплачивал Свидетель №1, который был бригадиром на этом объекте, за 1 час работы он получал 2000 рублей. На футбольном поле также работали еще три-человека, все они приходятся ему родственниками. При этом в письменном виде какой-либо трудовой договор не заключался, работы производились по устной договоренности. Про организацию ООО «Формат» он не слышал, подсудимого ФИО9 Г.Б. никогда на футбольном поле не видел. Свою работу он начал на поле в июле месяце 2020 года и работал примерно 7 дней. В декабре 2020 года внутренние работы по полю были закончены. Весной 2021 года все строительные работы на поле были завершены. Представители администрации Унцукульского района проведение работ по футбольному полю не контролировали и не проверяли. Все работы по строительству поля вели односельчане, посторонними лицами была проведена работа по укладке газона.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует что ранее работал в администрации МО «Унцукульский район», возглавлял отдел строительства. Весной 2020 года, примерно в марте-апреле, ФИО8 М.Л. обратился к нему с просьбой подготовить локально-сметный расчет на строительство футбольного поля на территории с. Кахабросо Унцукульского района, поскольку у него имеются навыки составления таких документов. Он согласился оказать ему помощь, но при этом никакие денежные средства не требовал, ФИО8 М.Л. также не предлагал. По его просьбе была составлена смета, которая была передана ФИО1 До этого они выезжали с ФИО1 для составления замеров футбольного поля, измерили длину и ширину. На момент осмотра на указанном поле никакие строительные работы не велись, а было всего лишь пустое поле. По этим замерам и параметрам футбольного поля им была составлена смета, в которую входят все работы по строительству футбольного поля. По тем параметрам и замерам, которые ими были в тот день определены, примерно через 10 дней он составил локально-сметную документацию и передал ее ФИО1 В декабре 2020 года по просьбе ФИО1 он также подготовил формы КС-2 и КС-3. Это были образы документов на основе локальной сметы, составленной им. ФИО8 М.Л. попросил распечатать эти образы, чтобы показать подрядчику. КС-2 и КС-3 должны составляться подрядчиком по завершении работы или определенного этапа работ. Заказчиком работ являлась Администрация Унцукульского района, а подрядчиком, как он слышал, являлось ООО «Формат». О том, кто проводил работы непосредственно по строительству футбольного поля ему неизвестно. За подготовку вышеуказанных документов от ФИО1 он никакого вознаграждения не получал. Ему на следствии предъявляли локально-сметный расчет, эта была именно та смета, которую он составлял. Проведены работы в соответствии с этой сметой или нет, ему неизвестно

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является депутатом сельского собрания «сельсовет Кахабросинский» Унцукульского района. Он родился и проживает в с. Кахабросо Унцукульского района. Его дом находится рядом с футбольным полем, в связи с чем он ежедневно видел, кто там работал и какие работы выполнял. Строительством поля занимались глава села ФИО1 и все его родственники. ФИО9 он на футбольном поле не видел. Ему было известно, что именно ООО «Формат» выиграло тендер на строительство футбольного поля. Как он помнит, работа по строительству поля началась весной 2020 года. При этом работа велась очень халатно, несколько раз все исправляли, переделывали. По его мнению, в проектно-сметной документации были указаны иные материалы, а при строительстве использовались другие материалы. После того, как приехали проверяющие, все работы были переделаны. Когда закончили работу по строительству поля, он не может сказать. Насколько он знает, объект еще не сдан, по крайней мере, официального открытия не было.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия 22 декабря 2022 года, свидетель в судебном заседании их правильность подтвердил, где указано, что ему известно, что строительство и устройство футбольного поля на территории с. Кахабросо Унцукульского района завершено в начале августа 2021 года и функционирует, однако с указанного времени и по настоящее время администрацией района футбольное поле на баланс не принято, в связи с тем, что подрядная организация взятые на себя обязательства не выполнила. Никакую строительную работу при строительстве и устройству футбольного поля на территории с. Кахабросо, подрядная организация ООО «Формат» не выполняла. Все работы проводились главой села ФИО1 и его родственниками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он является главой администрации МР «Унцукульский район». В рамках реализации регионального проекта в 2020 году по устройству футбольного поля в с.Кахабросо заказчиком работ являлась администрация района, а подрядчиком был ООО «Формат», который выиграл тендер. Работы по строительству поля должны были быть начаты до конца 2020 года. В начале декабря 2020 года он ушел в отпуск, его обязанности были возложены на заместителя главы администрации ФИО46 Абдулмуталима. Работы по строительству поля, как ему известно, были закончены в июле 2021 года. При разговоре на совещании, ФИО8 М.Л. обещал сдать готовое поле в апреле 2021 года, но тогда также оно не было закончено. В настоящее время футбольное поле принято на баланс администрации района, в апреле 2022 года был подписан КС-14 и у него как главы администрации района никаких претензий по строительству футбольного поля не имеется, работы выполнены даже в большем объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании подтверждается, что он ранее работал контрактным управляющим в администрации Унцукульского района и в его должностные обязанности входило подготовка документации и объявление аукциона, рассмотрение заявок на участие в аукционе, а также подготовка муниципальных контрактов. Им был проведен аукцион по строительству футбольного поля. По результатам указанного аукциона победителем была признана подрядная организация ООО «Формат». Какая сумма этой организацией была указана, он не помнит. Кто является руководителем этой организации ему неизвестно. Ему неизвестно кем был разработан муниципальный контракт и проектно-сметная документация. В соответствии с законом это обязанность заказчика. Без проектно-сметной документации он не может объявить аукцион, так как начальная цена контракта определяется именно исходя из проектно-сметной документации. Эта документация также прикрепляется на электронную площадку и по этой смете каждый подрядчик решает участвовать ему в тендере или нет. Как он помнит, проектно-сметная документация по футбольному полю находилась в отделе строительства Администрации и была подписана. При этом, в электроном виде эта документация находится на электронной площадке, в свободном доступе;

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенного судом следует, что в связи с тем, что в селе нет работы, он подошел к ФИО1, с просьбой дать ему работу на строительстве футбольного поля. ФИО8 М.Л. посоветовал подойти к Свидетель №1, так как тот был бригадиром на объекте. Помимо него, на этом поле работали также другие жители, в основном тоже родственники между собой. Никакого трудового договора заключено не было, заранее об оплате тоже не договаривались. Он проработал там примерно 2-3 недели и уехал потом в Махачкалу в конце июля - начале августа 2021 года. ФИО9 Г.Б. на футбольном поле он никогда не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде следует, что в начале июля 2020 года, ФИО8 М.Л., попросил его собрать людей и начать подготовительные работы по устройству футбольного поля. Он попросил своего дядю Свидетель №2, который работает на тракторе, выровнять территорию для футбольного поля. В декабре 2020 года строительство было завершено и сдано им главе села ФИО1 Финансированием никто не занимался, строительство велось на его личные деньги и деньги, которые давал ФИО8. В общем своих личных денег он потратил 400 тысяч рублей, остальные 200-300 тысяч рублей дал ФИО8. Материал для строительства приобретал ФИО3. С рабочими трудовых договоров не было, все рабочие в основном были родственниками. Заработную плату им выплачивал также он, при этом никаких записей, ведомостей не вел. Все работы контролировал он, а его никто не контролировал, и он никому отчет не давал по расходам. Отчетов, накладных либо чеков после приобретения материалов он не получал. В 2021 году дети, играющие на поле, сообщили, что там под газоном имеются ямы и летом 2021 года газон убрали и выровняли ямы под ним. Представителям администрации Унцукульского района поле он не сдавал и никому по настоящее время оконченное поле не сдавал. В декабре 2020 года он сказал ФИО1, что работа завершена, документально работа не была сдана. С руководителем ООО «Формат» он не знаком, видел его в Махачкале один раз, когда ездили за деньгами. Ни ФИО9 Г.Б., ни других работников ООО «Формат» при строительстве поля он не видел. Все работы выполняли жители села, работы начались в июле 2020 года и завершились в декабре 2020 года. Какие-либо документы, в соответствии с которыми он должен был приобретать строительный материал, ему не передавали. Потраченные им лично 400 000 тысяч рублей ему были возвращены в 2021 году подсудимым ФИО1, который сказал, что деньги ему передал ФИО9 Г.Б. Точную сумму денег, которую ФИО9 Г.Б. передал ФИО1 он не знает, ему вернули его личные деньги в размере 400 000 рублей, деньги за материал и на зарплату рабочим.

Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенного судом следует, что до 2023 года он работал главным архитектором администрации МО «Унцукульский район». В 2021 году летом он выезжал в с. Кахабросо, в тот период к футбольному полю были замечания по поводу подсыпки, устройства стенки. Были выставлены замечания, которые в последующем были устранены. Указанный муниципальный контракт и все приложения к контракту с ним не были не согласованы. Ему известно, что контракт на строительство футбольного был заключен с ООО «Формат», кто фактически выполнял строительные работы он не знает. Он также не может пояснить, почему формы КС-2 и КС-3 были закрыты, если строительство футбольного поля не было завершено. В 2021 году, когда он выезжал на футбольное поле, там велись какие-то работы, какие именно он не помнит. Он приезжал с представителем УБЭП и ФСБ и как он помнит, в тот день там находились подсудимые ФИО9 и ФИО8. Кто составлял формы КС-2 и КС-3 по футбольному полю ему неизвестно. Форма КС-14 о приемке готового объекта была получена администрацией, как он помнит, в 2023 году.

Из показаний свидетеля ФИО28, допрошенного судом следует, что он работает в должности главного бухгалтера администрации МО «Унцукульский район». 30 декабря 2020 года ему ФИО8 М.Л. принес подписанные документы – счет-фактура, счет-оплата КС-2, КС-3. Все документы были подписаны руководителем администрации – и.о. главы района ФИО46 Абдулмуталимом. КС-2 и КС-3 были также были подписаны, все необходимые подписи во всех документах были и на основании этих документов он перечислил деньги в ООО «Формат», который выиграл тендер. Он также перечислял деньги летом 2020 года за доставку, за перевозку водителям, которые перевозили материалы для футбольного поля. Он перечислил деньги 30 декабря по контракту, заключенному 28 декабря. Все документы были подписаны и это не его обязанность все проверять. Проектную сметную документацию по футбольному полю он не видел, и она хранится не у бухгалтера.

Из показаний допрошенного судом эксперта ФИО29 следует, что он работает в ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы» с 2001 года, стаж работы по специальности 20 лет. В 2021 году им была произведена комиссионная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 21 марта 2022 года №1326/2-5. Экспертиза проводилась с выездом на место для осмотра. Осмотр проводился экспертами Омаровым и Наврузовым в присутствии главы села ФИО1, оперуполномоченного ФИО46. Экспертиза проводилась на предмет соответствия выполненных работ представленным документам. Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта. По результатам экспертизы было установлено, что завышение стоимости объёмов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по объекту «Строительство футбольного поля в с. Кахабросо Унцукульского района», отраженным в акте о приёмке выполненных работ КС-2, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 556 261,0 рублей.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО30 дал такие же показания о обстоятельствах производства экспертизы и его результатах, как и эксперт Наврузов, чьи показания приведены выше.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО31, подтверждается, что он работает в настоящее время начальником отдела УЭБиПК с дислокацией в г.Буйнакск. В период его работы неоднократно поступали жалобы, из которых следовало, что администрации МО СП «сельсовет Кахабросинский» были выделены бюджетные средства на строительство футбольного поля, но по факту футбольное поле не построено, в связи с чем из администрации Унцукульского района были изъяты документы, связанные со строительством поля и привлечен специалист. В июне 2021 года, в присутствии главы администрации села ФИО8 М.Л., специалист - эксперт, сотрудник ФСБ, а также представитель подрядной организации ФИО9 Г.Б. был произведен выезд на место в с. Кахабросо и в ходе проверки был изучен объект, документы КС-2, КС-3, которые были подписаны представителями подрядной организации и заказчиком. Видно было, что строительство объекта было только начато – территория была выровнена, материал подняли лопатой, снизу были камни, булыжники и вокруг была металлическая сетка. Строительный эксперт озвучил, что по строительно-проектной документации там должна быть стена опорная, которая должна быть залита бетоном, а по факту там была стена из бутового камня. ФИО3 газона вообще не было. Документы по строительству футбольного поля были подписаны в конце 2020 года, а они выехали спустя полгода и установили, что строительство поля было только начато. При проведении исследования ФИО8 М.Л. пояснил специалисту, что под слоем глины находится щебенка. Специалист взял лопату и снял верхний слой и глины и показал ФИО1, что под этим слоем находились камни. На все вопросы по строительству поля отвечал ФИО8 М.Л., а представитель подрядчика ФИО9 Г.Б. не отвечал ни на какие вопросы, ссылаясь на то, что он в первый раз приехал на это поле и никакие работы его организация там не вела.

Помимо приведенных судом в приговоре показаний осужденных, представителя потерпевшего, показаний свидетелей и экспертов вина осужденного ФИО1 также установлена судом исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре полно, в частности: заключением эксперта от 21 марта 2022 года № 1326/2-5 о завышении объемов работ на 556 261, 0 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль; заключением эксперта от 25 сентября 2021 года № 240, об учинении подписей на документах за «Заказчик» ФИО32 также на КС2 и КС3 на первом листе справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ФИО25; заключением эксперта от 12 ноября 2021 года № 269, об учинении за подрядчика в муниципальном контракте №55 Г.Б. в справке КС3 и Акте КС2 ФИО9; заключением эксперта от 4 апреля 2022 года № 1332/1-5, согласно которому на основании справки КС3 и акт КС2 излишне перечислены 556 261,0 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль»; протоколом осмотра места происшествия футбольного поля с. Кахабросо от 1 сентября 2021 года; протоколами осмотра документов от 8 января 2022 года, 9 января 2022 года; приговором Унцукульского районного суда от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО25; муниципальным контрактом № 55 от 28 декабря 2020 года; справкой по форме КС-3; актом по форме КС-2; решениями Собрания депутатов МО «сельсовет Кахабросинский» от 26 января 2022 года № 21 и от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1; уставом МО «сельсовет Кахабросинский» Унцукульского района РД; заявлением ФИО1 от 12 октября 2022 года, согласно которого ФИО8 М.Л. и другими материалами о проведении ОРМ и представлении их результатов в орган следствия.

Суд в приговоре, проверив и оценив представленные обвинением и защитой доказательства по правилам ст.87 и ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал надлежащую оценку всем доказательствам как представленным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты и привел в приговоре выводы относительно того, почему суд принял во внимание одни доказательства и положил их в основу приговора, а почему другие доказательства отвергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и совокупности доказательств, исследованных им, обоснованно установил виновность по делу ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ, то есть как совершение мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере и как подделку, использование заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права с целью облегчить совершение другого преступления, поскольку установлено, что преступления совершены с прямым умыслом, путем обмана, то есть предоставления заведомо ложной информации, сведений отраженных в официальных документах подделанных им об объеме выполненных строительных работ и необходимых выплате денежных средств, которые не соответствовали действительности, в результате которых, из бюджета похищены денежные средства в крупном размере, причинив материальный ущерб потерпевшему

Суд разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных материалов дела, положенных в основу данного приговора правильно пришел к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, судом не установлено.

Судом в приговоре также дана надлежащая оценка положенным в основу приговора заключениям экспертиз, выводы которых у суда обоснованно не вызвал сомнений, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы и не содержат противоречий. Стаж работы экспертов не вызвал сомнения у суда в их компетенции, а выводы экспертов объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно доказательств, положенных в основу приговора, поскольку вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У потерпевших и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора осужденного ФИО46, и в ходе судебного разбирательства защита и осужденный не ссылались на наличие у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для его оговора. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против ФИО46 материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Вместе с тем доводы осужденного о том, что его в совершении преступления оговорил осужденный поэтому же делу ФИО9 Г.Б., и только его показания положены в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Тот факт, что ФИО9 по просьбе ФИО1 подал заявку на участие в тендере для строительства стадиона Кахабросо, и что ФИО8 М.Л. привозил для подписи к ФИО9 муниципальный контракт на строительство стадиона, представил ему же на подпись справку КС-3 и акт КС-2 о выполненных работах, несмотря на то, что строительная фирма ФИО9 и его работники ни одного дня не проводили работы по строительству стадиона, установлено исследованными доказательствами и не оспаривается осужденным ФИО1 и подтверждается ФИО9.

Кроме того, проведенными по делу судебными экспертизами и показаниями экспертов установлено наличие факта завышения объема строительных работ стадиона с. Кахабросо на сумму, соответствующую предъявленному обвинению, и при этом установлено, что сведения о работах в КС-3 и КС-2 с завышением объема работ и их стоимости в них внесены по просьбе осужденного ФИО1 свидетелем по делу Свидетель №6, который эти обстоятельства подтвердил своими показаниями в суде.

На наличие признаков хищения путем мошенничества свидетельствуют и факты того, что ФИО8 М.Л. еще до начала строительных работ и их окончания составил официальные документы о стоимости работ и фактически выполненных работ, где заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, письменными документами установлено завышение выполненных работ и соответственно их стоимости, представил их для оплаты в бухгалтерию администрации МО Унцукульский район и в Казначейство, а после перечисления денег на счет строительной фирмы ФИО9, получил у последнего все денежные средства, выделенные на строительство стадиона и израсходовал по своему усмотрению

То обстоятельство, что строительство стадиона не велась фирмой ФИО9, а проводилась силами отдельных рабочих по найму без составления каких-либо документов, в том числе и на выплату им денежных средств за выполненную работы, также подтверждено как ФИО3 осужденным, так и показаниями ФИО3 свидетелей допрошенных по делу и приведенных в приговоре.

При этом показания ФИО9 данные как в отношении себя, так и в отношении осужденного ФИО1 об обстоятельствах преступления, вмененного осужденному, полностью подтверждены по делу совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, довод жалобы осужденного ФИО46 об оговоре его ФИО9 в совершении преступления из личных интересов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В то же время показания ФИО1 о не совершении им преступления и отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, обоснованно получили критическую оценку суда по убедительным мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности достоверных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает позицию осужденного ФИО1 как использование им своего права на защиту от обвинения.

Таким образом, эти и другие доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Доводы осужденного, оспаривающего умысел на совершение мошеннических действий, подделку и представление официальных документов, получили надлежащую оценку в приговоре как несостоятельные, с которым соглашается и судебная коллегия поскольку установленные по делу обстоятельства того что еще до начала строительных работ и их окончания составил ФИО8 составил официальные документы о стоимости работ и фактически выполненных работ, где установлено завышение выполненных работ и соответственно их стоимости, представил их для оплаты в бухгалтерию администрации МО Унцукульский район и в Казначейство, а после перечисления денег на счет строительной фирмы ФИО50, получил у последнего все денежные средства, выделенные на строительство стадиона и израсходовал по своему усмотрению указывают на наличие прямого заблаговременного умысла его на хищение бюджетных средств путем обмана

Из фактических обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что обман при хищении денежных средств выразился во внесении ФИО46 несоответствующих действительности сведений о стоимости и объеме выполненных работ в официальные документы, в представлении этих документов для оплаты, получение денежных средств до начала строительных работ и другие установленные по делу обстоятельства.

С учетом этого, ФИО8 М.Г., действуя противоправно и с корыстным умыслом, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с другим лицом, осужденным поэтому же делу, путем обмана похитил денежные средства администрации МО Унцукульский район в крупном размере, причинив материальный ущерб на соответствующую в предъявленном обвинении сумму.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку "в крупном размере", соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 ч.4 ст.327 УК РФ как мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а также в подделке, использовании заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о необъективности судебного разбирательства и принятии судом позиции стороны обвинения.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства защиты, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением убедительных мотивов соответствующих решений.

Никаких обоснованных данных об отступлении председательствующего от принципа объективности и беспристрастности и предвзятом отношении к стороне защиты материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Несогласие осужденного с приговором в целом, так и с отдельными решениями председательствующего не свидетельствует об односторонности и необъективности судебного разбирательства, а равно о заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Как правильно судом сделан вывод в приговоре, несогласие защиты с заключениями экспертов, в частности с заключением строительно-технической экспертизы № 1326/2-5 от 21 марта 2022 года, не опровергает выводы экспертиз, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимых при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям закона и оснований сомневаться в их выводах, не имеется.

Судом в приговоре также дана оценка оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в судебном заседании, от которых он отказался, ссылаясь на то, что при его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал адвокат.

Суд дал правильную критическую оценку этим доводам осужденного и защиты как одному из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, поскольку установил, что протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 10 октября 2022 года соответствует требованиям закона и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, поскольку допрос проведен с участием адвоката, каких-либо замечаний в ходе его проведения и по окончании не заявлялось.

При этом, эти показания ФИО46, данные им в качестве подозреваемого, полностью подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу приговора, согласуются с ними исследованные судом

Такая оценка суда доводам осужденного относительно показаний оглашенных в суде и данных им в качестве подозреваемого, судебная коллегия считает правильными, поскольку в ходе допроса его в качестве подозреваемого, он допрошен по возбужденному делу надлежащим следователем, в присутствии его адвоката, которому до начала дачи показаний разъяснены права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя и что в случае дачи показаний они могут быть использованы против него, протокол подписан участниками следственного действия. И по окончании его от подозреваемого и его адвоката замечания и заявления на проведенный допрос на его содержание и действия следователя не поступили.

Судом в приговоре также дана оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, указав что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из перечня доказательств рапорт оперуполномоченного 2 отделения (с дислокацией в поселке Шамилькала) отдела в г. Буйнакске УФСБ России по Республике Дагестан ФИО33, об обнаружении в действиях ФИО1 и ФИО9 Г.Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 06.08.2021 (т.1, л.д. 68-69); рапорт заместителя начальника МРО УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан (с дислокацией в г. Буйнакск) подполковника полиции ФИО31, об обнаружении в действиях ФИО1 и в действиях ФИО9 Г.Б. признаков преступлений, поскольку эти рапорты не могут быть доказательствами в силу требований ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного приговор суда содержит выводы относительно рассмотренных ходатайств защиты, однако ФИО3 по себе неудовлетворение заявленных осужденным и защитой ходатайства, по мнению судебной коллегии не ставят под сомнение постановленный в отношении ФИО1 приговор, поскольку он соответствует требованиям ст.297, 307 УПК РФ.

Приговор также содержит оценку доказательств, представленных стороной защиты в частности показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО34, ФИО22, ФИО35, ФИО43, ФИО36 и ФИО37, которые приведены в приговоре подробно, а также письменных документов: ответ начальника отдела №41 Управления Федерального казначейства по РД на адвокатский запрос ФИО38 от 6 июня 2022 года №157, ответ начальника отдела №41 Управления Федерального казначейства по РД на адвокатский запрос ФИО38 от 18 июля 2022 года №158, ответ на адвокатский запрос от 1 июня 2022 года за №94-453; ответ на адвокатский запрос ФИО38 в адрес помощника главы МО «сельсовет Унцукульский» Свидетель №6 от 5 октября 2023 года; копия определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года по делу №А15-45/2022; копия определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2022 года по делу №А15-45/2022; заключение эксперта №215-22 от 21 сентября 2022 года; акты освидетельствования скрытых работ от 19 июля 2021 года №1 и №2 от 30 июля 2021 года; акт обследования объекта от 29 сентября 2023 года, акт №9 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденной главой МО «Унцукульский район» ФИО32 21 апреля 2022 года; фото футбольного поля по состоянию на 5 августа 2021 года и видеоматериал от 11 ноября 2021 года; договор на оказание услуг от 16 июня 2020 года; выписка по счету, открытому на имя ФИО1 28 августа 2015 года в АО «Россельхозбанк» за период с 1 января 2020 по 31 декабря 2020 года.

Суд, проанализировав вышеуказанные доказательства, представленные осужденным ФИО1 и его защитой, установил, что указанные доказательства не опровергают доводы стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Этот вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным, поскольку, представленные стороной защиты доказательства, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний,

При этом показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей не содержат сведений, которые влияют на обоснованность обвинения и в целом не противоречат доказательствам стороны обвинения, представленное стороной защиты заключение эксперта №215-22 от 21 сентября 2022 года не опровергает выводы экспертного заключения, проведенного по настоящему уголовному делу экспертами ФИО30 и ФИО29, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела и по истечении 6 месяцев после проведения экспертизы по уголовному делу.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства не опровергли выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес, то, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно, ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, учел, что ФИО8 М.Л. пользуется уважением и авторитетом среди жителей с.Кахабросо Унцукульского района, которые в своей совокупности, суд обоснованно признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд учел при назначении наказания, также отсутствие отягчающее наказание обстоятельства.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому учел, что в настоящее время футбольное поле в с. Кахабросо Унцукульского района принято приемочной комиссией администрации МР «Унцукульский район» без каких-либо замечаний и отсутствие со стороны потерпевшего – администрации МР «Унцукульский район» каких-либо претензий к подсудимым.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения и личность осужденного, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.327 УПК РФ наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей, с назначением дополнительного наказания по ст. 159 УК РФ в виде штрафа. Размер дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1 суд правильно с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ определил, исходя из их материального и семейного положения, количества иждивенцев, роли в содеянном.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых установлена виновность ФИО46, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд также обоснованно усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и соответствующие выводы суда изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов такого решения.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ назначение осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку преступление им совершены с использованием своего служебного положения и работая в должности главы администрации муниципального образования.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначения наказания виде лишения права занимать должности, поскольку суд допустил нарушение требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Между тем, при назначении осужденному ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, суд не указал, в каких именно органах власти лишен права занимать указанные должности.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым уточнить дополнительное наказание ФИО1 и указать на лишение его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор суда, в силу ч.2 ст.71 УК РФ, указанием на необходимость исполнения наказания в виде штрафа самостоятельно.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Хунзахского районного суда РД от 13 мая 2024 г. в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Назначить по ч.3 ст.159 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание - лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, а также окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей исполнить самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: