Решение по делу № 22-1312/2022 от 25.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     15 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Кинзягулова Р.С., Фомина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

осужденного Воропаева Д.Ю. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Салимова И.Б. в интересах осужденного Воропаева Д.Ю.,

адвоката Галиева А.Г. в интересах осужденного Французова Д.А.,

потерпевших №40, ФИО39, №27, ФИО40, №64, №8,

прокурора Аксанова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р., апелляционным жалобам осужденного Воропаева Д.Ю., адвоката Салимова И.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года, которым

Воропаев Д.Ю., дата года рождения, судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2019 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 11 июня 2019 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Французов Д.А., дата года рождения, судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2019 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 11 июня 2019 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Французов Д.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

За Французовым Д. А. признано право на реабилитацию.

        С осужденных Французова Д. А., Воропаева Д. Ю. взыскано в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу №59 - 42800 руб., в пользу №37 – 42880 руб., в пользу №60 – 32640 руб., в пользу №61 36720 руб., в пользу №8 – 29700 руб., в пользу №65 – 64120 руб., в пользу №6 – 96640 руб., в пользу №27 с осужденного Французова Д.А. - 21400 руб., с осужденного Воропаева Д.Ю. – 16400 руб., в пользу №21 с осужденного Французова Д.А. – 25740 руб., с осужденного Воропаева Д.Ю. – 20740 руб.

            С осужденного Воропаева Д.Ю. взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО42 – 32640 руб., в пользу №56 – 102200 руб., в пользу №58 – 32200 руб., в пользу №3 – 113880 руб., в пользу №30 – 103660 руб., в пользу №69 – 22780 руб., в пользу №44 – 19700 руб., в пользу №43 – 45990 руб., в пользу №42 – 123120 руб., в пользу №4 – 49000 руб., в пользу ФИО43 – 64600 руб., в пользу №32 – 60320 руб., в пользу №11 – 143650 руб., в пользу №50 – 188600 руб., в пользу №35 – 126140 руб., в пользу №38 – 34560 руб., в пользу №26 – 51000 руб., в пользу ФИО44 – 85500 руб., в пользу №54 – 52800 руб., в пользу №12 – 16000 руб., в пользу №40 – 51000 руб., в пользу №25 – 22800 руб., в пользу №17 – 76390 руб., в пользу №77 – 34020 руб., в пользу №76 – 34020 руб., в пользу ФИО39 – 64260 руб., в пользу №57 – 49415 руб., в пользу №65 – 67320 руб., в пользу №31 – 51000 руб.

    Признано право наследника (наследников) №7 на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об отмене приговора, выступления потерпевших №40, ФИО39, №27, ФИО40, №64 о законности приговора, потерпевшего №8, адвоката Салимова И.Б., осужденного Воропаева Д.Ю., адвоката Галиева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воропаев Д.Ю. и Французов Д.А. признаны виновными в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, Воропаев Д.Ю. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Воропаев Д.Ю. и Французов Д.А. вину не признали, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зубаирова А.Р. предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мягкости назначенного наказания, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд неверно и не в полной мере мотивировал квалификацию действий Воропаева Д. Ю. и Французова Д. А. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Французова Д.А. состава преступления по факту мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере по теплоходу «Рихард Зорге», не доказаны, являются необоснованными и немотивированными. Отмечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не указал назначение наказания за каждое преступление, в совершении которых Воропаев Д.Ю. и Французов Д.А. признаны виновными, в отношении конкретного потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов И.Б. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что Воропаев Д. Ю. вину не признал, так как у него не было умысла совершать мошеннические действия в отношении граждан, приобретавших туристические путевки, что подтверждается показаниями свидетелей и движением бухгалтерских документов ООО «Ространстур». Отмечает, что он и его подзащитный были не согласны с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, так как изложенные в них обвинения не соответствуют действительности, постановление вынесено преждевременно, без проведения необходимых проверочных мероприятий, без выяснения всех причин и обстоятельств, сложившейся ситуации. Обращает внимание, что за период работы ООО «Ространстур» было оказано услуг более 1000 человек, и никаких жалоб по поводу хищения денежных средств от них не поступало. Указывает, что полученные денежные средства от продажи путевок расходовались на оплату топлива, продуктов питания, зарплату экипажу и сотрудникам, покупку инвентаря на теплоход и другие виды расходов. Адвокат Салимов И.Б. полагает, что ООО «Ространстур» в лице Воропаева Д.Ю. до последнего момента искало выход по возврату денег потерпевшим и желающим отправиться на теплоходе в круизы. Отмечает, что по сегодняшний день ООО «Ространстур» не является банкротом, деятельность предприятия не приостановлена и продолжается его работа как турагента, вся отчетность регулярно подается в налоговые органы. Считает, что следователем были представлены специалистам-ревизорам не все изъятые из офисов финансовые документы (в том числе кассовая книга). Обращает внимание, что данные специалисты подтвердили, что ООО «Ространстур» является официально созданным обществом для обслуживания пассажиров внутренним водным и морским транспортом, и не является «фирмой-однодневкой», созданной для совершения мошеннических действий. Полагает, что выводы специалистов-ревизоров о приходах денежных средств и их расходах не соответствуют действительности. Кроме того, при полном и объективном проведении судебно-бухгалтерской экспертизы были бы установлены не только суммы поступлений денежных средств, но и расходная часть. Адвокат Салимов И.Б. указывает, что Воропаев Д.Ю. собирается возместить потерпевшим ущерб до декабря 2022 года или отправить их в круизы в 2022 году.

В апелляционной жалобе осужденный Воропаев Д.Ю. отмечает, что судом не учтено, что единственным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Ространстур», является генеральный директор. Указывает, что свидетельские показания Св №22 и ФИО47 разнятся, и данные лица умалчивают о некоторых обстоятельствах дела. Обращает внимание, что в подтверждение своих доводов стороной защиты неоднократно подавалось ходатайство о допросе заместителя директора по пассажирским перевозкам и главного диспетчера СК «Т». Осужденный Воропаев Д.Ю. отмечает, что владельцем теплохода «Г» Св №24 не были выполнены условия заключенного между ними договора, а показания Св №24 являются неправдивыми, что подтверждается представленными стороной защиты документами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Воропаева Д. Ю. и его защитника, вывод суда о виновности осужденных Воропаева Д. Ю. и Французова Д. А. в совершении двух преступлений мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также о виновности Воропаева Д. Ю. в совершении двух преступлений мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере и мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воропаева Д.Ю. и Французова Д.А. в совершении преступлений, за которые они были осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших №27, №41, №21, №9, №74, №10, №70, №2, №34, ФИО48, ФИО42, №58, №56, №30, №42, ФИО43, №36, ФИО49, №35, №64, №18, №26, №16, №29, №40, №46, №25, №22, №78, ФИО39, №71, №52 и других об обстоятельствах обращения в турагенство ООО «Ространстур» с целью приобретения туристических путевок на речные круизы, заключения договоров, перечисления и передачи денежных средств сотрудникам ООО «Ространстур», и о том, что менялся теплоход, откладывались рейсы, которые в последующем не состоялись, обязательства турагенством исполнены не были, а денежные средства не возвращены;

- заявлениями потерпевших о привлечении к ответственности сотрудников ООО «Ространстур», которые, получив от них деньги, своих обязательств не выполнили, услуг не предоставили, денежные средства не возвратили и стали скрываться;

-показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО51, менеджеров ООО «Ространстур», из которых следует, что в ООО «Ространстур» были трудоустроены в августе 2017 года, где генеральным директором являлся Французов Д.А., а Воропаев Д.Ю. занимал должность его заместителя. В их должностные обязанности входило консультирование по вопросу приобретения туристических путевок, заключение договоров, приём денежных средств. Также данными вопросами занимался Воропаев Д.Ю. По вопросу реализации туристических путевок была хорошая рекламная компания на телевидении, по радио, в газете, распространяли листовки, и люди приходили по рекламе. Также, их организация занимала помещение бывшего офиса «Б», расположенного по адрес в адрес, номера телефонов оставались от них, в связи с чем люди звонили по старой памяти, приходили к ним, они их консультировали. При оформлении договора на оказание туристических услуг оформляли договор, путёвку, страховку, которые также выдавали клиенту. Денежные средства клиенты при заключении договоров передавали, либо наличными, либо переводили на карту менеджеров, затем они их снимали и вносили в кассу, либо перечисляли на карты Французова Д.А. и Воропаева Д.Ю., либо его родственников. Денежные средства, внесенные в кассу, также забирали Воропаев Д.Ю. или Французов Д.А. От организаций денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Ространстур». Расходами денежных средств они не занимались, занимались Французов Д.А. и Воропаев Д.Ю.;

- показаниями свидетеля №20 из которых следует, что он работал в должности менеджера в ООО «Ространстур» с начала 2018 года. В его обязанности входила реализация путевок, заключение договоров. Воропаев Д.Ю. рассказал суть работы, что нужно привлекать туристов, продавать им путевки на теплоход. Была подана реклама в газеты об осуществлении ООО «Ространстур» продажи путевок на теплоход «Р». В процессе работы у Воропаева Д. Ю. появились сомнения в том, что выйдет ли в рейс теплоход «Р», так как, с его слов, компания «Волга Лайн» не осуществила ремонт судна, и начал искать замену, и нашел ее в виде теплохода «М», который принадлежит АО «Т». В начале апреля на почту ООО «Ространстур» от ООО «Волга Лайн» пришло письмо о том, что ООО «Волга Лайн» не может осуществить ремонт судна и просит ООО «Ространстур» оплатить ремонт теплохода «Р». Воропаев Д.Ю. отказался платить, так как на тот период он, по его словам, вел переговоры с АО «Т». Денежные средства лицам, приобретавшим путевки, до настоящего времени не возвращены. При получении денежных средств, от реализации туристских путевок, составлялся приходный кассовый ордер, корешок от которого передавался покупателю. Денежные средства, полученные от реализации туристских путевок, на счет предприятия не перечислялись, а были переводом направлены лично Воропаеву Д.Ю.;

- показаниями свидетеля №29 из которых следует, то он в 2017 году исполнял обязанности генерального директора АО «Б». Весной 2017 года был заключен договор между АО «Б» и ООО «Ространстур», согласно которому АО «Б» предоставляет ООО «Ространстур» теплоход «Ю» в аренду без экипажа. ООО «Ространстур» должно было самостоятельно укомплектовать экипаж судна, поддерживать судно в пригодном состоянии, за свой счет укомплектовать его, уплачивать установленные сборы, своевременно уплачивать фрахт, и так далее. Данный договор подписывал он и Французов Д.А.;

- показаниями свидетеля №5 из которых следует, что в 2017 году теплоход «Ю» был арендован ООО «Ространстур», где он был назначен капитаном. Рейс «Уфа-Астрахань-Уфа», который должен был состояться с дата дата не состоялся по причине изъятия у ООО «Ространстур» теплохода за невыплату арендной платы из-за возникшего долга по арендной плате, АО «Б» расторгло договор аренды в одностороннем порядке. Кроме того, ООО «Ространстур» не выплатило заработную плату экипажу теплохода;

- показаниями свидетеля №21, собственника теплохода «Р», из которых следует, что с дата данное судно сдал в аренду ООО «В». дата ООО «В» заключило договор с ООО «Белгородская судоверфь» на осуществление ремонтных работ судна. Примерно в начале мая 2016 года судно «Р» прибыло на завод ООО «Белгородская судоверфь», согласно заключенному договору, и с этого времени находится на территории завода. дата к нему обратился представитель ООО «Ространстур» Воропаев Д., с предложением, сдать судно «Р» в аренду ООО «Ространстур», на что он ответил, что заключать договор нужно с ООО «Волгоград». Воропаев Д. предлагал свой вариант договора с ООО «В». Договор между ООО «В» и ООО «Ространстур» заключён не был, так как Воропаев Д. не предоставил график платежей и сумму арендной платы;

- показаниями свидетеля Св №22, генерального директора ООО «В», из которых следует, что у них в аренде имеется теплоход «Р». дата в их компанию обратился Воропаев Д.Ю., который представился заместителем директора ООО «Ространстур» г. Самары, и просил отдать ему в аренду теплоход «Р». Они, в ходе совещания с собственником судна, приняли положительное решение, так как сами не имели средств на подготовку судна к навигации и его ремонт. Воропаев Д.Ю. обещал сам оплатить ремонтные работы. Также было оговорено, что они помогут ему с решением административных вопросов, с ремонтом. Он, в свою очередь, по договоренности, должен был совершать платежи напрямую на завод, расположенный в адрес адрес. дата Воропаев Д.Ю. по электронной почте предложил проект договора аренды судна, который был подписан ими дата, а также в электронном виде направлена ему скан-копия последней страницы. После этого Воропаевым Д.Ю., в ходе переписки был предоставлен график внесения платежей по аренде, однако ни один платёж им выполнен не был. В итоге теплоход в рейс не вышел. После этого Воропаев Д.Ю. перестал выходить с ними на связь. Кроме того, в связи с тем, что не был согласован график платежей, от собственника судна не было получено согласие на подписание договора аренды. Таким образом, договор аренды между ООО «В» и ООО «Ространстур», который был подписан ранее сторонами, никакой юридической силы не имеет и не имел. Теплоход находится в нерабочем состоянии в адрес адрес на ООО «Белогородская судоверфь»;

- показаниями свидетеля №23, генерального директора ООО «...», из которых следует, что дата с собственником судна «Р» ФИО52 был заключён договор на осуществление его ремонта, но в связи с тем, что заказчиком в лице ФИО52 не выполнены условия по оплате, судно «Р» находилось у них в разобранном состоянии. С представителем ООО «Ространстур» Воропаевым Д. в период осень-зима несколько раз общались по телефону, с его слов, они никак не могли заключить договор с собственником судна ФИО52 С ООО «Ространстур» и ООО «...» никаких договоров заключено не было. дата судно спустили на акваторию ООО «...» в разобранном состоянии, которое находится на территории завода ООО «...», его состояние не позволяет осуществлять выход в плавание, тем более перевозку граждан в виде осуществления каких-либо туристических туров;

- показаниями свидетеля №26, директора по экономической безопасности АО «Т», из которых следует, что на предприятии имеется один пассажирский теплоход «М». По факту взаимоотношений между АО «Т» и ООО «Ространстур» может пояснить, что никаких договорных отношений между предприятиями не возникали. Теплоход «М» в аренду не представлялся, он исправный, и в навигацию 2018 года осуществлял перевозки пассажиров по круизным маршрутам от АО «Т». Какого- либо агентсткого договора на продажу путевок между АО «Т» и ООО «Ространстур», также не заключалось. Воропаева Д. Ю., ФИО53, Французова Д. А. не знает, ни разу не видел;

- показаниями свидетеля Св №24, собственника судна «Г», из которых следует, что в дата года к нему обратился Воропаев Д. Ю., который представился, как заместитель руководителя туристической фирмы, по вопросу аренды судна на год, с дальнейшей пролонгацией, для организации туристических поездок. дата он заключил договор с ООО «Ространстур» в лице Воропаева Д.Ю. Арендная плата за навигацию 2018 года должна была уплачиваться по определенному графику платежей, на его расчетный счет. Денежные средства от Воропаева Д.Ю. он не получил. Больше Воропаева Д.Ю. не видел, судно в аренду сдано не было;

- показаниями свидетеля №25, из которых следует, что его отец, Св №24, собственник теплохода Г в дата году заключил договор аренды судна с ООО «Ространстур» в лице Воропаева Д.Ю. Для того, чтобы судно вышло в навигацию 2018 года, ему требовался ремонт в виде покраски и проведения деффектовки корпуса. Его отец за проведение данных работ заплатил из своих средств. Воропаев Д.Ю. за период действия договора не внёс ни единого платежа по аренде. Он неоднократно звонил Воропаеву Д.Ю., с просьбой начать платежи по аренде, на что Воропаев Д.Ю. не предпринимал никаких действий. После этого направил в адрес ООО «Ространстур» уведомление о том, что изымает у них судно, и впоследствии, получив разрешение речного регистра, перегнал судно в адрес Это было в конце дата

- письменными доказательствами, в числе которых протоколы выемки документов в офисных помещениях ООО «Ространстур», протоколы обысков в жилищах Французова Д. А.; протоколы осмотров предметов и документов: договоров на оказание услуг по организации речных круизов, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам; протоколы осмотра выписок по операциям по счетам ООО «Ространстур», выписок по банковским картам ФИО50, ФИО51, ФИО53, Воропаева Д. Ю., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Французова Д. А., учредительными документами ООО «Ространстур»;

- заключениями почерковедческих, бухгалтерской экспертиз и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции, дал оценку показаниям Воропаева Д. Ю. и Французова Д. А., не признавших вину по всем инкриминированным им деяниям, настаивавших на непричастности к хищению денежных средств потерпевших. Сопоставив показания осужденных с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Воропаев Д. Ю. и Французов Д. А. получали от потерпевших денежные средства по договорам оказания туристических услуг, которые использовали их по своему усмотрению, преднамеренно не выполнив надлежащим образом взятых на себя обязательств.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с иными, вышеприведенными выводами суда первой инстанции, указывают лишь на то, что осужденные создавали видимость законности своей деятельности, умышленно вводили потерпевших в заблуждение относительно возможности надлежащей организации речных круизов, ввиду чего гражданско-правовой характер действий осужденных в данном случае полностью исключается. В этой связи, несостоятельны доводы осужденного Воропаева Д.Ю. в суде апелляционной инстанции относительно гражданско-правовых отношений в его действиях.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений не имеется и они правильно были положены в основу обвинения Воропаева Д. Ю. и Французова Д. А. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности Воропаева Д. Ю. в инкриминированных ему деяниях, отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений, отсутствии умысла совершать мошеннические действия в отношении граждан, неверной квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, об объективности причин не оказания туристических услуг потерпевшим, о частичном исполнение обязательств перед гражданами, о реальном ведении ООО «Ространстур» предпринимательской деятельности были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По своей сути апелляционные жалобы осужденного и адвоката фактически сводятся к изложению их собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Воропаева Д.Ю. и Французова Д.А. по двум преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ, а также квалификация действий Воропаева Д.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и двум преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре. Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру совместных действий каждого из осужденных и направленности их умысла в каждом случае.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невиновности Французова Д.А. в совершении хищения чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совместно с Воропаевым Д.Ю. В связи с этим, Французов Д.А. правильно был оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Французову Д.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Французова Д.А. и сослался на доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Французова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Французова Д.А., судом первой инстанции не допущено.

В обжалуемом решении суд первой инстанции подробно привел как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о непричастности Французова Д.А. к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, являются обоснованными.

Кроме того, учитывая, что в апелляционном представлении какие-либо конкретные доводы и мотивы о необоснованном оправдании Французова Д.А. по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора как в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, так и в целом приговора в отношении Воропаева Д.Ю. и Французова Д.А. по доводам представления, не находит.

Наказание осужденным Воропаеву Д.Ю. и Французову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли осужденных, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес Французову Д.А. – наличие заболевания, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие благодарственных писем, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшими, а также Воропаеву Д.Ю. - наличие заболевания, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции не установлено. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из доказанных и установленных обстоятельств преступлений, с учетом данных о личностях осужденных, суд мотивированно назначил им наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Воропаеву Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения Воропаеву Д.Ю. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Воропаеву Д.Ю. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Французова Д.А. без изоляции от общества и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, осужденными и стороной защиты не приведено.

Также принимая во внимание, что в апелляционном представлении в подтверждение доводов о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания государственным обвинителем, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденным наказания, не находит.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд надлежащим образом обосновал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Воропаева Д.Ю. и Французова Д.А. и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года в отношении Воропаева Д.Ю., Французова Д.А. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело №..., судья Якупова Э.Ф.