Решение от 23.11.2022 по делу № 2-130/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-130/2022

УИД № 27RS0023-01-2022-000173-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года с. имени Полины Осипенко

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

судьи Табакова Е.А.,

при секретаре Сячиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркальцевой Евгении Олеговны к администрации Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец Зоркальцева Е.О. обратилась с иском к ответчику - администрации Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.06.2022 в 10 час. 00 мин. на участке дороги возле дома № по ул. Транспортная п. Херпучи района имени Полины Осипенко Хабаровского края принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением её отца ФИО3 получил повреждения из-за того, что на дороге была огромная яма. Проехать без повреждений для автомобиля указанный участок дороги было невозможно, при этом знаков, запрещающих проезд, установлено не было.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью фиксации повреждений автомобилю ФИО3. позвонил на номер 112 и сообщил о ДТП, попросил чтобы сотрудники полиции зафиксировали повреждения автомобиля. Однако ему было сообщено, что из-за отдалённости места нахождения сотрудники полиции выехать не смогут, было предложено зафиксировать факт ДТП при помощи свидетелей и другими возможными способами.

Данный участок дороги принадлежит Администрации Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края и, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дороги, допустив наличие огромной ямы.

Истец указывает, что наличие ямы на дороге, а также факт повреждения автомобилю истца 02.06.2022 могут подтвердить свидетели, перечислив их в исковом заявлении. Также истец представил фотографии с отображением участка дороги, автомобиля.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обращался в экспертное учреждение – ООО «ДВ-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением от 13.07.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет 86 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 86 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 3 500 рублей, расходы по проезду к месту составления экспертного заключения 9 285 руб. 30 коп., расходы по составлению искового заявления - 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 801 рублей, расходы за выдачу справки о величне расхода топлива в сумме 1500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Истец Зоркальцева Е.О. просила рассмотреть дело в её отсутствие и направить копию решения почтой.

Глава Администрации Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края Денисов А.А., представляющий интересы ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения почтой. При этом с иском не согласился, в возражениях на иск указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом и действиями ответчика.

Судом представленные возражения изучены и приняты во внимание.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему –

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Собственником дороги по ул. Транспортная п. Херпучи района имени Полины Осипенко Хабаровского края является Администрация Херпучинского сельского поселения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, суду не представлено.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для принятия законного и обоснованного решения, в виду отсутствия в материалах дела подлежащих установлению обстоятельств и достаточных доказательств, суд посчитал необходимым допросить истицу в судебном заседании. Однако будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Зоркальцева Е.О. (истица) в судебные заседания не являлась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие.

Для исполнения обязанности по достижении задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 ГПК РФ наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Для указанных целей, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела сведений о ДТП, имевшим место 02.06.2022 в 10 час. 00 мин. на участке дороги возле дома № по ул. Транспортная п. Херпучи района имени Полины Осипенко Хабаровского края, и на которое ссылается истица, принимая во внимание, что предметом доказывания в настоящем споре, в числе прочего, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением истице повреждением автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, судом был сделан запрос в ОМВД России по району имени Полины Осипенко Хабаровского края, в котором суд просил представить информацию обращался ли ФИО3. в отдел полиции с сообщением о ДТП, имевшем место 02.06.2022 примерно в 10 часов утра на участке дороги возле дома № № по улице Транспортной села Херпучи, в случае его обращения - какое решение было принято по его обращению, устанавливалась ли административная ответственность, лиц виновных в ДТП, составлялся ли соответствующий протокол.

Из ответа, представленного начальником ОМВД России по району имени Полины Осипенко, следует, что согласно книге учёта сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, сообщения (заявления) о ДТП, имевшем место 02.06.2022 примерно в 10 часов утра на участке дороги возле дома № по улице Транспортной села Херпучи, от ФИО3. не поступали.

Кроме того, указанные истицей в иске в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, по запросу суда были опрошены в месте своего проживания участковым уполномоченным полиции, дислоцированным в селе Херпучи. Суду представлены объяснения указанных лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд учитывает в качестве письменных доказательств.

Из объяснения ФИО2 установлено, что он проживает в селе Оглонги района имени Полины Осипенко, ему лично знаком житель соседнего посёлка Херпучи района имени Полины Осипенко ФИО1 и его дочь – Зоркальцева Е.А.. которая в настоящее время проживает в г. Комсомольске-на-Амуре. Точной даты он (ФИО2) не помнит, примерно 02.06.2022, к нему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1 который просил засвидетельствовать о том, что вблизи дома № по ул. Транспортная в п. Херпучи на дорожном покрытии имеется яма (канава). ФИО2, указывает о том, что в указанном месте действительно есть яма на дороге, которую сложно проехать (объехать) на низкой машине, но при этом, всё зависит от уровня вождения водителя ТС. На самом месте ДТП ФИО2 не присутствовал, каких-либо документов не подписывал, о том повредил ли ФИО1 себе автомобиль и какие были повреждения, он (ФИО2) не знает. Спустя день, он находился в гостях у своего знакомого ФИО5, куда в это же время подъехал ФИО1., последний показал, что у него на автомобиле <данные изъяты> повреждена защита, и что это якобы произошло из-за ямы на дороге.

ФИО3 и ФИО4, каждая в отдельности, дали объяснения о том, что знают ФИО1 как жителя п. Херпучи. Без указания точной даты, но примерно 02.06.2022, по сотовому телефону ФИО1 просил засвидетельствовать о том, что вблизи дома № по ул. Транспортная в п. Херпучи на дорожном покрытии имеется яма (канава). ФИО3 и ФИО4 указывает о том, что в указанном месте действительно есть яма на дороге, которую трудно проехать (объехать). На самом месте ДТП свидетели не присутствовали, каких-либо документов не подписывали, о том повредил ли ФИО1. себе автомобиль и какие были повреждения, они не знает.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1. либо Зоркальцева Е.О. в период времени с 02.06.2022 обращались в органы полиции по факту ДТП письменно, в том числе обжалуя действия сотрудников полиции в несоставлении протокола об административном правонарушении, в суд не представлены.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, доказательств факта ДТП, имевшем место 02.06.2022 примерно в 10 часов утра на участке дороги возле дома № по улице Транспортной села Херпучи с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 истицей в суд не представлено, а проведенной в порядке статей 55 и 57 ГПК РФ судом самостоятельно процедурой доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ), сведений о факте ДТП также не установлено. Следовательно, администрация Херпучинского сельского поселения муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края причинителем вреда, как это указано в части 1 ст. 1064 ГПК РФ, - не является.

Согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56, 57 и 71 ГПК РФ истец в материалы дела не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Зоркальцевой Е.О. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не установлена.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано, не удовлетворяются и производные от него требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.