Решение по делу № 2-8776/2015 от 29.10.2015

№2-8776/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО Страховая Компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Подмосковье», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 335054 рубля, утрату товарной стоимости в размере 50537 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 289192 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы УТС в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «КИА-Спортейдж», государственный регистрационный знак А022УУ 90, принадлежащего по праву собственности ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье». ФИО3, управляющий автомобилем марки «Вольво FH-TPAK», государственный регистрационный знак С008УЕ96 нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Истец в установленном законом порядке обратился в СК «Подмосковье», предоставив при этом необходимый комплект документов, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что в справке о ДТП вина второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 не установлена. Вместе с тем, согласно заключению проведенной истцом независимой экспертизы, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА-Спортейдж», государственный регистрационный знак А022УУ 90 составляет 335054 рубля, утрата товарной стоимости - 50537 рублей 09 копеек. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности в размере 335054 рубля, утрата товарной стоимости - 50537 рублей 09 копеек, а также судебные расходы. Ответчик добровольно отказался возместить истцу причиненный ущерб.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебном заседании истцовые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО СК «Подмосковье» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что истец обратился в ЗАО СК «Подмосковье» с полным комплектом документов по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного страхового случая ЗАО СК «Подмосковье» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, связи с тем, вина второго участника ДТП ФИО3 в данном ДТП не установлена, принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленных доказательств следует, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение ПДД РФ, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Полагают, что в данном случае обязанность выплаты страхового возмещения должна быть возложена на обе страховые компании.

3-е лицо - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 ст.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «КИА-Спортейдж», государственный регистрационный знак А022УУ 90, принадлежащего по праву собственности ФИО2 и марки «Вольво FH-TPAK», государственный регистрационный знак С008УЕ96, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д.165).

В соответствии с Определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано (л.д.166).

Согласно справке о ДТП, нарушений Правил дорожного движения водителями не допущено (л.д.165).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «КИА-Спортейдж», государственный регистрационный знак А022УУ 90, принадлежащего по праву собственности ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д.110-112,165).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахован по Полису серии ССС № в ЗАО «СК «Подмосковье» (л.д.187-188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ представлено также заключение независимого эксперта (л.д.173-182).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в выплате страхового возмещения ФИО2 по данному страховому случаю было отказано, в связи с тем, что в справке о ДТП вина второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 не установлена (л.д.164).

Вместе с тем, согласно материалам по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> автомобиль марки «Вольво FH-TPAK», государственный регистрационный знак С008УЕ96, под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на стоящий на месте автомобиль марки «КИА-Спортейдж», государственный регистрационный знак А022УУ 90, принадлежащий ФИО2 (л.д.209-218).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Вольво FH-TPAK», государственный регистрационный знак С008УЕ96 около <адрес> из левого крайнего ряда в средний ряд его автомобиль не пропустил автомобиль марки «Камаз», и ему пришлось прибавить скорость чтобы успеть перестроиться в средний ряд перед светофором, перестраиваясь не успел оставить автомобиль и врезался во впереди стоящий у светофора автомобиль марки «КИА-Спортейдж», государственный регистрационный знак А022УУ 90, въехав в заднюю часть автомобиля (л.д.216).

Согласно объяснениям ФИО2, он, управляя принадлежащим ему автомобилем, стоял в ожидании разрешенного сигнала светофора по адресу: <адрес> сторону реки Оки, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля(л.д.217).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - запрет на продолжение движения в связи с запрещающим сигналом светофора, нарушение ФИО3 скоростного режима движения состоит в причинной связи с причинением ущерба.

     В соответствии с п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… отсутствие состава административного правонарушения.

      При таких обстоятельствах, указание в процессуальном документе на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения участником дорожно-транспортного происшествия,а подтверждает факт,в частности, что за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований пункта10.1 Правил дорожного движения РФ вследствие несоблюдения скоростного режима, т.к.не контролировал скорость транспортного средства и не предпринял мер к остановке с учетом дорожной ситуации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА-Спортейдж», государственный регистрационный знак А022УУ 90, ФИО2 обратился к независимому эксперту, которым была проведена независимая оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 335054 рубля (л.д.101-160).

Согласно заключению № об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «КИА-Спортейдж», государственный регистрационный знак А022УУ 90 составляет 50537 рублей 09 копеек (л.д.196-204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ЗАО «СК Подмосковье» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 335054 рубля, УТС в сумме 50537 рублей 09 копеек, а также убытки, неустойку и штраф, которая была принята страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д.172).

      Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года за № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости транспортного средства отнесена к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащая возмещению страховщиком во всяком случае.

      Согласно части 2 ст. 308 ГК РФ,если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Судом установлено, что в соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 335054 рубля, У№ рублей 09 копеек. Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что расчет материального ущерба, причиненного в результате ДТП,произведен экспертом-техником по Единой методике в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством.

Таким образом, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

        Подтвержденный истцом размер, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП материального ущерба, ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истец обратился к страховщику о прямом урегулировании убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было неправомерно отказано, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 335054 рубля и сумму утраты товарной стоимости в размере 50537 рублей 09 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 324477 рублей 39 копеек.

      Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289192,50 копеек (385591,09*1%*75 дней просрочки) (л.д.3).

      Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходил из следующих обстоятельств.

      В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился в ЗАО СК «Подмосковье» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.164). ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно предоставлены заключения об оценке причиненного материального ущерба, квитанции о понесенных расходах (л.д.173).

В соответствии с п.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,срок рассмотрения направленной страховщику претензии составляет 5 дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

         В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком, принятых на себя обязательств, вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 60000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу,с учетом принципа разумности и справедливости,считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

      Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2,если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

      Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.При этом, суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел страховую выплату истцу ни в каком объеме,судом в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 385591рубль09коп., следовательно размер штрафа составляет 192795рублей55коп.((335054,00+50537,09)/2).

       Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,учитывая обстоятельства дела,принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, установленной при рассмотрении настоящего гражданского дела, до 60000 рублей, полагая сумму штрафа в полном объеме явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы УТС в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции об оплате экспертизы на сумму 6000 рублей и 10000 рублей, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 3000 рублей, доверенность на представление интересов ФИО2 в суде, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 12000 рублей, справка нотариуса, согласно которой ФИО6 уплачено 2100 рублей, Договор на оказание юридических услуг на сумму 12000 рублей (л.д.80,93,94100, 167-170,171,183 ).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

        В соответствии со статьей 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в полном объеме, взыскав с ЗАО «СК Подмосковье» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16000 рублей.

Доводы ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в справке о дорожно-транспортном происшествии конкретного указания на пункт Правил дорожного движения РФ,требования которого нарушил ФИО3, не может быть принята судом в качестве правового основания к отказу в удовлетворении требований, поскольку из предоставленного ответчику процессуального документа четко явствует, что истец в рассматриваемом случае требования Правил дорожного движения РФ не нарушал, одновременно имеется запись о втором участнике дорожно-транспортного происшествия о том,которая юридическим языком констатирует, что само событие имело место быть, однако действия ФИО3 состава административного правонарушения не образуют.При этом, справка содержит сведения об обстоятельствах ДТП, согласно которым ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Таким образом,по мнении суда, у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, а вывод ответчика об отсутствии вины ФИО3 являлся надуманным.

     Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае возмещать причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб должны страховщики обоих водителей-участников ДТП, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в удовлетворении исковых требований,поскольку оснований для вывода об обоюдной вине участников ДТП, исходя из содержания Справки о ДТП, ответчик не имел.

     Кроме того, действительно, в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда,причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2,если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

     Таким образом, исходя из процитированных норм права, регулирующих спорные правоотношения,учитывая, что никаких препятствий произвести страховую выплату в неоспариваемой ее части в размере 50% от суммы причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба для ответчика не существовало, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком-ответчиком возложенных на него Законом обязанностей, повлекших нарушение прав истца.        

     Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ЗАО Страховая Компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 385541 рубль 09 копеек, неустойку в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 33100 рублей, а всего денежную сумму в размере 478641 рубль 09 копеек.

Взыскать ЗАО Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать ЗАО Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 штраф в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки свыше 60000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, штрафа свыше 60000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

№2-8776/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО Страховая Компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ЗАО Страховая Компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 385541 рубль 09 копеек, неустойку в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 33100 рублей, а всего денежную сумму в размере 478641 рубль 09 копеек.

Взыскать ЗАО Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать ЗАО Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 штраф в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки свыше 60000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, штрафа свыше 60000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская