Решение по делу № 2-1981/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1981/2024

УИД 50RS0036-01-2024-000571-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                             г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Петрову А. В., Мерзляковой А. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратился в суд с иском к ответчикам Петрову А.В., Мерзляковой А.Н. (ранее - Мартыновой) в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> в размере 47 521,44 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 15 799,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631,02 руб.

В обоснование иска указано, что Петров А.В. и Мерзлякова А.Н. (ранее Мартынова) проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> ответчики пользовались услугами отопления и горячего водоснабжения в квартире по указанному адресу, однако не оплачивали их потребление. Впоследствии за период с <дата> по <дата> оплата была внесена, однако за период с <дата> по <дата> задолженность погашена не была, что является нарушением права истца на получение платы за предоставленные коммунальные услуги.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» по доверенности Чернова Ю.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала с учетом уточнения, просила требования удовлетворить.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, письменную позицию по заявленным требованиям не представил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Мерзлякова А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменную позицию по заявленным требованиям не представила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Мерзляковой А.Н. по доверенности Одарюк О.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части ? доли суммы долга за период с <дата> по <дата>, указав, что оснований для солидарного взыскания долга с ответчиков не имеется, поскольку лицевые счета разделены; просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до разумных пределов.

Ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики извещались судом по последнему известному месту жительства (регистрации), сведений об изменении адреса для извещения не сообщили.

С учетом изложенного суд признает ответчиков надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Петров А.В. и Мерзлякова А.Н. (ранее - Мартынова) зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно концессионному соглашению № от <дата>, права и обязанности теплоснабжающей организации в отношении объектов теплоснабжения на территории Пушкинского муниципального округа <адрес> с <дата> передано ООО «Газпром теплоэнерго МО».

В период с <дата> по <дата> ответчики пользовались услугами отопления и горячего водоснабжения в квартире по указанному адресу и не оплачивали их потребление, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 59 583,84 руб., пени за просрочку оплаты в размере 21 450,18 руб., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №.

<дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности.

Судебный приказ от <дата> № был отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № с Петрова А.В. в пользу Мартыновой А.Н. (в настоящее время - Мерзляковой) взыскана компенсация расходов по оплате коммунальных платежей в размере 29 658,64 руб.; определен порядок оплаты коммунальных услуг в размере ? доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг - каждому. Решение вступило в законную силу <дата>.

Петров А.В. является владельцем лицевого счета №, Мерзлякова А.Н. является владельцем лицевого счета №.

Как следует из заявления об уточнении иска, за период с <дата> по <дата> задолженности по оплате коммунальных по данным лицевым счетам не имеется, за ответчиками числится задолженность за период с <дата> по <дата>, которая с зачетом взысканной решением суда от <дата> суммы составляет 47 521,44 руб.; в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчикам начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 15 799, 73 руб.

Доказательств обратного, либо опровергающих факт наличия задолженности или расчет заявленных ко взысканию сумм, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 47 521,44 руб. являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика Мерзляковой А.Н., основания для взыскания с ответчиков по ? доле от суммы задолженности не имеется, поскольку указанное противоречит положениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ, согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При этом сведений о наличии соответствующего соглашения суд не располагает.

Вместе с тем, поскольку неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание доводы ответчика о наличии оснований к снижению неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 10 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования в связи с чрезмерностью заявленной к взысканию суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом данных правовых положений с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Петрову А. В., Мерзляковой А. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрова А. В., Мерзляковой А. Н. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 47 521 руб. 44 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                            А.В. Дорофеев