Решение по делу № 22К-2918/2021 от 20.09.2021

Судья: Захарова И.А. Материал № 22к-2918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю.,

защитника адвоката Медведевой О.А., предъявившей удостоверение № 990 и ордер № 130 от 21 сентября 2021 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бутырского Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1,

поданной на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, одной из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а второй – с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в материале.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым Дера Э.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 18 октября 2021 года включительно.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 1 сутки, то есть до 18 октября 2021 года.

Данное решение мотивировано необходимостью принятия прокурором и судом решений по уголовному делу, расследованному в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении ряда преступлений, одного из которых относящегося к категории тяжких, в порядке, предусмотренном ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Обжалуя указанное постановление, адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Считает постановление суда необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и не отвечающим нормам ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у органов следствия доказательств, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также желании продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что суд, продлевая меру пресечения, должным образом не учел состояние здоровья обвиняемого, имеющего хронические заболевания и нуждающегося в оперативном лечении. Указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является определяющей при избрании меры пресечения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью 8 статьи 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 УПК РФ, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 24 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101350023000760, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 августа 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101350023000844, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соединено в одно производство с вышеуказанным делом с присвоением № 12101350023000760.

24 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 августа 2021 года Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, сроком до 24 сентября 2021 г.

9 сентября ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах Евпаторийский городской суд Республики Крым продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Таким образом, исходя из необходимости выполнения прокурором и судом требований закона, с учетом обстоятельств дела, обвинения ФИО1 в совершении ряда преступлений, одного из которых относящегося к тяжким, а также данных о его личности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Наличие оснований, перечисленных следователем, необходимых для продления стражи, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Характеризующие данные ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Все обстоятельства перечисленные в апелляционной жалобе, а также на которые ссылается обвиняемый, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 18 октября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев